АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5327/2019

13 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего акционерного общества «Усинскгеонефть» 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по делу № А29-5327/2019

по заявлению конкурсного управляющего 

акционерного общества «Усинскгеонефть» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО1

о признании сделок должника недействительными

и о применении последствий их недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее – АО «Усинскгеонефть», Общество; должник) конкурсный управляющий АО «Усинскгеонефть» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ФИО2 по платежным поручениям от 07.08.2018 № 3235, 3236 и от 19.11.2019 № 2661 денежных средств в сумме 2 316 986 рублей 30 копеек, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Безрука В.А. в конкурсную массу должника 2 316 986 рублей 30 копеек.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано совершением спорных платежей со злоупотреблением сторонами правом, в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично: признал недействительной сделку по перечислению ФИО2 1 500 000 рублей по платежному поручению от 19.11.2019 № 2661 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия ее недействительности в виде взыскания 1 500 000 рублей с Безрука В.А. в конкурсную массу должника, и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в признании недействительными сделками платежей в сумме 816 986 рублей 30 копеек, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.09.2022 и постановление от 22.11.2022 в обжалованной части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на причинение спорными платежами вреда имущественным правам кредиторов и на их совершение со злоупотреблением правом.

Как отмечает заявитель жалобы, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2021, принятым по обособленному спору в рамках дела о банкротстве АО «Усинскгеонефть», ФИО2 признан аффилированным и контролировавшим должника лицом. На момент совершения сделок Общество обладало признаками неплатежеспособности, признаки финансового кризиса наблюдались у должника начиная с 01.01.2017. Спорными платежами удовлетворено регрессное требование контролирующего лица, как поручителя по кредитным обязательствам должника, преимущественно перед удовлетворением требований независимых кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и причинен вред их имущественным интересам, поскольку при рассмотрении требований Безрука В.А. в судебном порядке подлежало установлению наличие оснований для их субординирования (понижения очередности удовлетворения).

По мнению заявителя, АО «Усинскгеонефть» избрана модель поведения, при которой преимущественно удовлетворялись требования аффилированных лиц в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть фактически осуществлялся вывод из оборота должника денежных средств в пользу аффилированных кредиторов. Спорными платежами ФИО2 компенсировал уплату за должника задолженности перед банком по договорам поручительства. При этом аналогичные регрессные требования Безрука В.А., основанные на договорах поручительства, были субординированы определением арбитражного суда от 27.04.2021.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в дополнениях к ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в дополнениях к жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк) и АО «Усинскгеонефть» (заемщик) заключили кредитный договор от 28.06.2018 № 68/18, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по которому Банк и ФИО2 (поручитель) заключили договоры поручительства от 28.06.2018 № 61/3/18 и от 31.10.2019 № 61/3/18.

В дополнительном соглашении от 31.10.2019 № 1 к кредитному договору стороны установили срок окончательного погашения кредитной линии 20.04.2021 (пункт 1.2 кредитного договора); заемщик обязался не осуществлять погашение займов, полученных от Безрука В.А. в общей сумме 100 000 000 рублей, начисленных процентов по указанным займам, а также не осуществлять погашение вновь привлекаемых займов от Безрука В.А. и начисляемых процентов по займам, полученным от Безрука В.А. (пункт 4.3.22.8 кредитного договора).

Во исполнение договоров поручительства в качестве погашения задолженности Общества по кредитному договору со счета Безрука В.А. 30.07.2028 и 11.03.2019 списаны денежные средства в сумме 2 316 986 рублей 30 копеек, в том числе 30.07.2018 – в погашение комиссионной платы за неиспользованный лимит по кредиту за период с 29.06.2018 по 04.07.2018 и процентов по кредиту за период с 05.07.2018 по 20.07.2018; 11.03.2019 – в погашение процентов по кредиту за период с 01.02.2019 по 20.02.2019.

По платежным поручениям от 07.08.2018 № 3235, 3236 и от 19.11.2019 № 2661 АО «Усинскгеонефть» перечислило на счет Безрука В.А. денежные средства в сумме 2 316 986 рублей 30 копеек в качестве возврата сумм уплаченных процентов и комиссионной платы за неиспользованный лимит по кредитному договору.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 14.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Усинскгеонефть»; определением от 04.09.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 22.04.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

Посчитав, что перечисление ФИО2 денежных средств в сумме 2 316 986 рублей 30 копеек совершено со злоупотреблением сторонами правом, в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО1 оспорил законность данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 19.11.2019 № 2661 в сумме 1 500 000 рублей совершено после принятия судом к производству заявления о признания должника банкротом, суды признали его недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

Перечисления ФИО2 денежных средств по платежному поручению от 07.08.2018 № 3235 в сумме 805 479 рублей 45 копеек и по платежному поручению от 07.08.2018 № 3236 в сумме 11 506 рублей 85 копеек совершены за 10 месяцев до возбуждения дела о банкротстве Общества (14.06.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные платежи совершены Обществом в качестве возврата списаний, произведенных Банком со счета Безрука В.А. 30.07.2018 и 11.03.2019, во исполнение кредитных обязательств заемщика по комиссионной плате за неиспользованный лимит и уплате процентов по кредиту на основании договоров поручительства.

Приведенные обстоятельства позволили судам признать получение должником эквивалентного исполнения совершенным платежам в сумме 816 986 рублей 30 копеек в виде погашения Безруком В.А. имевшейся у Общества задолженности перед Банком по кредитному договору в том же размере.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что к ФИО2, как к поручителю, исполнившему обязательство должника перед Банком по кредитному договору, в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права требования Банка, являющегося независимым кредитором, в исполненной части, что само по себе не может быть расценено в качестве нарушения имущественных прав иных кредиторов. В отсутствие заключенных Банком и Безруком В.А. обеспечительных сделок (поручительства) спорные платежи подлежали списанию Банком со счета Общества во исполнение обязательств по кредитному договору.

 

С учетом изложенного суды сочли, что перечисление должником на счет Безрука В.А. денежных средств в сумме 816 986 рублей 30 копеек не повлекло причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно уменьшения активов должника либо увеличения его обязательств.

Вопреки утверждению заявителя, суть причинения вреда имущественным правам кредиторов не может состоять в предпочтительном удовлетворении требований Безрука В.А. перед требованиями иных кредиторов должника. Исходя из диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинение в результате совершения оспоренных платежей вреда имущественным правам кредиторов могло выражаться в уменьшении размера имущества должника на сумму совершенных перечислений либо увеличении требований к должнику. Сделки, повлекшие преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника, охватываются составом сделок с предпочтением, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве, однако рассматриваемые сделки совершены за пределами периода, установленного названной статьей.

В данном случае направленность волеизъявления Общества и Безрука В.А. при погашении кредитных обязательств перед Банком на достижение других правовых последствий не подтверждена соответствующими доказательствами. Как заключили суды двух инстанций, стороны совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены кредитным договором и договорами поручительства.

При этом аффилированность (заинтересованность) кредитора по отношению к должнику, подконтрольность Общества ФИО2, а также наличие у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

В любом случае в отсутствие такого условия, как причинение совершением сделок вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованность (аффилированность) их сторон и наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанными, сами по себе не являются самостоятельными основаниями для признания этих сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания перечислений должником на счет Безрука В.А. 816 986 рублей 30 копеек недействительными сделками по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для признания оспоренных сделок недействительными (ничтожными), как совершенных при злоупотреблении сторонами правом.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, оценив сделки по перечислению ФИО2 денежных средств в сумме 816 986 рублей 30 копеек на предмет их ничтожности на основании стати 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел направленности действий сторон спорных сделок на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их недобросовестного поведения, намерения реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов Общества, признаков совершения сделок со злоупотреблением правом.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. Конкурсному управляющему при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А29-5327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Усинскгеонефть» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Усинскгеонефть» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова