﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года

Дело №

А66-19629/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021

 	Полный текст постановления изготовлен  12.10.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

	рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панасенко Татьяны Федоровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А66-19629/2018,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Панасенко Владимира Ивановича определением Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2019 в реестр требований кредиторов включено  требование акционерного общества «Россельхозбанк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3,                            ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее -  Банк),  в общем размере        142 282 669 руб. 10 коп., при этом требование в размере  9 950 000 руб. основного долга, 605 063 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом,   6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, вытекающее из кредитного договора от 24.12.2015 № 151900/0069, признано  обеспеченным  залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 24.12.2015                         № 151900/0069-7.10/1 и  151900/0069-7.10/2. 

Банк 25.11.2019 обратился в суд с заявлением о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов определением от 07.11.2019 и вытекающих   из кредитных договоров от 28.01.2016 № 161900/005, от 13.05.2016 № 161900/0051, от 24.12.2015 № 151900/0069, обеспеченными залогом имущества, принадлежащего Панасенко Татьяне Федоровне на праве общей совместной собственности с должником и переданного ею в залог по  договорам об ипотеке от 28.01.2016 № 161900/0005-7.3/1, от 25.05.2016                     № 161900/0051-7.3/2, от 24.12.2015 № 151900/0069-7.3.

Определением от 31.03.2020, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, суд отказал в удовлетворении  заявленных требований по причине пропуска Банком срока для предъявления требования о признании за ним статуса залогового кредитора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного от 24.11.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 01.03.2021, оставленным без изменения  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, заявление удовлетворено, требование Банка в сумме 85 750 000 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника.

В кассационной жалобе Панасенко Т.Ф. просит определение от 01.03.2021 и постановление от 27.05.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что судами при новом рассмотрении не учтено заключение между Панасенко Т.Ф. и Панасенко В.И. 20.01.2017 соглашения о внесении изменений в брачный договор, в соответствии с которым одна из квартир, переданных по рассматриваемым договорам ипотеки в залог Банку, а именно квартира № 44, расположенная по адресу: Тверь, Московская ул., д. 26, была отнесена к совместной собственностью супругов Панасенко В.И. и Панасенко Т.Ф. Следовательно, по мнению Панасенко Т.Ф., у Банка не было препятствий для обращения в суд в соответствующий срок с заявлением об установлении требований как обеспеченных залогом указанной квартиры.

До начала судебного заседания от Панасенко Т.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Панасенко В.И. и Банком были заключены договоры поручительства от 28.01.2016 № 161900/0005-9/3,              от 13.05.2016 № 161900/0051-9/2, от 24.12.2015 № 151900/0069-9/2, от 24.03.2016 № 161900/0016-9/2 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» перед Банком по кредитным договорам от 28.01.2016                    № 161900/005, от 13.05.2016 № 161900/0051, от 24.12.2015 № 151900/0069, от 24.03.2016 № 161900/0016 и  договоры поручительства от 25.02.2016                       № 161900/0008-9/2,  от 27.02.2016 № 161900/0067-9/2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ИнвестХолдинг» перед Банком по кредитным  договорам от 14.02.2012 № 1482 (в редакции соглашений от 25.02.2016                      № 161900/0008 и  от 27.06.2016 № 161900/0067.

Кроме того между Банком и супругой должника Панасенко Т.Ф. были заключены договоры об ипотеке от 28.01.2016 № 161900/0005-7.3/1, от 25.05.2016 № 161900/0051-7.3./2 и от 24.12.2015 № 151900/0069-73 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 28.01.2016 № 161900/005, от 13.05.2016 № 161900/0051 и  от 24.12.2015 № 151900/0069, по условиям которых Панасенко Т.Ф. передала Банку в залог  квартиры № 43 и 44, расположенные по адресу: г.Тверь, Московская ул., д. 26, площадью 104,5 кв.м и 147,7 кв.м соответственно, кадастровые номера 69:40:0200014:185 и 69:40:0200014:186 соответственно.

В соответствии с пунктами 6.3 договоров ипотеки залогодатель предоставил Банку безусловное согласие супруга на передачу в залог рассматриваемых квартир.

В силу пункта 6.5 договоров ипотеки залогодатель в течение трех рабочих дней  после наступления события обязан уведомить Банк о заключении, изменении, расторжении или признании недействительным брачного контракта в части установления правового режима имущества.

Как следует из материалов дела, между Панасенко В.И. и Панасенко Т.Ф. 16.01.2017 заключен брачный договор, по условиям которого все имущество, нажитое супругами совместно в браке, независимо от того, на чьи доходы и по каким основаниям оно приобретено, является их раздельной собственностью и тот из супругов, на чье имя оно зарегистрировано, является его собственником. 

Соглашением от 20.01.2017 о внесении изменений в брачный договор от 16.01.2017 в него  добавлены  пункты следующего содержания:

- квартира 44, находящаяся по адресу: г. Тверь, Московская ул., д. 26,  право собственности на которую зарегистрировано на имя Панасенко Т.Ф., о чем в Единый государственный реестр недвижимости 16.05.2008 сделана запись регистрации № 69-69-02/091/2008-023, является совместной собственностью супругов Панасенко В.И. и Панасенко Т.Ф.;

- пенсии, пособия и иные денежные выплаты, не имеющие специального назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие), являются совместной собственностью супругов.

Определением от 17.01.2019 в отношении Панасенко В.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 07.06.2019 Панасенко В.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве  имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Определением от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций  от 06.03.2020 и от 10.08.2020 соответственно, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании брачного договора от 16.01.2017 в редакции соглашения от 20.01.2017 недействительной сделкой и  применены последствия недействительности в виде восстановления режима общей собственности супругов.

Банк, ссылаясь на признание брачного договора от 16.01.2017 недействительной сделкой и восстановление режима общей собственности супругов,  25.11.2019 обратился в суд с заявлением о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов определением от 07.11.2019 и вытекающих   из кредитных договоров от 28.01.2016 № 161900/005, от 13.05.2016 № 161900/0051, от 24.12.2015  № 151900/0069, обеспеченными залогом имущества, принадлежащего Панасенко Т.Ф. на праве общей собственности с должником и переданного в залог по  договорам об ипотеке от 28.01.2016 № 161900/0005-7.3/1, от 25.05.2016 № 161900/0051-7.3/2, от 24.12.2015 № 151900/0069-7.3.

Судом установлено, что квартира № 43 выбыла из владения супругов, а квартира № 44, расположенная по адресу: г. Тверь, Московская ул., д. 26, площадью 147,7 кв.м, кадастровый номер 69:40:0200014:186, имеется у должника в натуре, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2021 и актом проверки залогового имущества от 15.01.2021. Право залога на указанную квартиру не прекращено по основаниям, предусмотренным законодательством.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал требование в сумме 85 750 000 руб. обеспеченным залогом имущества должника, а именно квартиры № 44, находящейся в общей совместной собственности супругов.

Панасенко Т.Ф., возражая  против удовлетворения заявления Банка, ссылалась на пропуск срока для обращения с названным заявлением, поскольку квартира № 44 в соответствии с соглашением от 20.01.2017 находилась в совместной собственности и у Банка не было препятствий для обращения с рассматриваемым заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В данном случае реестр требований кредиторов закрыт 15.08.2019, а с рассматриваемым требованием Банк обратился 25.11.2019. 

Вместе с тем в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра. 

Такие исключения применяются в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором. Такой кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В настоящем случае Банк, действуя в соответствии с условиями пунктов 4.1. договоров ипотеки, согласно которым обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению Центрального районного суда города Твери, обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Центрального районного суда города Твери от 03.08.2018 по делу № 2-1509/2018, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.10.2018, удовлетворено исковое заявление Банка об обращении взыскания на названные квартиры № 43 и 44.

На основании исполнительного листа  серии ФС № 023016825 выданного 26.12.2018, возбуждено исполнительное производство  от 14.01.2019 № 164/19/69042-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2020 исполнительное производство окончено  на основании пункта 4 части 1 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку в соответствии пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве  имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением для признания его требований обеспеченными залогом имущества, переданного супругой должника в залог по названным договорам ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Таким образом,  супругам предоставлена возможность изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также предусмотрено, что  залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В данном случае Панасенко В.И. и Панасенко Т.Ф. уже после заключения рассматриваемых договоров ипотеки неоднократно изменяли режим своего имущества.

При этом  Панасенко Т.Ф. в нарушение требований статьи 46 СК РФ, согласно которой супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора, а также условий договоров ипотеки, также предусматривающих такое извещение, не уведомляла Банк ни о заключении брачного договора, ни о внесении в него изменений.

При рассмотрении искового заявления Банка об обращении взыскания на спорное имущество Панасенко Т.Ф. также не ссылалась на наличие названных документов, возражала против удовлетворения иска в связи с тем, что названные квартиры являются единственным жильем для нее и Панасенко В.И.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пунктом 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае суды правомерно признали срок для обращения с рассматриваемым заявлением Банком непропущенным, поскольку в действиях Панасенко Т.Ф., которая распоряжаясь заложенным имуществом  неоднократно изменяла его статус, при этом не испрашивала у Банка соответствующее согласие  и  не извещала его, при этом препятствовала обращению взыскания на спорное имущество вне рамок настоящего дела о банкротстве, что не может быть расценено как добросовестное поведение.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А66-19629/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Панасенко Татьяны Федоровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова