ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

12.12.2018 

Дело № А41-69537/15

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Федуловой Л.В.,  Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» – ФИО1 по доверенности от 01.09.2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «СМУ Нефтехим»

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2018,

вынесенное судьей Денисовым А.Э., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018,

принятое судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

об отказе конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Армпласт»  в признании недействительной сделки по осуществлению платежа в размере 37 335 644,86 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АРМПЛАСТ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Армпласт» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.07.2016. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по осуществлению платежа в размере 37 335 644,86 руб. по платежному поручению от 21.08.2014 № 75 на сумму 37 335 644,86 руб., совершенную должником в пользу закрытого акционерного общества  «АМК-Вигас» (далее – общества «АМК-Вигас»), а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, акционерное общество «СМУ Нефтехим» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» доводы кассационной жалобы другого кредитора поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле и, явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела  и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник платежным поручениемот 21.08.2014 № 75 осуществил платеж в пользу общества «АМК-Вигас» на сумму 37 335 644,86 руб.

Конкурсный управляющий должника считает, что указанная сделка подлежат признанию недействительной, в обоснование чего указывает на то, что, спорная сделка, совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку, должник и общество  «АМК-Вигас» являются аффилированными и заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Как указывал конкурсный управляющий должника, общество «АМК-Вигас» получило денежные средства в размере 37 335 644,86 руб. от должника, но соответствующего исполнения в указанном размере должником от указанного общества не получено. 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, данная сделка для должника носит безвозмездный характер и не имеет экономической целесообразности.

Общество «АМК-Вигас» возражало против удовлетворения заявления, указывая, что спорная сделка была осуществлена в рамках исполнения договора подряда от 29.04.2011 № 092-111-045.

При этом суды сослались на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017 по настоящему делу, указывая на то, что указанным судебным актом установлен факт исполнения сторонами своих обязательств по договору подряда от 29.04.2011 № 092-111-045 в полном объеме.

Таким образом, оснований для предположения о том, что сделка была совершена безвозмездно, по мнению судов, не имеется.

Между тем, судами не учтено следующее.

Суды обеих инстанций указали, что Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 20.06.2017 по настоящему делу о банкротстве установлено, что работы, отраженные в счете-фактуре от 28.02.2014 № 79 на сумму 37 355 644,86 руб. оплачены платежным поручением от 21.08.2014 № 75 в размере 37 335 644,86 руб. 

Данный платеж был осуществлен должником обществу «АМК-Вигас» на сумму 37 355 644,86 руб. по платежному поручению от 21.08.2014 № 75 с назначением платежа: «по дог. № 092-111-045 от 29.04.11 за выполненные работы по строит. объектов Ванкорского м/р сч.ф.79 от 28.02.14 г. сумма 37335644,86 в т. ч. НДС 5695267,86». 

В подтверждение выполненных работ по договору подрядаот 29.04.2011 № 092-111-045 представлены акты выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, деловая переписка. 

Ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суды указали, вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела. 

Таким образом, поскольку вышеуказанным судебным актом установлен факт исполнения сторонами по договору подряда от 29.04.2011 № 092-111-045 своих обязательств в полном объеме, судами, как следствие, отказано во включении требования общества «АМК-Вигас» в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, данные выводы судов являются ошибочными исходя из следующего.

В определении Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 установлено, что заявителем (обществом «АМК-Вигас») фактически не выполнялись работы, отраженные в счете-фактуре  от 28.02.2014 № 79 на сумму 37 355 644,86 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 28.02.2014 № 15 на сумму 1 157 064,34 руб., акте о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 28.02.2014 № 1 на сумму 980 563,00 руб. без НДС 18 %, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 28.02.2014 № 24 на сумму 36 178 580,52 руб., актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.02.2014 № 1  на сумму 86 253,00 руб. без НДС 18 %,  от 28.02.2014 № 2 на сумму 406 784 руб. без НДС 18 %,  от 28.02.2014 № 4 на сумму 25 447 395 руб. без НДС 18 %,  от 28.02.2014 № 5 на сумму 1 065 808 руб. без НДС 18 %, от 28.02.2014 № 7 на сумму 2 937 417 руб. без НДС 18 %, от 28.02.2014 № 7 на сумму 716 157 руб. без НДС 18 %.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что обществом «АМК-Вигас» в материалы судебного дела доказательства об исполнении им условий договора подряда от 29.04.2011 № 092-111-045 вообще не представлено.

Как следствие, учитывая указанные выше обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «АМК-Вигас» не доказало фактическое выполнение им работ на Ванкорском месторождении на объектах, отраженных в реестре выполненных работ за февраль 2014, счете-фактуре от 28.02.2014 № 79 на сумму 37 355 644,86 руб., справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 28.02.2014, акте о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 28.02.2014.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что общество «АМК-Вигас» не выполняло для должника работы, то у него не могло возникнуть право требование к должнику об оплате работ, а у должника, в свою очередь, не могло возникнуть обязательство по оплате работ.

Между тем, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, отказывая в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки, не дали оценку указанным выводам суда первой инстанции, изложенным в определении Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016, оставленном в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны 

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 названной статьи.

Аналогичные требования предъявляются к мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Вопреки указанным нормам права обжалуемые судебные акты не содержат указания на мотивы, по которым судами отклонены доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся отсутствия в материалах обособленного спора доказательств реального нахождения в 2014 на объекте строительства работников общества «АМК-Вигас», согласования с закрытым акционерным обществом «Ванкорнефть» возможности привлечения должника в качестве субподрядчика общества «АМК-Вигас»; доказательств выполнения в 2014 каких-либо работ – исполнительной документации: общих журналов работ, актов освидетельствования скрытых работ и иных сопроводительных документов, предусмотренных договором.

Судами также не указаны мотивы, по которым они отклонили возражения, касающиеся аффилированности должника и общества «АМК-Вигас».

В соответствии со статьей 45 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества, владеющий двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки, признается заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое является аффилированным лицом должника, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 на дату совершения сделки являлась участником должника с 88 % доли в уставном капитале, а также являлась генеральным директором общества «АМК-Вигас».

Равным образом не нашли своего отражения в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым суды отклонили уже установленные вступившим в законную силу обстоятельства, в том числе касающиеся недоказанности обществом «АМК-Вигас» фактического выполнения работ на Ванкорском месторождении на объектах, отраженных в реестре выполненных работ за февраль 2014 г., счете-фактуре от 28.02.2014 № 79 на сумму 37 355 644,86 руб., справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 28.02.2014, акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.02.2014.

Указанное влечет за собой обоснованное сомнение в обьективности, как следствие, законности обжалуемых судебных актов.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле,  с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А41-69537/15 – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья     Н.Н. Тарасов 

Судьи:          Л.В. Федулова

 

                                                                                                         Ю.Е. Холодкова