ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9953/2025

28 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.В. Изотовой, судей Н.С. Полубехиной, Т.С. Сухаревской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев при участии: от Комитета представитель не явился, 

от Предприятия представителя ФИО2 (доверенность от 20.12.2024),  

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-9953/2025 (судья К.Р. Потыкалова) по иску:  

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Автоматическая телефонная станция Смольного» (191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный, д. 1, литера Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Автоматическая телефонная станция Смольного» (далее - Предприятие) о взыскании 4 222 636 руб. 94 коп. пеней, начисленных за просрочку внесения платы по договору от 13.08.2014 № 17/ЗК-06647 в период с 1 квартала 2014 года по 2 квартал 2024 года по состоянию на 04.12.2024.  

Решением от 06.05.2025 в иске отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить исковые требования.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности.  

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит оставить решение без изменения, указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек.  

В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что акты сверки Предприятием не подписывались.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2014 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга (арендодатель), правопредшественником Комитета, и Предприятием (арендатор) заключен договор № 17/ЗК-06647 земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004007:23 общей площадью 2 053 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, Омская улица, дом 6, корпус 2, литера А.  

25.04.2024 договор расторгнут. 

Ссылаясь на нарушение Предприятием условий договора, Комитет в соответствии с пунктом 5.3 договора произвел расчет неустойки и обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции в иске отказал, применил по заявлению Предприятия срок исковой давности.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно расчету Комитета размер неустойки по состоянию на 04.12.2024 составил 4 222 636 руб. 94 коп.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.  

Как следует из статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).  

Суд первой инстанции правильно применил положения приведенных норм права и обоснованно посчитал, что с учетом даты обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу (11.02.2025) трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании 4 222 262 руб. 12 коп. руб. пеней пропущен.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Неустойка в размере 374 руб. 82 коп. уплачена Предприятием платежным поручением от 16.04.2025 № 1777.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Комитетом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы Комитета подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-9953/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий С.В. Изотова Судьи Н.С. Полубехина  

 Т.С. Сухаревская