Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                             Дело № А42-11768/2022

«10» февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2023, полный текст решения изготовлен 10.02.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Траловая, д. 38, офис 12, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети и оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Полины Осипенко, д. 37А, помещ. 117,  

<

...>

о взыскании 23 860 375 руб. 34 коп. и процентов по день оплаты задолженности

при участии  в заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети и оборудование» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 22 250 000 руб., пени в сумме 1 573 800 руб. 37 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 575 руб. 34 коп., всего 23 860 375 руб. 34 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, отзыв, заявлений, ходатайств  не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца и в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №04/1-14/218 (далее – Договор), в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.07.2022, согласно которому Поставщик обязался приобрести и передать в собственность Покупателя трансформаторную подстанцию (КТП-1600-6/0,4 Кв) (далее – Товар), выполнить его установку, монтаж и пусконаладочные работы с выдачей соответствующих актов и протоколов рабочих испытаний наладки, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях Договора.

Наименование, количество, комплектация, краткие технические характеристики элементов, входящих в состав Товара, а также его цена устанавливаются Спецификацией  (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

Обязательство Поставщика по поставке считается надлежащим образом исполненным с момента передачи Покупателю Товара и технической документации к нему, указанной в пункте 3.4 Договора, а также при подписании Покупателем ТТН без замечаний (пункт 3.5 Договор).

Согласно пункту 2.1, 2.3 Договора общая стоимость товара в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией (Приложение №1) является твердой и составляет  25 800 000 руб.

В силу пункта 3.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.07.2022, срок поставки Товара не позднее 01 сентября 2022 года, при условии перечисления Покупателем поставщику авансового платежа, указанного в пункте 2.4.1 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.07.2022, после поставки Товара Покупателю в указанный в пункте 3.1 Договора срок, Поставщик производит ее установку, монтаж и пуско-наладочные работы. Срок окончания проведения Поставщиком работ, указанных в настоящем пункте Договора – не позднее 30.09.2022.

Во исполнение пункта 2.4.1 Договора Покупатель платежным поручением №521 от 07.12.2021 перечислил на расчетный счет Поставщика предоплату в сумме 4 500 000 руб.; во исполнение пункта 2.4.2 Договора Покупатель платежными поручениями №39 от 11.01.2022, №41 от 11.01.2022, №503 от 07.02.2022, №921 от 01.03.2022, №1015 от 04.03.2022, №1109 от 11.03.2022, №1635 от 06.04.2022, №1682 от 08.04.2022, №2185 от 05.05.2022, №2213 от 06.05.2022, №2784 от 08.06.2022, №3298 от 07.07.2022, №3893 от 08.08.2022, №4447 от 08.09.2022, №4491 от 12.09.2022, №4510 от 13.09.2022, №5025 от 07.10.2022 перечислил на расчетный счет Поставщика денежные средства в счет оплаты товара на общую сумму 17 750 000 руб.

В установленный договором срок обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, задолженность составляет 22 250 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.10.2022 №01-11/1721 с требованием незамедлительного исполнения обязательств по поставке товара.

18.11.2022 истец направил ответчику письмо-уведомление №01-11/1986 от 16.11.2022, в котором:

- уведомил Поставщика о расторжении Договора с 02.12.2022 в связи с неисполнение Поставщиком своих обязательств по договору и потребовал незамедлительно произвести возврат суммы внесенной Покупателем предварительной оплаты за Товар в общей сумме 22 250 000 руб.;

- потребовал выплатить пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки;

- сообщил о начислении процентов по статье 395 ГК РФ с даты расторжения договора.

Поскольку ответчик требования претензий не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт получения денежных средств сумме 22 250 000 руб. при отсутствии со стороны ответчика какого-либо встречного предоставления ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, истцом на основании пункта 7.1 Договора начислена неустойка (пени) за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 на сумму 1 573 800 руб.

Расчет договорной неустойки проверен, принят судом, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

За просрочку исполнения денежного обязательства по возврату суммы предоплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 09.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, денежное обязательство денежное обязательство у ответчика возникло с момента выражения истцом воли на отказ от поставки товара и требования о возврате суммы предварительной оплаты по поставке товара, изложенного в уведомлении о расторжении договора от 16.11.2022 с 02.12.2022.

Ответчиком возражений по порядку исчисления процентов и периода просрочки не представлено.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 36 575 руб. 34 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 10.12.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2022 по день фактической уплаты денежных средств в размере действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка России заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением № 6409 от 21.12.2022 истец уплатил государственную пошлину в сумме 142 302 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 142 302 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области  

 

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети и оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мурманской морской рыбный порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 22 250 000 руб., пени в сумме 1 573 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 36 575 руб. 34 коп., всего                 23 860 375 руб. 34 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2022 за каждый день просрочки на сумму задолженности, составляющую на день принятия решения 22 250 000 руб., по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 142 302 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.

 

Судья                                                                                           Е.В. Суховерхова