ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-1914/2017

20АП-146/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Тучковой О.Г., судей  Холодковой Ю.Е., Волковой Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании от акционерного общества «Россельхозбанк» - представителя ФИО2 (доверенность от 15.11.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 25.09.2023), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2023 по делу № А62-1914/2017  (судья Ковалев А.В.),         

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2020   общество  с ограниченной ответственностью «Агросоюз»   признано  несостоятельным (банкротом) (далее - ООО «Агросоюз», должник), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден                  ФИО3

  Конкурсный управляющий ООО «Агросоюз» ФИО3 23.10.2023   обратился в арбитражный суд с заявлением  о распределении  судебных расходов. В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что в рамках рассмотрения обособле6нного спора – заявления акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала  об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, им понесены судебные расходы, связанные с оплатой  услуг представителя в трех судебных инстанциях на общую сумму 414 000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2023 суд взыскал с акционерного общества «Россельхозбанк» (Смоленский региональный филиал) в пользу ФИО3 264 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.12.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимания доводы банка об отсутствии необходимости ФИО3, обращаться за юридической помощью. Ссылается на то, что доказательства, свидетельствующие о сложности спора, специфики спора, подтверждающие необходимость привлечения юристов, обладающих специальными познаниями, в материалы дела не представлены. Указывает, что судом области не дана правовая оценка доводу банка об отсутствии у ФИО4, доверенности на право представления интересов арбитражного управляющего как физического лица. Считает, что в виду того, что представитель заявителя ФИО4 не имеет статуса адвоката, в данном случае не могут быть применены расценки, установленные Адвокатской палатой Смоленской области, так как они носят рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в указанном размере. Обращает внимание на то, что из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом к расчету принимается участие представителя в 7 судебных заседаниях, то есть стоимость расходов должна быть 7*15 000, что равняется 105 000 руб.,  однако расчет произведен на стоимость участия в                   8 судебных заседаниях и составил 120 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала (далее - Кредитор, Банк) 05.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агросоюз». По мнению Банка, действия конкурсного управляющего ФИО3, такие, как: 1) Непредставление конкурсным управляющим документов, отражающих состояние залогового имущества.                               2) Непредставление сведений о количестве реализованных единиц свинопоголовья.                    3) Не поступление на специальный счет в полном объеме денежных средств в размере                  2 500 000 руб. по договору купли-продажи (сельскохозяйственных животных) с                       ООО «ЕвроТрэйд» от 28.05.2021. 4) Не перечисление денежных средств залоговому кредитору от реализации залогового поголовья. 5) Непредставление сведений о дебиторской задолженности ООО «Агросоюз» и отсутствие таковых сведений в отчетах конкурсного управляющего. 6) Непредставление расшифровки строк бухгалтерского баланса (2020-2021.) и оперативной отчетности за 2022 год. 7) Ухудшение состояния залогового недвижимого имущества ООО «Агросоюз». 8) Непринятие достаточных мер для охраны имущества ООО «Агросоюз». 9) Утрата имущества, принадлежащего должнику. 10) Несоответствие сведений, отраженных в отчетах конкурсного управляющего и реестре требований кредиторов. 11) Непредставление доступа сотрудникам Банка для проверки заложенного имущества. 12) Нахождение на территории ООО «Агросоюз» третьих лиц. 13) Непринятие конкурсным управляющим действий для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника, не соответствуют положениям Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы Банка как залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2023 в заявлении АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агросоюз» отказано.

В связи с понесенными расходами в рамках рассмотрения указанного сора,    конкурсный управляющий ФИО3   обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.05.2022 между ФИО3 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Ваше Право Плюс»  в лице директора ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор).

В рамках настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику услуги по организации юридического сопровождения, защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по делу                                                        № А62-1914/2017, в части заявления Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, за вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает юридические услуги по организации юридического сопровождения, защиты интересов «Заказчика» в Арбитражном суде Смоленской области по делу                               № А62-1914/2017 в части заявления Акционерного общества «Россельхозбанк» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В обязанности Исполнителя входит: - изучение жалобы, предоставленных Заказчиком документов, анализ устной и иной имеющейся по делу информации, актуальной судебной практики, относимой к спору, подготовка правовой позиции и отзыва на иск, стоимость услуг составляет 45 000 руб.; - сбор доказательств к отзыву, включая поиск информации в сети интернет, составление описи доказательств для суда, и их предоставление в суд, стоимость услуг составляет по 3 000 руб., за одно подготовленное доказательство, включая его ксерокопирование или распечатку;- подготовка к заседанию в судебных заседаниях суда первой инстанции, стоимость услуг за одно судебное заседание (включая предварительное) составляет 25 000 руб.; - подготовка апелляционной жалобы либо изучение апелляционной жалобы истца и подготовка на нее отзыва, в зависимости от результата рассмотрения дела в суде первой инстанции, стоимость услуг составляет 35 000 руб.; - участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, включая подготовку к заседанию, стоимость услуг составляет 25 000 руб. за одно судебное заседание; - подготовка кассационной жалобы либо изучение кассационной жалобы истца и подготовка на нее отзыва, в зависимости от результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составляет 25 000 руб.; - участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, включая подготовку к заседанию, стоимость услуг составляет 25 000 руб. за одно судебное заседание; - в зависимости от итогов рассмотрения дела, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуг составляет 10 000 руб.; - стоимость услуг по участию в судебном заседании по заявлению о взыскании расходов стоимость составляет 5 000 руб.

В соответствии с п.3.3 договора Заказчик вправе уплачивать авансовые платежи в размере, устно согласованном сторонами и которые подлежат отражению в акте сдачи-приемки услуг.

Согласно п. 3.4 договора, подтверждением надлежащего исполнения Исполнителем обязательств по оказанию Заказчику услуг является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемый сторонами. Все претензии Заказчика в отношении качества предоставленных Исполнителем Заказчику услуг должны быть включены в текст акта. В отсутствие таковых, Исполнитель считается исполнившим обязательства по договору надлежащим образом.

Сторонами подписан Акт сдачи-приемки услуг от 30.07.2023, согласно которому Исполнитель оказал следующие услуги: - изучение ходатайство об отстранении, предоставленных Заказчиком документов, анализ устной и иной имеющейся по делу информации, актуальной судебной практики, относимой к спору, подготовка правовой позиции и отзыва на иск, подготовка письменных пояснений, стоимость услуг составляет 45 000,00 рублей (подготовка: отзыва от 25.07.2022г., письменных пояснений от 07.11.2022г. письменных пояснений от 19.12.2022г., письменных пояснений от 19.12.2022г.); - подготовка к заседанию в судебных заседаниях суда первой инстанции, стоимость услуг за одно судебное заседание (включая предварительное) составляет                   225 000, 00 рублей (25 000 рублей *9 (девять) судебных заседаний (10.06.2022г, 29.07.2022г, 26.08.2022г., 20.09.2022г, 10.11.2022г., 19.12.2022г., 08.02.2023г., 21.02.2023г., 25.07.2023); - изучение апелляционной жалобы истца и подготовка на нее отзыва, письменных пояснений, стоимость услуг составляет 35 000,00 рублей; - подготовка кассационной жалобы либо изучение кассационной жалобы истца и подготовка на нее отзыва, в зависимости от результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составляет 25 000,00 рублей.

Таким образом, за подготовку процессуальных документов, включая изучение процессуальных документов истца и участие в судебных заседаниях стоимость услуг составила 330 000, 00 рублей.

Кроме того, Исполнитель произвел сбор доказательств к отзывам, письменным пояснениям, принимал участие при осмотре объектов недвижимости и движимого имущества должника при исполнении судебного поручения, подготовил описи доказательств для суда и представил их в суд (доказательства приобщены к материалам дела), стоимость услуг согласно договору составляет по 3 000 руб. за одно подготовленное доказательство, включая его ксерокопирование и распечатку, и составила всего за все доказательства 69 000. (3 000, 00 рублей * 23), а именно: 1. Ответ АО РСХБ на письмо от 21.06.21; 2. Ответ Банку на 15.02; 3. Ответ Банку на 26.04; 4. Ответ на письмо Банка от 15.04.22 проверка; 5. Ответ на письмо Банка от 20.06.22 проверка; 6. Ответ на письмо о предоставлении доступа; 7. Ответ на письмо от 11.05.21 (направлен 12.05); 8. Ответ на письмо от 27.04.21 (направлен 27.04 в 23.20); 9. Ответ РСХБ на письмо от 23.12.21; 10. Ответ РСХБ по сохранности ТМЦ 10.12; 11. Письмо КУ_предоставление доступа; 12. Разногласия к Акту осмотра от 18.04.2022; 13. Разногласия к протоколу встречи от 07.02.22; 14. Разногласия от 14 февр. 2022 г. 16.02; 15. Разногласия от 14 февр. 2022 г. 16.05;16. Разногласия от 14 февр. 2022 г. 16.06; 17. Разногласия с акту осмотра 14.02.22; 18. Акты осмотра за период с 2018-2022; 19. Ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложением; 20. Письмо ОГБУВ «Госветслужба» No 1889-исх. от 24.10.2022г.; 21. Результаты осмотра зданий, помещений, сооружений имущества и оборудования ООО «Агросоюз, подписанные представителем ООО «АгрофидРус» ООО «Ветпром»; 22. Результаты осмотра зданий, помещений, сооружений имущества и оборудования ООО «Агросоюз с отметкой представителя АО «Россельхозбанка; 23. - Инв No1;- Инв No2; - Инв No3;

Подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, а также включена стоимость участия в судебном заседании по их взысканию, в связи с чем стоимость услуг составила 15 000,0 руб.

Итого за услуги по взысканию судебных расходов - 15 000 руб.

Всего стоимость услуг составила 414 000, 00 руб. (330 000 + 69 000 + 15 000).

Факт произведенной ФИО3 оплаты оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 09.05.2022 подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0041/23 от 30.07.2023 на сумму 150 000,0 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0044/23 от 30.08.2023 на сумму 150 000,0 руб.,  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0046/23 от 30.09.2023 на сумму 114 000,0 руб.

Представителем Банка заявлено о чрезмерности взыскиваемых издержек, представлены выписки с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги на территории Смоленской области.

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Раздел 6 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (в ред. от 06.09.2018), содержит следующие положения касательно платы за ведение арбитражных дел: 6.1. За изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12 000 руб. 6.2. За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от                       35 000 руб. 6.3. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий день. 6.4. За изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 15 000 руб.                                6.5. За ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2., если адвокат участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо в размере 100%, если не участвовал. 6.6. За изучение материалов дела и подготовку адвокатом кассационной жалобы взимается плата от 25 000 руб. 6.7. За ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в п. 6.2., если адвокат участвовал в рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции, либо в размере 100%, если не участвовал.

Суд области, руководствуясь Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 30.03.2016 в ред. от 06.09.2018), с учетом объема оказанных услуг, пришел к верному выводу о разумности заявленных расходов в сумме 264 000 рублей, из которых: - за составление отзыва на заявление по настоящему делу - 12 000 рублей; - ведение дела в суде первой инстанции -  35 000 руб., всего: 47 000 руб.; - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 17 500 рублей; - ведение дела в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., всего: 32 500 руб.; - за подготовку отзыва на кассационную жалобу –                              25 000 рублей; - ведение дела в суде кассационной инстанции – 24 500 руб.,                             всего: 49 500 руб.; всего – 129 000 рублей.

Как следует из материалов дела, с участием представителя конкурсного управляющего ФИО4: - в суде первой инстанции проводились семь судебных заседаний: 10.06.2022, 29.07.2022, 26.08.2022, 20.09.2022, 10.11.2022, 19.12.2022, 08.02.2023 (до перерыва) - 15.02.2023 (после перерыва) – 21.02.2023 (после перерыва);  - в суде апелляционной инстанции проводилось одно судебное заседание, в котором стороны не участвовали; - в суде кассационной инстанции проводилось одно судебное заседание: 25.07.2023.

В силу п. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, в связи с чем, заседания до и после перерыва считаются как одно судебное заседание.

Таким образом, суд области правомерно признал обоснованными судебные расходы, связанные с участием представителя, как указал суд области, в семи судебных заседаниях, что составляет 120 000 рублей (8 * 15 000).

Суд области обоснованно признал подлежащими ко взысканию судебные расходы – 15 000 рублей, связанные с подачей заявления о взыскании судебных расходов, а также с участием в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, потому как заявление является самостоятельным процессуальным документом, на основании которого возбуждается производство по его рассмотрению, к нему предъявляются процессуальные требования по составлению и порядку подачи, как для искового заявления (заявления), с приложением доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в нем.

Суд области обоснованно отклонил доводы Банка о ранее заявлявшихся  требованиях по взысканию судебных расходов, связанных с подачей заявления о взыскании судебных расходов, а также с участием в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в размере 1 000 руб., поскольку в рамках рассмотрения иного спора, конкурсный управляющий ФИО3, по собственному усмотрению снизил такие расходы, которые в соответствии с договором были оплачены в большем размере.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление частично, судом области были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренные договорами об оказании услуг такие виды расходов как: проведение сбора доказательств к отзывам и письменным пояснениям, включая поиск информации в сети Интернет, подготовка описи доказательств для суда и их представление  в суд, включая ксерокопирование или распечатку, не подлежат возмещению другой стороной спора.

Судебная коллегия соглашается с тем, что общая сумма судебных расходов, подлежащих удовлетворению судом составляет 264 000 рублей (129 000 + 120 000 + 15 000).

Суд области обоснованно отклонил доводы Банка об отсутствии у ФИО3 необходимости для привлечения представителя для защиты своих интересов. Профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь. Необходимость в привлечении представителя возникает не только в случае нехватки профессиональных знаний в области права, но и по иным причинам. Так, в частности, ФИО3 указывал, что суть спора и обстоятельства его рассмотрения требовали проведения значительного объёма правовой работы по анализу действующего законодательства в узко-специализированной сфере, подготовке и участию в судебных заседаниях судов трёх инстанций. При таких обстоятельствах наиболее оптимальным и разумным способом защитить свои интересы являлся вариант найма представителя, что ФИО3 и сделал.

Также было принято во внимание то обстоятельство, что  подписание процессуальных документов по делу самим конкурсным управляющим и его личное участие в судебных заседаниях само по себе не свидетельствует о том, что документы составлены самим ФИО3, а не его представителем, поскольку подписание процессуальных документов руководителем не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг. При этом сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Доказательств, опровергающих факт оплаты ФИО3 оказанных услуг либо подтверждающих оплату их иными лицами, в материалы дела не представлено.

Платежные документы не признаны недостоверными в установленном законом порядке, таких доводов от сторон спора не проступило.

Между тем, представителем АО «Россельхозбанк» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что юридические услуги были оказаны ФИО4 (как руководителем ООО «Ваше Право Плюс») безвозмездно, и что ФИО3 не понес заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, а также исходя из оценки объема и относимости издержек к рассматриваемому делу.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части разумности и соразмерности судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Банка о противоречивости расчета указанного в обжалуемом определении, поскольку расчет произведен на стоимость участия в 7 судебных заседаниях и составил 120 000 руб., тогда как должен быть равен 105 000 руб. исходя из расчета 7 * 15 000, подлежит отклонению, поскольку исходя из материалов дела, с участием представителя конкурсного управляющего ФИО4: - в суде первой инстанции проводились семь судебных заседаний: 10.06.2022, 29.07.2022, 26.08.2022, 20.09.2022, 10.11.2022, 19.12.2022, 08.02.2023 (до перерыва) - 15.02.2023 (после перерыва) – 21.02.2023 (после перерыва);  - в суде апелляционной инстанции проводилось одно судебное заседание, в котором стороны не участвовали; - в суде кассационной инстанции проводилось одно судебное заседание: 25.07.2023, в котором принимал участие представитель ФИО4 Всего судебных заседаний с участием представителя ФИО4 в судах первой и кассационной инстанции насчитывается восемь. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно исходил из расчета                 8 * 15 000.  Указание судом первой инстанции в тексте обжалуемого определения на семь судебных заседаний, является опечаткой и не отражается на правильности произведенного расчета.

Доводы о том, что у ФИО4 отсутствует доверенность на право представления интересов арбитражного управляющего как физического лица, подлежат отклонению как необоснованные.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем ответчика работы, категорию дела, степень сложности спора.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2023 по делу № А62-1914/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

О.Г. Тучкова 

Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова