ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14325/2020

г. Вологда

29 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2022 года по делу № А05-14325/2020,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) (адрес: 125171, Москва, проезд Войковский 5-й, дом 28; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Аэропорт Архангельск» (адрес: 163053,                          город Архангельск, территория аэропорт Талаги, дом 8; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 23 610 181 руб. 27 коп., в том числе 20 885 309 руб. 36 коп. долга по внесению арендных платежей за период с 05.01.2018 по 17.03.2020 по договору аренды федерального недвижимого имущества от 03.07.2012 № 1/241-ПД-12, 2 320 045 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2018 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 13.04.2021 (с учетом уточнения требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (адрес: 107139, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>).

Решением от 08 июня 2021 года (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года, суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 17 154 034 руб. 15 коп., в том числе                         15 641 824 руб. 08 коп. долга и  1 512 210 руб. 07 коп. неустойки, а также                 102 773 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал, возвратил Предприятию из федерального бюджета 2 024 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от                    24 декабря 2021 года решение от 08 июня 2021 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод судов о том, что поскольку объектом аренды является находящееся в федеральной собственности имущество, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, стороны при определении годового размера арендной платы должны руководствоваться Положением № 1666 и не вправе применять иной размер арендной платы. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, то есть с 05.01.2018. 

Между тем суд кассационной инстанции счел ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что подлежащий взысканию с Общества долг по арендной плате за спорный период подлежит уменьшению на 6 075 437 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом, находящимся в аэропорту Архангельск (33 объекта движимого имущества) за период с 21.10.2017 по 30.04.2019, взысканного с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2020 по делу № А05-7961/2019.

При рассмотрении дела № А05-7961/2019 Общество заявляло о том, что с 05.01.2018 размер платы за пользование спорными объектами движимого имущества должен определяться в соответствии с требованиями Положения            № 1666.

Указанный довод Общества признан несостоятельным судами как первой, так и апелляционной, кассационной инстанций, выводы об этом содержатся в судебных актах по делу № А05-7961/2019.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, по сути, признали, что плата за использование 33-х объектов движимого имущества, которые не являются предметом договора аренды, входит в состав арендной платы, подлежащей внесению Обществом как арендатором. 

Данный вывод противоречит обстоятельствам, установленным судебными актами по делу № А05-7961/2019, а также не соответствует правовой природе правоотношений, сложившихся между сторонами по поводу указанных объектов движимого имущества.

Использование указанных объектов осуществляется Обществом без договора. Стоимость такого пользования определена в рамках дела                            № А05-7961/2019 по результатам судебной экспертизы, исходя из рыночных цен. Тогда как размер арендной платы за объекты, являющиеся предметом договора аренды, определяется иным образом, который не зависит от рыночных цен. 

Таким образом, неосновательное обогащение за пользование спорным движимым имуществом не может быть приравнено к арендной плате как в связи с различными методами определения размера указанных платежей, так и в связи с отсутствием оснований для распространения на объекты, которые не находятся в аренде, режима арендных отношений. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция сочла необоснованными обжалуемые судебные акты в части уменьшения подлежащей взысканию с Общества арендной платы на сумму ранее взысканного с ответчика неосновательного обогащения. Поскольку от суммы взыскания основного долга по арендной плате зависит конкретный размер подлежащей взысканию неустойки, а также судебных расходов, определение которых не относится к полномочиям  кассационной инстанции, суд округа счел необходимым отменить обжалуемые судебные акты полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истец заявленные требования поддержал; в связи с исполнением ответчиком судебных актов первой и апелляционной инстанции заявил об уменьшении размера исковых требований до                                6 456 147 руб. 12 коп., из которых 5 243 485, 28 руб. долг за период с 05.01.2018 по 17.03.2020 и 1 212 661, 84 руб. неустойка за период с 11.01.2018 по 13.04.2021.

Кроме того истец увеличил размер исковых требований в части долга на сумму 1 025 633 руб. 38 коп., заявив новые периоды образования задолженности – с 18.03.2020 по 30.04.2020, а также в части процентов - на сумму 112 846 руб. 47 коп. Уточнение требований принято судом.

С учетом уточнения цена иска составляет 7 594 626 руб. 97 коп., в том числе 6 269 118 руб. 66 коп. долга за период с 05.01.2018 по 30.04.2020 и                    1 325 508 руб. 31 коп. неустойки.

Решением суда от 06 апреля 2022 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 7 171 920 руб. 14 коп., в том числе 6 269 118 руб. 66 коп. долга и              902 801 руб. 48 коп. неустойки, а также 35 772 расходов по государственной пошлине и 3000 руб. расходов за рассмотрение кассационной жалобы. В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 5 692 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Действие Положения             № 1666 не распространяется на отношения по договорам аренды, заключенным до его вступления в силу. Начисление и взимание аренды за часть федерального имущества аэродрома Архангельск (Талаги) в том же размере, что и с оператора полного комплекса движимого и недвижимого имущества ставит ответчика в неравное положение с другими операторами аэродромов.   

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (арендодатель, далее – Теруправление) и Общество (арендатор) заключили договор о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от 03.07.2012 № 1/241-ПД-12.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: Архангельская область, город Архангельск, аэропорт Талаги, дом 8, для использования в целях оказания услуг по аэропортовому обслуживанию и базированию воздушных судов, общей площадью 110 118 кв. м, в том числе: перрон площадью 30 667 кв. м, места стоянок с перроном площадью 79 451 кв. м. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 31.12.2022.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 03.07.2012.

Договор аренды зарегистрирован 20.08.2012 в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Пунктом 2.2.3 договора на арендатора возложена обязанность в месячный срок после письменного обращения арендодателя в связи с изменением порядка расчета арендной платы пересмотреть арендную плату, установленную договором, в соответствии с новым порядком расчета. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору и подлежит обязательному подписанию арендатором.

Пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата на момент заключения договора в соответствии с отчетом от 12.03.2012 № Н-292 «Об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за  кв.м перрона и мест стоянок, расположенных по адресу: город Архангельск, аэропорт Талаги, 8», выполненного ООО «САИН Инвест» составляет 14,15 руб. х 110 118 кв.м = 1 558 169 руб. 70 коп. в год (без НДС) и уплачивается равными долями за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа каждого месяца в федеральный бюджет посредством платежных поручений по реквизитам, указанным в договоре. В случае если законодательством Российской Федерации будет установлен иной порядок перечисления арендной платы, чем предусмотренный пунктом 3.1 договора, арендатор обязан принять новый порядок к исполнению без дополнительного оформления сторонами. Размер арендной платы изменяется ежегодно в сторону увеличения. На год, следующий за годом заключения договора, путем умножения установленного договором размера арендной платы (1 558 169 руб. 70 коп.) на индекс цен на первичном рынке жилья по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области, установленный в текущем году. На каждый последующий год путем умножения индекса цен в текущем году к размеру предыдущего года. В случае изменения индекса цен в строну уменьшения, перерасчет арендной платы не производится. Уведомление о перерасчете арендной платы направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.

В силу пункта 4.2 договора за неисполнение обязательств по внесению арендной платы арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет на счет, указанный в пункте 3.1 договора, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора изменение условий договора (кроме условий, предусмотренных пунктом 2.2.3) и его досрочное прекращение допускаются по соглашению сторон. Предложения по изменению условий настоящего договора и его досрочному прекращению рассматриваются в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Теруправление, Предприятие и Общество подписали дополнительное соглашение к договору от 30.12.2013 № 2, по условиям которого с момента заключения соглашения, все права и обязанности арендодателя по договору аренды от 03.07.2012 от Теруправления перешли к Предприятию.

Дополнительными соглашениями к договору аренды от 01.07.2014 № 3, от 03.07.2014 № 4, от 24.03.2015 № 5, от 18.12.2015 № 7 стороны установили размер арендной платы на соответствующий период в связи с применением коэффициента-дефлятора и проведением реконструкции арендуемых объектов.

Дополнительным соглашением от 18.12.2015 № 7 арендная плата на период реконструкции по 31.03.2016 установлена в размере 1 275 262 руб.                          07 коп. в год, включая НДС.

Все дополнительные соглашения № 3–7 к договору аренды зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Предприятие 08.08.2018 направило Обществу проект дополнительного соглашения от 23.07.2018 № 8. Согласно условиям данного дополнительного соглашения арендная плата за пользование имуществом определена в размере 11 720 701 руб. 55 коп. в год, в том числе НДС (18%) - 1 787 903 руб. 63 коп. Размер годовой арендной платы по договору определяется в соответствии с Положением № 1666. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца на основании выставленного арендодателем счета. Размер ежемесячного платежа за аренду имущества рассчитывается как 1/12 от ставки арендной платы за год и составляет 976 725 руб. 13 коп., в том числе НДС (18%) -148 991 руб. 97 коп.

Поскольку ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения № 8 к договору аренды в предложенной истцом редакции, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела № А05-15195/2018 с требованием о возложении на  Общество обязанности заключить дополнительное соглашение № 8 к договору.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2019 по делу № А05-15195/2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Письмом от 02.11.2020 № 11533 истец направил в адрес ответчика расчет арендной платы по договору от 03.07.2012 на период с 01.11.2020, в котором определил годовой размер арендной платы в сумме 13 332 408 руб. 66 коп. с НДС, размер арендной платы в месяц – 1 111 034 руб. 05 коп. с учетом НДС.

Расчет арендной платы истец произвел на основании Положения № 1666.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 05.01.2018 по 30.04.2020 пользовался имуществом, арендованным по договору от 03.07.2012, однако арендную плату в полном объеме за этот период не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

В силу статьи 13.2 Федерального закона от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации» существенные условия договоров аренды аэродромов, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы утверждено Положение № 1666, вступило в законную силу 05.01.2018.

Согласно пунктам 2, 4 Положения № 1666 договоры аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, предусматривают передачу арендодателем зданий, сооружений и оборудования, расположенных на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также земельных участков, на которых расположены объекты аренды, за плату во временное владение и пользование.

Как правомерно указал суд первой инстанции, арендная плата за пользование находящимся в федеральной собственности движимым и недвижимым имуществом, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов является регулируемой. 

Годовой размер арендной платы по договору аренды аэродрома гражданской авиации (А) в отношении объектов аренды на очередной календарный год рассчитывается по следующей формуле: А = ПГП x Эап X Кдеф.иок. (рублей в год), где: ПГП - среднегодовая сумма отправленных, принятых пассажиров, грузов и почты за предыдущие      3 календарных года, рассчитанная по формуле: ПГП = ПП x Пт + ГП (тонн в год), где: ПП - среднее годовое количество отправленных и принятых пассажиров в аэропорту за предыдущие 3 календарных года, пассажиров в год; Пт - показатель перевода величины отправленных и принятых пассажиров, обслуженных в аэропорту, измеряемой количеством перевезенных пассажиров (пассажиров с багажом, предусмотренным условиями перевозки без дополнительной оплаты к тарифу, по которому приобретен билет) в эквивалентную ему величину перевезенных тонн, принимаемый равным 0,09; ГП - средняя годовая величина грузопотока (отгруженных, разгруженных грузов и почты), обслуженного в аэропорту за предыдущие 3 календарных года, тонн в год; Эап - показатель, определяющий размер арендной платы в зависимости от объемов отправки и прибытия в аэропорт пассажиров, почты и грузов, который принимается равным: 85,8 руб. за тонну - при значении ПГП более или равно 1000000; 125,4 x (ПГП/190000)-0,2285 руб. за тонну - при значении ПГП более или равно 190 000; 125,4 руб. за тонну - при значении ПГП менее 190000; Кдеф.иок. - индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования на очередной календарный год, разработанный Министерством экономического развития Российской Федерации для прогноза социально-экономического развития.

По расчету истца арендная плата, рассчитанная по формуле, приведенной в пункте 4 Положения № 1666, составила за 2018 год (с 05.01.2018) –                        11 720 701 руб. 55 коп., за 2019 год – 12 629 082 руб. 76 коп., за 2020 год –                13 332 408 руб. 66 коп.

Ответчик произвел истцу частичную оплату долга, в том числе:

– по платежному поручению № 5642 от 22.09.2021 – 7 000 000 руб.,

– по платежному поручению № 5785 от 30.09.2021 – 8 539 051 руб.                 08 коп.,

– по платежному поручению № 6089 от 11.10.2021 – 102 773 руб.,

С учетом поступивших от ответчика оплат размер задолженности составил 6 269 118 руб. 66 коп.

Как следует из материалов дела, Общество возражений по методике расчета арендной платы не представило, правильность значений, использованных истцом в формуле определения годового размера арендной платы, не оспорило. Указало, что данная методика не подлежит применению к отношениям сторон, поскольку Положение № 1666 устанавливает методику расчета арендной платы в отношении всего аэродрома, куда включаются все объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе оборудования, предназначенного для обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, поскольку арендуемые ответчиком перрон и места стоянок с перроном являются меньшей частью всего аэродрома, то применение Положения № 1666 в данном случае невозможно.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 3.3 договора стороны установили императивный порядок действий в случае принятия нормативного правового акта об изменении порядка расчета или размера арендной платы.

Федеральным законом от 26.04.2016 № 111-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации», внесена статья 13.2, предусматривающая, что Правительство Российской Федерации устанавливает, в том числе порядок определения размера арендной платы.

Во исполнение указанного закона принято Положение № 1666, которым определен порядок, условия и сроки внесения арендной платы, установлена формула расчета годовой арендной платы.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В данном случае суд обоснованно признал, что стороны предусмотрели изменение размера арендной платы в случае изменения нормативно-правового регулирования. Кроме того, договором предусмотрено право арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем порядке. 

При таких обстоятельствах применение к спорным правоотношениям сторон Положения № 1666 является правильным.

В случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. 

Следовательно, у арендодателя с 05.01.2018 возникло право требовать внесения арендной платы в объеме, определенном в Положении № 1666.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Довод Общества о том, что оно арендует не весь аэродром, а лишь его незначительную часть, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку по смыслу пункта 4 Положения № 1666 размер платы за пользование аэродромом зависит от средних значений грузопотока, пассажироперевозок, отправленных почтовых отправлений, а не от арендуемой площади. Кроме того, по утверждению Предприятия, иных арендаторов аэродрома у него не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                    1 325 508 руб. 31 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2018 по 14.03.2022. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по внесению арендной платы, арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет на счет, указанный в пункте 3.1 договора, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет истца в части определения начальных дат начисления пеней на платежи за февраль, март, июнь, ноябрь  2018 года, февраль, май, август, ноябрь 2019 года правомерно признан судом первой инстанции ошибочным с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Общая сумма пеней составляет 902 801 руб. 48 коп.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля                  2022 года по делу № А05-14325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Н. Шадрина

 

Судьи

        Н.А. Колтакова

        О.Б. Ралько