АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7575/2023

17 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П., рассмотрев в судебном заседании 04.06.2024-11.06.2024 дело

- по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «К-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору-заявке № 304 от 23.06.2022 на перевозку груза в размере 50 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 580 руб. 79 коп.,

- по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «К-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки (штрафа) за просрочку возврата оригиналов транспортных накладных/товарных накладных по договору-заявке № 304 от 23.07.2022 и неустойки (штрафа) за опоздание на разгрузку по договору-заявке № 304 от 23.07.2022 на общую сумму 100 000 руб.,

при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «К-Транс» – ФИО1 (по доверенности от 15.03.2024), представитель участвовал в судебном заседании посредством системы веб-конференции,

от ООО «Легион» – ФИО2 (по доверенности от 01.02.2023), представитель участвовал в судебном заседании посредством системы веб-конференции,

от ООО «Тайгер» – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «К-Транс» (далее – ООО «К-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке № 304 от 23.06.2022 на перевозку груза в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 382 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки (штрафа) за просрочку возврата оригиналов товарно-транспортной накладной и транспортной накладной по договору-заявке № 304 от 23.07.2022 в размере 7 000 руб., штрафа за опоздание на разгрузку в размере 312 000 руб.

Определением суда от 03.08.2023 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

ООО «Легион» представлен отзыв, в котором означенное лицо возражало против удовлетворения требований истца.

Сторона пояснила, что отказ в оплате истцу задолженности по договору обусловлен ненадлежащим исполнением обязательств истцом по своевременной доставке груза и направлению оригиналов транспортных документов ответчику. В соответствии с процессуальной позицией ответчика, ООО «К-Транс» допустило просрочку доставки груза к месту назначения (вместо 14.07.2022 доставило груз 28.07.2022), а также несвоевременно направило ответчику оригинал товарно-транспортных документов.

В связи с этим ответчиком начислены истцу штрафные санкции общем в размере 319 000 руб. (312 000 руб. + 7 000 руб.), в счет оплаты означенного штрафа остаток суммы основного долга по договору за доставку груза в размере 50 000 руб. ответчиком удержан.

14.09.2023 от ООО «К-Транс» в материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление с изложением возражений относительно удовлетворения встречных исковых требований ООО «Легион».

ООО «К-Транс» пояснило, что ООО «Легион» в материалы дела не представлены доказательства соблюдения условий статьи 38 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее – Устав), в соответствии с которыми обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозках грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом.

Кроме того, сторона сослалась на расхождения в сведениях транспортной накладной № 000000002 от 24.06.2022, поскольку копия данного документа, предоставленная ответчиком, содержит отметку о дате выдачи груза – 28.07.2022, вместе с тем ранее предоставленная копия означенного документа, представленная истцом, таковой отметки не содержит (то есть в копии транспортной накладной № 000000002 от 24.06.2022, представленной истцом, дата выдачи груза грузополучателю этим последним не проставлена).

18.10.2023 от ООО «Легион» поступили уточнения встречного искового заявления с ходатайством о произведении зачета встречных однородных требований.

В результате уточнений ООО «Легион» просило суд взыскать неустойку (штраф) за просрочку возврата оригиналов транспортной накладной, товарно-транспортной накладной по договору-заявке № 304 от 23.07.2022 в размере 7 000 руб., штраф за опоздание на разгрузку в размере 312 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023 у ООО «К-Транс» истребованы сведения из системы ГЛОНАСС в отношении тягача государственный номер 

<

***> регион), указанного в заявке на перевозку груза, о его передвижениях в период с 24.06.2022 по 28.07.2022.

В целях установления фактических обстоятельств дела судом у общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ООО «Запсибгазпром-Газификация») – грузополучателя – истребованы доказательства: товарно-транспортная накладная № 370 от 24.06.2022 к договору-заявке № Л000000304 от 23.06.2022 и товарная накладная от 24.06.2022 № 000000002 к договору-заявке № Л000000304 от 23.06.2022.

29.01.2024 ООО «Запсибгазпром-Газификация» представлен ответ на запрос суда, в котором сообщается о невозможности подтверждения (опровержения) факта осуществления спорной перевозки, в связи с отсутствием доказательств.

19.02.2024 от ООО «Легион» поступили уточнения встречного искового заявления, заявлено о взыскании неустойки (штрафа) за просрочку возврата оригиналов транспортных накладных/товарных накладных по договору-заявку № 304 от 23.07.2022 и неустойки (штрафа) за опоздание на разгрузку по договору-заявке № 304 от 23.07.2022 на общую сумму 100 000 руб.

Уточнения встречного искового заявления приняты к рассмотрению в судебном заседании 19.02.2024. Стороне истца предоставлена возможность ознакомления с уточненными требованиями ООО «Легион».

В судебном заседании 04.03.2024 суд констатировал неисполнение истцом определений суда от 21.11.2023, 19.12.2023, которыми истребованы сведения из системы ГЛОНАСС в отношении тягача государственный номер 

<

***> регион), указанного в заявке на перевозку груза, о его передвижениях в период с 24.06.2022 по 28.07.2022, а также оригиналы товарно-транспортной накладной № 370 от 24.06.2022 к договору-заявке № Л000000304 от 23.06.2022, транспортной накладной от 24.06.2022 № 000000002 к договору-заявке № Л000000304 от 23.06.2022.

Определением от 04.03.2024 у ООО «К-Транс» повторно истребованы сведения из системы ГЛОНАСС в отношении тягача государственный номер 

<

***> регион), указанного в заявке на перевозку груза, о его передвижениях в период с 24.06.2022 по 28.07.2022; оригиналы: товарно-транспортной накладной № 370 от 24.06.2022 к договору-заявке № Л000000304 от 23.06.2022, товарной накладной от 24.06.2022 № 000000002 к договору-заявке № Л000000304 от 23.06.2022.

К рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «К-Транс» за неисполнение определений Арбитражного суда Омской области от 21.11.2023, 19.12.2023.

25.03.2024 от истца поступил отзыв на определение суда от 04.03.2024, в котором сообщается об отсутствии у ООО «К-Транс» истребованных судом доказательств; заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

От ответчика в означенную дату поступили дополнительные доказательства: договор-заявка № 304 от 23.06.2022, универсальный передаточный документ от 28.07.2022                   № Л0000002068.

В судебном заседании 26.03.2024 суд приобщил к материалам дела поступившие документы, изучил пояснения истца и отказал в наложении судебного штрафа на ООО «К-Транс» в связи с представлением 25.03.2024 отзыва на определение суда о повторном истребовании доказательств.

В судебном заседании 16.04.2024 объявлялся перерыв по ходатайству истца в целях представления товарно-транспортной накладной и транспортной накладной, оформленных между ООО «К-Транс» и ООО «Тайгер» на осуществление спорной перевозки.

За время перерыва от ООО «К-Транс» в материалы дела поступил оригинал товарной накладной № 000000002 от 24.06.2022.

Ответчиком в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (далее – ООО «Тайгер»), являющегося фактическим грузоперевозчиком по спорной перевозке, и об истребовании у данного юридического лица универсального передаточного документа, подписанного между ООО «К-Транс» и ООО «Тайгер» по результатам перевозки, сведений о транспортном средстве, осуществлявшем доставку груза в адрес ООО «Запсибгазпром-Газификация» и сведений ГЛОНАСС, подтверждающих дату фактического прибытия транспортного средства.

На вопрос суда представитель истца не заявил возражений относительно привлечения к участию в деле ООО «Тайгер» и истребования у указанного общества дополнительных сведений и доказательств.

Определением от 23.04.2024 суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим требований относительно предмета спора ООО «Тайгер», а также истребовал у означенного лица универсальный передаточный документ, подписанный между ООО «К-Транс» и ООО «Тайгер» по результатам перевозки, сведения о транспортном средстве, осуществлявшем доставку груза и сведения ГЛОНАСС, подтверждающих дату фактического прибытия транспортного средства.

30.05.2024 в материалы дела от третьего лица поступил ответ, из которого следовало, что транспортное средство – тягач РЕНО МИДЛУМ белого цвета, 2002 года выпуска, категории С/Ш гос. номер 

<

***> регион), паспорт ТС № 77 РМ 639401, принадлежащее на праве собственности водителю, осуществлявшему перевозку груза – ФИО3, не подключено к системам спутниковой навигации, в связи с этим сведения ГЛОНАСС ООО «Тайгер» не имеет возможности предоставить.

Кроме того, означенным лицом представлен УПД № 410-1 от 14.07.2022.

04.06.2024 истцом уточнены исковые требования, сторона просила суд взыскать с ООО «Легион» в пользу ООО «К-Транс» задолженность по договору-заявке № 304 от 23.06.2022 на перевозку груза в размере 50 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 9 756 руб. 13 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 04.06.2024, судом объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 11.06.2024.

Истцом в окончательной форме уточнены исковые требования, ООО «К-Транс» просило суд взыскать с ООО «Легион» в пользу ООО «К-Транс» задолженность по договору-заявке № 304 от 23.06.2022 на перевозку груза в размере 50 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 9 580 руб. 79 коп.

Уточнение исковых требований в окончательной редакции принято судом к рассмотрению.

Представители сторон поддержали свои процессуальные позиции.

ООО «Тайгер», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие означенного лица.

 

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 

23.06.2022 между ООО «К-Транс» (Исполнитель) и ООО «Легион» (Заказчик) заключен договор-заявка № 304 (далее – Договор).

Маршрут перевозки: г. Подольск (Московская обл.) – с. Суходол (городской округ Большой Камень, Приморский край).

Ставка перевозки по договору установлена в размере 100 000 руб., с условием о предоплате в размере 50 000 руб.

Сторонами прописан регламент предоставления документов по фрахту: копии всех документов присылаются в одном письме на электронную почту legion_buh@bk.ru в течение 1-2 дней по факту выгрузки.

В теме письма указывается: номер договора-заявки, фамилия водителя, маршрут. Документы, предоставленные не по регламенту, приняты к оплате не будут.

Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что перевозчик обязуется в транспортной накладной/товарной накладной при сдаче груза обязательно требовать от грузополучателя подпись (расшифровка подписи обязательна) и оттиск синей печати (обязательно круглой) грузополучателя, подпись водителя сдавшего груз (расшифровка подписи обязательна).

Согласно пункту 4.6. Договора оплата транспортных услуг будет производиться только при наличии оформленной транспортной накладной/товарной накладной, согласно требованиям, указанным в пункте 4.5. договора.

Пунктом 4.7. Договора предусмотрено, что перевозчик обязан вернуть оригинал договора-заявки, счет, акт, счет-фактуру (при наличии), а также транспортной накладной, товарной накладной и иных сопроводительных документов с синей печатью и подписью грузополучателя в течение пяти дней с момента сдачи груза. Моментом получения транспортных накладных Заказчиком является почтовое уведомление с отметкой получения компетентным лицом.

В соответствии с процессуальной позицией истца перевозка осуществлена по Договору в надлежащие сроки.

16.08.2022 в адрес ответчика ООО «К-Транс» посредством услуг АО «Почта России» направлен пакет документов, что подтверждается РПО 19900473125652, вместе с тем оплата ООО «Легион» не произведена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 19.01.2023 № 4, оставленное без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «К-Транс» в арбитражный суд с уточенными исковыми требованиями.

 

В свою очередь, ООО «Легион», обращаясь со встречными исковыми требованиями к ООО «К-Транс», ссылается на то, что доставка груза к месту назначения осуществлена истцом с нарушением срока: вместо 14.07.2022, груз прибыл в место назначения 28.07.2022.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что оригиналы транспортных накладных перевозчик вернул с задержкой в 14 календарных дней, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19900473125652, на который ссылается сам истец.

В соответствии с пунктом 4.8. Договора перевозчик обязан оплатить штраф за просрочку возврата оригиналов транспортных накладных/товарных накладных в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки невозврата; штраф за опоздание на погрузку/разгрузку составляет 1000 (одна тысяча) рублей в час.

В связи с этим ООО «Легион» начислило ООО «К-Транс» штрафные санкции в общем размере 319 000 руб., в последующем снизив общий размер штрафов до 100 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Легион» в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

 

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, а также истребованные судом, доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «К-Транс», а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Легион», исходя из следующего.

 

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав договор-заявку № 304 от 23.06.2022, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главами 39 и 40 ГК РФ (возмездное оказание услуг, перевозка).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Правоотношения между сторонами спора основаны на договоре перевозки, на основании части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Частью 2 статьи 8 Устава предусмотрено, что форма транспортной накладной и порядок ее оформления или формирования устанавливаются правилами перевозок грузов. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 утверждена форма транспортной накладной, в которой отражается, в том числе дата выгрузки.

Обосновывая первоначальные исковые требования, ООО «К-Транс» ссылается на то, что надлежащим образом исполнило Договор, тогда как ответчик не оплатил оставшуюся часть основного долга за перевозку в размере 50 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований истца по первоначальному иску, ответчик ссылается на то, что обязательство по перевозке исполнено ООО «К-Транс» ненадлежащим образом.

В обоснование данного довода ответчик представил в материалы дела копию транспортная накладная от 24.06.2022 № 000000002, в разделе 10 которой отражена дата выгрузки – 28.07.2022. При этом согласно Договору выгрузка должна была состояться 14.07.2022.

В ходе судебного разбирательства ответчик также дополнительно сослался на иной договор – заключенный непосредственно между ООО «Запсибгазпром-Газификация» и ООО «Легион» на перевозку груза автотранспортом от 23.06.2022 № 304, а также УПД (счет-фактура) от 28.07.2022 № Л0000002068, в котором датой получения транспортно-экспедиционных услуг также указано 28.07.2022.

Суд критически оценивает предоставленные ответчиком документы, поскольку УПД (счет-фактура) от 28.07.2022 № Л0000002068 подписан ООО «Легион» и не может достоверно свидетельствовать о дате доставки груза.

Кроме того, УПД – универсальный передаточный документ (счет-фактура) – составлен между ООО «Запсибгазпром-Газификация» (грузополучателем) и ООО «Легион», как следует из его названия, в целях налогового учета операции налогом на добавленную стоимость (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации), а также в качестве первичного учётного документа в целях бухгалтерского учета (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Иными словами, УПД (счет-фактура) от 28.07.2022 № Л0000002068 не является перевозочным документом; ни ООО «Запсибгазпром-Газификация», ни ООО «Легион» фактически перевозку не осуществляли (таковая осуществлена водителем ФИО3).

Более того, само ООО «Запсибгазпром-Газификация», будучи грузополучателем перевозимого груза, как установлено выше, на определения суда об истребовании оригиналов документов от 19.10.2023, 21.11.2023 и 19.12.2023 ответило, что данное юридическое лицо «не может никоим образом ни подтвердить, на опровергнуть факт того, что спорная перевозка действительно осуществлена, в связи с отсутствием и невозможностью представить какие-либо доказательства» (ответ поступил через систему «Мой арбитр» 29.01.2024).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт доставки истцом груза 28.07.2022.

Возражая против довода ответчика о несвоевременной доставке груза, истец представил в материалы дела копию той же самой транспортной накладной – от 24.06.2022 № 000000002, в которой раздел 10. «Выдача груза» заполнен лишь частично: имеется печать организации грузополучателя, подпись уполномоченного на получение груза должностного лица, однако не указаны фактические дата и время прибытия.

Кроме того, истец сослался на договор-заявку № 21Т от 23.06.2022, заключенный с ООО «Тайгер», согласно которому фактически перепоручил перевозку по договору, заключенному с ответчиком.

Во исполнение договора-заявки № 21Т от 23.06.2022 между ООО «К-Транс» и ООО «Тайгер» подписан УПД (счет-фактуру) № 410-1 от 14.07.2022, согласно которому услуга по перевозке завершена 14.07.2022.

Суд критически оценивает УПД (счет-фактуру) № 410-1 от 14.07.2022, подписанный между ООО «К-Транс» и ООО «Тайгер», и отклоняет данное доказательство по тем же самым основаниям, по которым отклонил УПД (счет-фактуру) от 28.07.2022 № Л0000002068, подписанный между ООО «Запсибгазпром-Газификация» и ООО «Легион», а именно – УПД (счет-фактура) не относится к перевозочным документам, используется для целей налогового учета по налогу на добавленную стоимость и в качестве первичного учётного документа в целях бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт доставки груза 14.07.2022.

В силу пункта 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Счета-фактуры не поименованы Уставом в качестве документа, являющегося основанием для возникновения ответственности перевозчиков.

В отношении наличия в материалах дела копий транспортной накладной от 24.06.2022 № 000000002, представленных истцом и ответчиком и отличных между собой по содержанию, судом проведены мероприятия по установлению истинного содержания данного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 71, части 8 статьи 75 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

22.04.2024 в материалы дела истцом по первоначальному иску представлен оригинал транспортной накладной от 24.06.2022 № 000000002. По утверждению истца, указанный документ обнаружен ООО «Тайгер» у себя в документах.

Согласно подлиннику транспортной накладной от 24.06.2022 № 000000002 раздел 10. «Выдача груза» заполнен лишь частично: имеется печать организации грузополучателя, подпись уполномоченного на получение груза должностного лица, однако не указаны фактические дата и время прибытия груза.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ни истцом, ни ответчиком не доказана точная дата доставки груза грузополучателю – ООО «Запсибгазпром-Газификация».

Вместе с тем сам факт доставки груза по указанной накладной подтверждается печатью ООО «Запсибгазпром-Газификация», удостоверяется подписью уполномоченного должностного лица указанной организации, более того, не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Следовательно, ответчик обязан оплатить истцу услуги по доставке груза в полном объеме.

Таким образом, требование ООО «К-Транс» о взыскании с ООО «Легион» основного долга по договору-заявке от 23.06.2022 № 304 в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению.

 

ООО «К-Транс» также просило взыскать с ООО «Легион» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2022 по 03.06.2024 в размере 9 580 руб. 79 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что для взыскания процентов не имеется правовых оснований в силу следующего.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик по первоначальному иску ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «К-Транс» своей обязанности по предоставлению надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих перевозку.

Суд считает указанный довод обоснованным, подтвержденным материалами дела в силу следующего.

В Договоре сторонами регламентирован порядок предоставления документов по фрахту: копии всех документов присылаются в одном письме на электронную почту legion_buh@bk.ru в течение 1-2 дней по факту выгрузки. В теме письма указывается: номер договора-заявки, фамилия водителя, маршрут.

Стороны оговорили, что документы, предоставленные не по регламенту, приняты к оплате не будут.

Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что перевозчик обязуется в транспортной накладной/товарной накладной при сдаче груза обязательно требовать от грузополучателя подпись (расшифровка подписи обязательна) и оттиск синей печати (обязательно круглой) грузополучателя, подпись водителя сдавшего груз (расшифровка подписи обязательна).

В соответствии с пунктом 4.7. Договора перевозчик обязан вернуть оригинал договора-заявки, счет, акт, счет-фактуру (при наличии), а также транспортной накладной, товарной накладной и иных сопроводительных документов с синей печатью и подписью грузополучателя в течение пяти дней с момента сдачи груза.

Из переписки сторон по электронной почте следует, а также признается ответчиком в отзыве на исковое заявление, во встречном исковом заявлении, а также ходатайстве от 17.10.2023, что в сентябре 2022 года ответчик получил по почте пакет документов от истца по перевозке для оплаты услуг ООО «К-Транс».

Однако возвратил указанные документы на доработку истцу, поскольку они не соответствовали требованиям, установленным Договором: транспортная накладная получена только в одном экземпляре, без подписи водителя, грузоотправителя. Кроме того, в счете и УПД отсутствовали номера договора-заявки, даты погрузки.

Как следует из отзыва истца по первоначальному иску (Исх. № 104 от 21.03.2024), ООО «К-Транс» получило сопроводительное письмо ответчика вместе с возвращенным пакетом документов также в сентябре 2022 года, следовательно, знало о недостатках документов (копия ответа ООО «Легион» о возвращении ООО «К-Транс» документов для устранения недостатков приложена истцом к означенному отзыву).

Вместе с тем, истец не устранил указанные недостатки, в том числе и в части отсутствия отметки даты отгрузки товара грузополучателю, что установлено в ходе судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ООО «К-Транс» должны быть оценены как просрочка кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В Определении Верховного Суда РФ от 28.03.2017 по делу № 305-ЭС16-17914 отражено, что положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Договором-заявкой от 23.06.2022 № 304 стороны согласовали порядок и объем документации подлежащей передаче в целях оплаты исполненного обязательства, истец по первоначальному иску документы передал в ненадлежащем виде, в связи с этим у ответчика не имелось оснований для выплаты денежных средств по договору.

Как отмечено выше, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу факт осуществления доставки груза материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга (в противном случае, на стороне ответчика могло возникнуть неосновательное обогащение в части получения услуги по перевозке, неоплаченной в полном объеме).

Вместе с тем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2022 по 03.06.2024 в размере 9 580 руб. 79 коп. не имеется, в связи с просрочкой направления истцом в адрес ответчика надлежащим образом оформленных перевозочных документов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании процентов надлежит отказать.

 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Легион», суд руководствуется следующим.

Частью 11 статьи 34 Устава предусмотрено, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Договором согласовано, что перевозчик обязан оплатить штраф за просрочку возврата оригиналов транспортных накладных/товарных накладных в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки невозврата; штраф за опоздание на погрузку/разгрузку составляет 1000 (одна тысяча) рублей в час (пункт 4.8.).

Поскольку за перевозку груза по договору-заявке от 23.06.2022 № 304 стороны согласовали стоимость в размере 100 000 руб., размер предъявленного штрафа не превышает означенную сумму.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается факт просрочки перевозки груза, поскольку в оригинале транспортной накладной от 24.06.2022 № 000000002 отсутствует указание на фактическую дату и время прибытия груза в место назначения (раздел 10 «Выдача груза» в полном объеме не заполнен).

Следовательно, встречным истцом не доказано наступление оснований для наложения штрафа за просрочку доставки груза.

Суд также не находит оснований для взыскания с встречного ответчика штрафа за просрочку направления встречному истцу товарно-транспортных документов, поскольку согласно пункту 4.7 договора-заявки от 23.06.2022 № 304 перевозчик обязан вернуть указанные документы в течение пяти дней с момента сдачи груза.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказана дата сдачи груза грузополучателю, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал то обстоятельство, на которое он ссылается в обоснование встречного искового требования в указанной части, а именно – о том, что истец превысил 5-дневный срок пересылки документов с момента сдачи груза грузополучателю.

В связи с этим оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

 

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд принимает во внимание следующее.

При обращении в арбитражный суд ООО «К-Транс» уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 12.05.2023 № 837 на сумму 2 067 руб.

В ходе рассмотрения дела означенным лицом уточнены (увеличены) исковые требования до 59 580 руб. 79 коп. Государственная пошлина за рассмотрение подобного требования составляет 2 383 руб.

В связи с этим с ООО «К-Транс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 316 руб. государственной пошлины.

Поскольку исковые требования ООО «К-Транс» удовлетворены частично, на 83,92 %, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. 81 коп. подлежат взысканию с ООО «Легион» в пользу ООО «К-Транс».

При обращении в арбитражный суд ООО «Легион» со встречным исковым заявлением, последним уплачена государственная пошлина в размере 8 380 руб. по платежному поручению от 27.06.2023 № 900.

В ходе рассмотрения дела ООО «Легион» уменьшены исковые требования до 100 000 руб., государственная пошлина за рассмотрение подобного требования составляет 4 000 руб.

В связи с этим ООО «Легион» подлежит возврату из федерального бюджета 4 380 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче встречного иска по платежному поручению от 27.06.2023 № 900 на сумму 8 380 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить первоначальный иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Транс» основной долг по договору-заявке от 23.06.2022 № 304 в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 999 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Транс» в доход федерального бюджета 316 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Легион», предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью «К-Транс», отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Легион» из федерального бюджета 4 380 руб. излишне уплаченных при подаче встречного иска по платежному поручению от 27.06.2023 № 900 на сумму 8 380 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                      Е.П. Кливер