АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-5924/2018

г.Тверь

02 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – до перерыва ФИО2 (доверенность от 07.02.2018), после перерыва – ФИО3 (доверенность от 01.02.2018), рассмотрев в судебном заседании исковое Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 20.11.2009), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техмаш Лозна», Республика Татарстан, г.Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  - 12.08.2013),

о взыскании 3 551 103 руб. 33 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техмаш Лозна», Республика Татарстан, г. Лениногорск, о взыскании 3 551 103 руб. 33 коп., в том числе: 3 283 385 руб. 82 коп. основного долга по договору на поставку товаров №103/СМО/17 от 28.09.2017 года, 267 717 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2018 по 04.04.2018.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил. О дате и времени судебного заседания ответчик извещен в порядке ст. ст. 123, 124 АПК РФ. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 2 809 750 руб. 34 коп.

Ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ с занесением определения в протокол судебного заседания в порядке ст. 155 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором он сообщил о частичном возврате товара, просил уменьшить размер пени.

Истец против уменьшения размера пени возражает.

Суд в соответствии со ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 28 июня 2018 года 15 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 040 050 руб. 55 коп., в том числе: 2 809 750 руб. 34 коп. – основной долг (с учетом возврата ответчиком товара в июне 2018  года), 230 300 руб. 21 коп. – пени за период с 10.01.2018 по 04.04.2018.

Ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ с занесением определения в протокол судебного заседания в порядке ст. 155 АПК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

28 сентября 2017 года сторонами заключен договор №103/СМО/17 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке товара ответчику,  а ответчик – принять и оплатить товар.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

По универсальным передаточным актам №566/5055 от 05.12.2017, №566/5088 от 06.12.2017, №566/5326 от 15.12.2017, №566/5327 от 15.12.2017 истец поставил, а ответчик получил товар.

Однако полученный товар ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате в сумме 2 809 750 руб. 34 коп.

Ссылаясь на  данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

  Исследовав представленные материалы, выслушав доводы представителя истца, суд приходит  к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных  Гражданским  кодеком РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. 

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора №103/СМО/17 от 28.09.2017. Представленный в материалы дела договор является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 ГК РФ. 

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчик не представил документов, подтверждающих оплату задолженности.

С учетом данных обстоятельств, требования истца о взыскании 2 809 750 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Сторонами в пункте 5.4. договора согласована возможность применения к ответчику, допустившему просрочку исполнения контрагенту обязательства денежного характера, ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка; арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Руководствуясь положениями указанных норм, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, принимая во внимание ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 230 300 руб. 21 коп.

По правилам  ст. 110  АПК РФ   расходы  по госпошлине  относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.,  49,  65, 110, 156,163, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд       

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техмаш Лозна», Республика Татарстан, г. Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,)  в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 809 750  руб.  34  коп. задолженности,  230 300 руб.  21  коп.  неустойки,  38 200 руб. 25  коп. расходов   по госпошлине.

Исполнительный  лист  выдать в  порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить  истцу  из  бюджета  РФ  2 555 руб.  75 коп., оплаченной  по платежному  поручению № 325 от 04.04. 2018г. Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова