АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск  № дела  13 сентября 2024 года А46-4387/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года, полный текст решения  изготовлен 13 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.М., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Трест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «Контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным  агентского договора № 01-08 от 01.08.2020 на содержание и сдачу в аренду недвижимого  имущества, применении последствий его недействительности,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, специализированного отдела судебных приставов  по Омской области ГМУ ФССП России, общества с ограниченной ответственностью  «Центроникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Тахограф-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>), ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Фирма Навита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6,  индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «ТК ВИМАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Сатурн» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) ,общества с ограниченной ответственностью «РН- Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «ЧОП «Зенит-Л» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

в заседании суда приняли участие: 

от истца – ФИО11 по доверенности от 25.12.2023, личность удостоверена  служебным удостоверением;  

от ЗАО «Трест» – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ООО «Контакт» – ФИО12, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО13, личность удостоверена паспортом РФ;  

от ИП ФИО8 – ФИО8, личность удостоверена паспортом РФ;  от ООО «ЧОП «Зенит-Л» – ФИО14, личность удостоверена паспортом РФ;  

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом; 

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской  области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Трест» (далее – ЗАО «Трест»,  ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО  «Контакт», ответчик 2) о признании недействительным агентского договора № 01-08 на  содержание и сдачу в аренду недвижимого имущества от 01.03.2020, заключенного между  ЗАО «Трест» и ООО «Контакт», применении последствий недействительности агентского  договора № 01-08 на содержание и сдачу в аренду недвижимого имущества от 01.08.2020 в  виде обязания передачи ООО «Контакт» ЗАО «Трест» объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, корпус № 100, номера на поэтажном плане: № 3П, Этаж: Подвал,  1,2,3,4, литер Ш, площадь объекта 386212980/994601488 доли от 7860,8 кв.м., а также в  течение 15 дней с момента вступления решения по делу в законную силу ООО «Контакт»  вернуть ЗАО «Трест» полученные в результате недействительной сделки денежные средства  в размере 16 549 459 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2024 исковое заявление  принято к производству и назначено к рассмотрению, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  специализированный отдел судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2024 рассмотрение дела в  судебном заседании отложено на 12.09.2024.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «Центроникс», общество с ограниченной ответственностью «Тахограф-Центр», ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный  предприниматель ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5,  общество с ограниченной ответственностью «Фирма Навита» (далее – ООО «Фирма  Навита»), ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный  предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9,  общество с ограниченной ответственностью «ТК ВИМАТ», индивидуальный  предприниматель ФИО10, общество с ограниченной ответственностью  «Магнит», публичное акционерное общество «Сатурн», общество с ограниченной  ответственностью «РН-Энерго», общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Зенит- Л» (далее – ООО «ЧОП «Зенит-Л»), общество с ограниченной ответственностью «Новые  технологии».  

В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2024, представитель истца поддержал  уточненные требования в полном объеме. Представитель ООО «Контакт» возражал  относительно обоснованности заявленных требований по ранее изложенным доводам.  

ЗАО «Трест» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, за исключением ИП ФИО8 и ООО «ЧОП «Зенит-Л», не явились,  явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Омска от  09.03.2016 по делу № 1-16/2016 (1-154/2015) ФИО15 (далее –  ФИО15) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159,  ч.4 ст. 159 УК РФ.  

Соответствующим приговором установлено, что ФИО15, являясь генеральным  директором ОАО «ОТЦ», учредителем которого является Российская Федерация в лице  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, и фактическим  руководителем и основным акционером ЗАО «Трест», совершил преступные действия путем  обмана участников процесса по банкротству ОАО «ОТЦ», ТУ Росимущества в Омской  области, выразившихся в сокрытии факта гашения указанной организацией задолженности  перед подконтрольным ему ЗАО «Трест», установленной решением Арбитражного суда  Омской области от 16.01.2009 по делу А46-21620/2008, и, как следствие, необоснованным  признанием последней организации кредитором в данной части и удовлетворении ее  требования в полном объеме, из собственности ОАО «ОТЦ» противоправно выбыло  имущество, чем Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Омской области был  причинен материальный ущерб на сумму 42 048 692 руб. 40 коп.  

В рамках указанного уголовного дела в обеспечение возмещения причиненного  преступлением ущерба был наложен арест на имущество ЗАО «Трест», а именно:  

- на долю в праве на нежилое помещение 5П, этаж 1, литер. Ш, назначение объекта:  нежилое, площадь объекта 39,7 кв.м, кадастровый № 55:36:090205:11182, адрес  (местоположение) объекта: 

<

...>, пом.5П;  

- на долю в праве нежилое помещение 3П, кадастровый номер 55:36:090205:11185,  расположенное по адресу: г, Омск, пр. К. Маркса, д. 41, пом. 3П, 236081658/994601488 доли  в общей долевой собственности;  

- на долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090305:3021,  предоставленный под производственные нужды, местоположение установлено относительно  ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 4-этажное здание. Почтовый  адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Центральный АО, пр. К. Маркса, д. 41.  

Принимая во внимание, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от  09.03.2016 по делу № 1-16/2016 (1-154/2015) установлено, что ЗАО «Трест» было получено  неосновательное обогащение в размере 42 048 692 руб. 40 коп., ТУ Росимущества в Омской  области обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Трест» вышеуказанной  суммы.  

Решением от 17.12.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без  изменения постановлением от 28.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  постановлением от 25.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые  требования удовлетворены, с ЗАО «Трест» в пользу Российской Федерации в лице ТУ  Росимущества в Омской области взысканы убытки в сумме 42 048 692 руб. 40 коп. С ЗАО  «Трест» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.  

По данному факту МОСП по ОИП УФССП России по Омской области (СОСП по  Омской области ГМУ ФССП России) возбуждено исполнительное производство   № 24634/19/55007-ИП.  

Вместе с тем, как указал истец, до настоящего времени ЗАО «Трест» задолженность не  погашена, арест на указанные объекты недвижимости сохранен с целью реализации  указанного имущества и оплаты задолженности по исполнительному производству.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2020 между ЗАО «Трест»  (принципал) и ООО «Контакт» (агент) заключен агентский договор № 01-08 на содержание и  сдачу в аренду недвижимого имущества (далее – договор), по условиям которого принципал  поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего  имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных  на содержание и сдачу в аренду принадлежащего принципалу на праве собственности  объекта недвижимости: 622294638/994601488 доли в праве собственности на здание общей  площадью 7860,8 м2, расположенное но адресу: 

<

...> (далее -  объект), которое включает в себя: земельный участок в установленных границах и  расположенное на нем 4-х этажное здание, отдельные нежилые помещения которого,  предназначены для сдачи в аренду.  

В состав объекта также входят: 

- лестничные площадки, -лестницы, - коридоры, - чердаки, - подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, - иное обслуживающее объект оборудование, - крыша, - механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся на объекте. 

Пунктом 2.3.8 договора предусмотрено, что принципал обязуется выплатить агенту  вознаграждение в порядке, сроки и на условиях, установленных дополнительным  соглашением к настоящему договору, условия которого конфиденциальны и не подлежат  разглашению третьим лицам;  

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора принципал возместить агенту понесенные им  расходы, связанные с исполнением настоящего договора, в размере, сроки и на условиях,  установленных дополнительным соглашением к настоящему договору.  

Согласно пункту 3.1 договора размер агентского вознаграждения, порядок и сроки его  выплаты, а также порядок возмещения расходов агента, устанавливаются в дополнительном  соглашении к настоящему договору, условия которого конфиденциальны и не подлежат  разглашению третьим лицам.  

Одновременно истец указал, что в материалах исполнительного производства  вышеназванное дополнительное соглашение отсутствует.  

Кроме того, директором и учредителем ООО «Контакт» является ФИО13 (далее – ФИО13), которая приходится родной внучкой ФИО15,  что подтверждается содержащимися в материалах исполнительного производства  сведениями из Единого государственного реестра ЗАГС.  

Полагая, что указанный договор является мнимой сделкой, заключен с целью вывода  денежных средств от использования (сдачи в аренду) имущества ЗАО «Трест» и исключения  возможности погашения задолженности по исполнительному производству, а также с целью  уклонения подконтрольного ФИО15 ЗАО «Трест» от исполнения вступившего в  законную силу решения суда, принимая во внимание, что вырученные от сдачи объектов  недвижимости, принадлежащих ЗАО «Трест», денежные средства подлежали перечислению  взыскателям по исполнительному производству, в том числе РФ в лице ТУ, а данная сделка  по своей сути является убыточной для общества, учитывая состав участников спорного  договора, являющихся родственниками, и отсутствие доказательств получения одобрения  данной сделки Советом директоров ЗАО «Трест» или общим собранием акционеров, ТУ  Росимущества в Омской области обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из  следующего.  

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому  договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой  стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала  либо от имени и за счет принципала.  

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации  принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленными в  агентском договоре.  

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой  

сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее  совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки  правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным  условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая  сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны  не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что при рассмотрении иска о  признании договора мнимой сделкой необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки  могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание  обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества,  при этом сохранив контроль за ним.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с  противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в  обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана  недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального  основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому  основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); с целью  квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением  причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо  свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента,  выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) сделки, в совершении которых  имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества,  лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том  числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного  органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными  лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право  давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с  положениями настоящей главы.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в  случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и  сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной,  выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в  отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического  

лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в  сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося  стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также  должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в  иных случаях, определенных уставом общества.  

В силу пункта 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров  (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с  настоящей статьей.  

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, совершая  сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные  правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки  и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При  оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во  внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.  

Возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих  юридически значимых обстоятельств по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации реализуется им с учетом подлежащего применению в  конкретном споре стандарта доказывания.  

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс  вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору  доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305- ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений  ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности  подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.  В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их  опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально  опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна  располагать его сторона.  

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо  неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом,  аффилированностью лиц, корпоративным конфликтом участников юридического лица), цели  справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между  сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.  

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование  требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции  доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной  спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту,  что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств  требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что  ФИО13, являющаяся директором и учредителем ООО «Контакт», является внучкой  ФИО16 (далее – ФИО16) – акционера с контрольным пакетом  акций ЗАО «Трест» и ФИО15 – фактического руководителя и основного акционера  ЗАО «Трест».  

Обстоятельства фактического руководства ЗАО «Трест» ФИО15 установлены  приговором Первомайского районного суда г. Омска от 09.03.2016 по делу № 1-16/2016 (1154/2015) и в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является преюдициальными по отношению к настоящему спору и  повторному доказыванию не подлежат.  

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 42 048 692 руб. 40  коп., взысканные в пользу ТУ Росимущества в Омской области с ЗАО «Трест» решением от  17.12.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением  от 28.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 25.07.2019  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, не поступили.  

Действия ЗАО «Трест» по заключению с ООО «Контакт» спорного договора повлекли  за собой уменьшение активов должника, принимая во внимание, что вырученные от сдачи  объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «Трест», денежные средства подлежали  перечислению взыскателям по исполнительному производству. Такие последствия  совершенной должником сделки, являющейся убыточной для ЗАО «Трест»,  квалифицируется судом в качестве причинения вреда имущественным правам кредиторов, в  т.ч. ТУ Росимущества в Омской области.  

В свою очередь, ФИО13, являясь внучкой ФИО15 – фактического  руководителя и основного акционера ЗАО «Трест», и аффилированным по отношению к  нему лицом, заключая от имени ООО «Контакт» спорный договор, при должной степени  осмотрительности, не могла не располагать информацией о наличии у ЗАО «Трест» на  момент совершения сделки неисполненных обязательств перед РФ в лице ТУ Росимущества  в Омской области, чьи требования остались не удовлетворенными по настоящее время.  

Совокупность указанных обстоятельств - наличие у ЗАО «Трест» задолженности,  фактическая аффилированность указанных лиц, получение прибыли от имущества ЗАО  «Трест», свидетельствуют о заинтересованности сторон сделки и мнимости указанного  договора. Надлежащих доказательств одобрения сделки с заинтересованностью в материалы  дела не представлено.  

Исследовав и оценив представленные ООО «Контакт» в дело доказательства, в том  числе авансовые отчеты и акты списания денежных средств, кассовые чеки, счета на оплату  и др. документы (которые представлены в читаемом виде), суд пришел к выводу о том, что  указанные документы не подтверждают обстоятельства несения ООО «Контакт» расходов, в  связи с заключением спорного договора, и как следствие реальность отношений, возникших  между ООО «Контакт» и ЗАО «Трест».  

В частности, авансовые отчеты и акты списания денежных средств не являются  допустимым доказательством по делу, так как составлены без указания даты, в них  отсутствуют подписи и печати, что не позволяет соотнести их с расходами ООО «Контакт»  на содержание объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «Трест».  

Из представленных в материалы дела кассовых чеков, счетов на оплату и т.п. (которые  являются читаемыми) следует, что ООО «Контакт» относит к таким расходам ремонт  компьютеров, замену и восстановление картриджей, приобретение канцелярских товаров и  бумаги, подводки под елку, почтовых марок, заправка бензином, кофе, страховочного троса,  веревки, изготовление печатей, оплату налогов ООО «Контакт», сервисное обслуживание  компьютерной техники, оплату интегрированной системы, обеспечивающей электронный  документооборот, упрощенную подачу отчетности («Калуга Астрал»), оплату заработной  платы директора и сотрудника ООО «Контакт».  

Соотнести представленные документы, в т.ч. документы о приобретении строительных  материалов, с обстоятельствами того, что они были необходимы именно для обслуживания  спорного объекта недвижимости, не представляется возможным вследствие отсутствия на  указанных документах каких-либо реквизитов.  

Более того суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями договоров  аренды проведение текущего ремонта арендуемых помещений, оплата коммунальных услуг  и уборка помещений возложена на арендаторов, что исключает несение соответствующих  

расходов ООО «Контакт» как арендодателем.  

В свою очередь анализ представленных ООО «Контакт» документов в сопоставлении с  бухгалтерскими операциями, в отсутствие соответствующих выплат с банковских счетов  общества, позволяет сделать вывод о том, что указанные документы безотносительны к  деятельности, связанной с содержанием имущества ЗАО «Трест».  

Сами по себе оборотно-сальдовые ведомости в отсутствие подтверждающих  документов не свидетельствуют о наличии у ООО «Контакт» только одного счета, более  того, оборотно-сальдовая ведомость является внутренним документом бухгалтерского учета  и составляется в одностороннем порядке, как следует из правовой позиции, указанной в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 305-ЭС18-8328 по  делу № А40-51402/2017. При этом реквизиты (подписи и печать) на ведомости также  отсутствуют, что не позволяет соотнести их с деятельностью ООО «Контакт».  

Отнесение ООО «Контакт» всех расходов организации к расходам на содержание  имущества ЗАО «Трест», в частности расходов на приобретение объекта недвижимости у  ОРООИ «Союз», на приобретение вагона бытовки и забора железобетонного у ЗАО «Трест»  (товарная накладная 1 от 30.04.2021) неправомерно.  

Иных доказательств, подтверждающих содержание спорного имущества, ответчиками  не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вопреки позиции ответчиков, представленный в материалы дела договор от 10.06.2021,  заключенный с ООО «РН-Энерго», обстоятельства оплаты коммунальных услуг в  отношении помещений, принадлежащих ЗАО «Трест», не подтверждает. Соотнести данный  договор в отсутствие указания на объект, с помещениями, принадлежащими ЗАО «Трест»,  не представляется возможным.  

Обстоятельства отсутствия задолженности ЗАО «Трест» перед ресурсоснабжающими  организациями суду не раскрыты.  

Экономическая обоснованность, разумность и целесообразность заключения  оспариваемого договора, по сути, направленного на безвозмездную передачу ООО  «Контакт» имущества ЗАО «Трест», ответчиками также не доказана.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и установив  недоказанность оснований совершения оспариваемой сделки, отсутствие какого-либо  встречного предоставления, отсутствие экономической целесообразности для ЗАО «Трест»  от сложившихся правоотношений, суд пришел к выводу о том, что указанные выше  обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой  сделки недействительной.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения  (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по  требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть  все полученное по сделке.  

Факт передачи спорного объекта недвижимости подтвержден материалами дела и  сторонами не оспаривается.  

При указанных обстоятельствах суд применяет последствия недействительности 

сделки в виде обязания ООО «Контакт» передать ЗАО «Трест» объект недвижимости,  расположенный по адресу: 

<

...>, корпус № 100, номер на поэтажном  плане: № 3П, Этаж: Подвал, 1,2,3,4, литер Ш, площадь объекта 386212980/994601488 доли от  7860,8 кв.м; в виде обязания в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления  решения суда в законную силу ООО «Контакт» вернуть ЗАО «Трест» денежные средства в  размере 16 549 459 руб., полученные в результате недействительной сделки.  

При таких обстоятельствах, исковые требования как законные, обоснованные и  подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.  

Доводы ООО «Контакт» и ООО «Фирма Навита» о том, что в действиях истца имеются  признаки злоупотребления правом на судебную защиту, отклоняется судом на основании  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не  допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также  злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для  признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть  установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное  осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу  (отсутствие иных добросовестных целей).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет  иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, при установлении факта злоупотребления правом суду следует  установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии  цели причинить вред другому лицу. При этом бремя доказывания наличия в действиях истца  признаков злоупотребления правом лежит на ответчике, а сам факт злоупотребления правом  устанавливается применительно конкретным обстоятельствам дела и не может быть основан  на предположениях.  

Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются. Само по себе  обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении  правом.  

Иные возражения ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, не могут быть признаны судом обоснованными,  поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и  сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и  доказательств.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить.  

Признать недействительным агентский договор № 01-08 на содержание и сдачу в  аренду недвижимого имущества от 01.08.2020, заключенный между закрытым акционерным  обществом «Трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной  ответственностью «Контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Применить последствия недействительности агентского договора № 01-08 на  содержание и сдачу в аренду недвижимого имущества от 01.08.2020, заключенного между  закрытым акционерным обществом «Трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  обществом с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>):  

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) передать закрытому акционерному обществу «Трест» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, корпус № 100, номер на поэтажном плане: № 3П, Этаж: Подвал,  1,2,3,4, литер Ш, площадь объекта 386212980/994601488 доли от 7860,8 кв.м;  

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) вернуть закрытому акционерному обществу «Трест» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение пятнадцати календарных дней с момента  вступления решения суда в законную силу денежные средства в размере 16 549 459 руб.,  полученные в результате недействительной сделки  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном  объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  

арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.В. Пермяков