АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6797/19 

Екатеринбург

17 февраля 2022 г.

 

Дело № А34-180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москалевым Н.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спецметаллмастер» (далее – общество «ГК «СпецМеталлМастер») на определение  Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2021 по делу № А34-180/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  приняли участие представители:

общества «ГК «Спецметаллмастер» – ФИО1 (доверенность от 23.06.2021), ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (далее – общество «НПО «Курганприбор») – ФИО3 (доверенность от 21.09.2020).

Общество «НПО «Курганприбор» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «ГК «СпецМеталлМастер» о взыскании денежных средств в размере 14 527 680 руб.

Определением от 04.09.2019 судом первой инстанции принят к производству встречный иск общества «ГК «СпецМеталлМастер» о признании общества «НПО «Курганприбор» принявшим товар, полученный от общества «ГК «СпецМеталлМастер» в рамках договора от 15.03.2018                                          № 1719187121372412208008145/1СММ/2018 по товарным накладным от 25.04.2018 № 556, от 18.05.2018 № 673, от 12.06.2018 № 781, от 15.06.2018   № 798, от 25.06.2018 № 840, от 27.06.2018 № 871, от 10.07.2018 № 938, от 17.07.2018 № 982, от 18.07.2018 № 996, от 31.07.2018 № 1063, от 08.08.2018 № 1118, от 27.08.2018 № 1220, от 18.10.2018 № 1494, от 21.11.2018 № 1695, от 21.11.2018 № 1696 без замечаний (претензий) по количеству и качеству и утратившим право ссылаться на недостатки в отношении указанного товара.

Арбитражным судом Курганской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2020 исковые требования общества «НПО «Курганприбор» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований общества «ГК «СпецМеталлМастер» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 вынесенное Арбитражным судом Курганской области решение от 20.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021 № Ф09-6797/19 решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2020 по делу № А34-180/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество «НПО «Курганприбор» 28.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества «ГК«СпецМеталлМастер» понесенных судебных расходов в сумме 720 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2021 (судья Деревенко Л.А.) заявление общества «НПО «Курганприбор» удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 656 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 (судья Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу. В обоснование доводов указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка заявлениям ответчика о фальсификации и назначения по делу судебной технической экспертизы документов с целью решения вопросов, соответствует ли время выполнения подписей и текста в оговоре на оказание юридической помощи от 15.12.2018 (далее – Договор) дате заключения указанного Договора. Отмечает обстоятельства, указывающие на недействительность Договора. Оспаривает вывод судов о том, что отсутствие в ЕГРИП сведений об осуществлении ИП ФИО4 деятельности в области права не влечет невозможности взыскания истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. Обращает внимание суда кассационной инстанции, что без наличия соответствующих кодов ОКВЭД субъект предпринимательства в принципе не имеет законных оснований заниматься той или иной коммерческой деятельностью. Полагает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 656 000,00 руб. является чрезмерной, завышенной и подлежащей дополнительному снижению.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 15.12.2018, согласно которому ИП ФИО3 (исполнитель) оказывает обществу «НПО «Курганприбор» (заказчик) юридическую помощь по заданию заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает следующую юридическую помощь:

- правовой анализ правоотношений между обществом «НПО «Курганприбор» и обществом «ГК «СпецМеталлМастер» по договору поставки от 15.03.2018 № 1719187121372412208008145/1СММ/2018 (пп. 2.1.1 договора);

- подготовка и направление в адрес общества «ГК «СпецМеталлМастер» претензии, содержащей уведомление об отказе от исполнения договора от 15.03.2018 № 1719187121372412208008145/1СММ/2018 и требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 14 527 680 руб. (пп. 2.1.2 договора);

- подготовка и подача в Арбитражный суд Курганской области искового заявления заказчика о взыскании с общества «ГК «СпецМеталлМастер» денежных средств в размере 14 527 680 руб. (пп. 2.1.3 договора);

- защита и представление законных прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении дела по иску, указанному в пп. 2.1.3 договора (пп. 2.1.4 договора);

- при наличии необходимости - подготовка и подача апелляционной/кассационной жалобы или отзыва на апелляционную/кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области по делу по иску указанному в пп. 2.1.3 договора (пп. 2.1.5 договора);

- при наличии необходимости - защита и представление законных прав заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (пп. 2.1.6 договора);

- при наличии необходимости - защита и представление законных прав заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (пп. 2.1.7 договора);

- составление необходимых процессуальных документов по судебному делу (пп. 2.1.8).

- защита и представление законных прав и интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении процессуальных вопросов, не относящихся к существу спора, в том числе и вопросов распределения судебных расходов (пп. 2.1.9 договора).

Вознаграждение исполнителя и порядок расчетов предусмотрен разделом 5 договора.

Оплата помощи по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесением денежных средств в кассу исполнителя (п. 5.10 договора).

Как установи суды, между сторонами 24.05.2021 подписан акт № 1 о выполненных услугах по договору на оказание юридической помощи                        от 15.12.2018, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные по договору. Услуги выполнены надлежащим образом, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется (пункт 2 акта).

Стоимость оказанных услуг составила 720 000 руб. (п. 3 акта), в том числе:

- подготовка и направление в адрес общества «ГК «СпецМеталлМастер» претензии, содержащей уведомление об отказе от исполнения договора № 1719187121372412208008145/1СММ/2018 от 15.03.2018 и требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 14 527 680 руб. -15 000 руб.;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Курганской области искового заявления заказчика о взыскании с общества «ГК «СпецМеталлМастер» денежных средств в размере 14 527 680 руб. - 30 000 руб.;

- защита и представление законных прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении дела по иску, указанному в пп. 2.1.3 договора (21 судебное заседание) - 420 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционные жалобы на решение и определение суда первой инстанции - 40 000 руб.;

-защита и представление законных прав заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб (3 судебных заседания) - 90 000 руб.;

- защита и представление законных прав заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда первой инстанции по делу № А34-180/2019 (1 судебное заседание) - 40 000 руб.;

- составление необходимых процессуальных документов по судебному делу (7 документов, в том числе: ходатайство о назначении судебной экспертизы; возражение на ходатайство о приостановлении производства по делу; возражения на отзыв ответчика; мотивированное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу; ходатайство о назначении дополнительной экспертизы; ходатайство о распределении судебных расходов) - 70 000 руб.;

- защита и представление законных прав и интересов заказчика в арбитражном суде при заявления о распределении судебных расходов - 15 000 руб.

В соответствии с соглашением от 25.01.2019 интересы заказчика при рассмотрении дела представлял ФИО5 на основании доверенностей от 04.07.2018, от 21.06.2019, от 16.06.2020.

Вознаграждение в размере 720 000 руб. выплачено обществом «НПО «Курганприбор», что подтверждается платежным поручением от 27.05.2021 № 3021.

Оценив представленные доказательства, суды заключили, что факт оказания услуг по договору от 15.12.2018, а также факт оплаты их стоимости в размере 720 000 руб. заявителем документально подтверждены.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, учитывая, что сторонами не представлены сведения о средней стоимости юридических услуг на территории Курганской области, а в качестве обоснования разумности взыскиваемых судебных расходов, а также чрезмерности заявленных расходов, стороны ссылались на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением Совета АПКО от17.01.2012 (далее - Методические рекомендации АПКО), судами при определении разумности заявленных расходов приняты во внимание Методические рекомендации АПКО в редакции от 17.01.2018, от 16.01.2019.

Оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом конкретных обстоятельств дела, процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, а также степени сложности дела, принимая во внимание пункт 4.13 Методических рекомендаций АПКО (увеличение размера судебных расходов не менее, чем на 50%), суды пришли к выводу об уменьшении взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до 656 000 руб., исходя из следующего расчета: подготовка и направление в адрес ответчика претензии – 5 000 руб.; подготовка и подача в Арбитражный суд Курганской области искового заявления о взыскании задолженности - 15 000 руб.; защита и представление законных прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области (21 судебное заседание) - 420 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционные жалобы на решение и определение суда первой инстанции - 30 000 руб.; защита и представление законных прав заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб (3 судебных заседания) - 90 000 руб.; защита и представление законных прав заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда первой инстанции по делу № А34?180/2019 (1 судебное заседание) - 30 000 руб.; составление необходимых процессуальных документов по судебному делу (7 документов, в том числе: ходатайство о назначении судебной экспертизы (5 000 руб.); возражение на ходатайство о приостановлении производства по делу (5 000 руб.); возражения на отзыв ответчика (10 000 руб.); мотивированное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу (10 000 руб.); ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (10 000 руб.); заявление об обеспечении иска (5 000 руб.); ходатайство о распределении судебных расходов (6 000 руб.), итого - 51 000 руб.; защита и представление законных прав и интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов - 15 000 руб.

Доводы о том, что судом первой инстанции при определении разумных судебных издержек необоснованно приняты за основу Методические рекомендации АПКО в редакции от 16.01.2019, несмотря на то, что договор заключен 15.12.2018, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку из обжалуемого определения следует, что Методические рекомендации принимались судом первой инстанции за основу как в редакции от 17.01.2018, так и в редакции от 16.01.2019. Апелляционный суд учел, что услуги по договору от 15.12.2018 также оказывались истцу в период после 16.01.2019.

То обстоятельство, что ФИО3 не имеет статуса адвоката, не свидетельствует о невозможности учета при определении разумного предела судебных издержек Методических рекомендаций АПКО, при этом иные доказательства средней стоимости юридических услуг обществом «ГК «СпецМеталлМастер» не приведены.

Отклоняя доводы ответчика касательно фальсификации договора и заявленного в связи этим ходатайства, суды обоснованно указали, что правовые последствия подачи заявления о фальсификации не приведут к подтверждению или опровержению обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Указанное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения спора, в котором определяющее значение имеет факт оказания юридических услуг и их оплаты.

Как верно заключили суды, факт того, что договор на оказание юридической помощи от 15.12.2018 мог быть подписан в 2021 году, правового значения для рассмотрения по существу данного заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю фактически понесенных расходов.

Интересы общества «НПО «Куганприбор» при рассмотрении исковых требований представлял ФИО5 – лицо, с которым у ИП ФИО3 для этих целей заключено соглашение от 25.01.2019. При этом пунктом 3.2.2 договора от 15.12.2018 предусмотрено право исполнителя (ИП ФИО3) поручить оказание юридической помощи, предусмотренной договором, третьему лицу. То есть из обстоятельств дела следует, что договор на оказание юридической помощи от 15.12.2018 исполнялся, усматривается воля сторон на его заключение и исполнение.

Суд также отметил, что об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы. Назначение экспертизы в таком случае повлекло бы необоснованное затягивание рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы на то, что ФИО3 был фигурантом уголовного дела (приговор № 1-4/2017, вынесенный Лебяжьевским районным судом Курганской области), отклонена апелляционным судом, поскольку указанным приговором какие-либо преступные действия ФИО3 при рассмотрении настоящего дела не установлены. При этом суд обратил внимание на то, что ответчик имел возможность заявлять имеющиеся возражения против допуска представителя истца к участию в судебных заседаниях, однако своим правом не воспользовался. При этом доводы ответчика при наличии оснований могут иметь последствия, предусмотренные уголовным процессуальным законодательством и не свидетельствуют об отсутствии у общества «НПО «Курганприбор» право на взыскание судебных издержек.

Также апелляционный суд не принял указание ответчика на то, что                   ИП ФИО3 на момент заключения договора не имел права оказывать услуги в области права, поскольку согласно сведениям из ЕГРИП в перечне видов деятельности ИП ФИО3 отсутствовал ОКВЭД 69.10 - деятельность в области права, в связи с чем договор от 15.12.2018 обладает признаками его недействительности и ничтожности.

Суд округа находит позицию апелляционного суда обоснованной, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции обоснованно устанавливались обстоятельства оказания юридических услуг, при этом наличие или отсутствие в ЕГРИП сведений об осуществлении ИП ФИО3 деятельности в области права не влечет невозможности взыскания истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. Судами установлено как наличие у ИП ФИО3 возможности оказать услуги в рамках договора от 15.12.2018, так и фактическое их оказание. Наличие высшего юридического образования у ФИО3 в ходе рассмотрения дела подтверждено.

Вопреки доводам ответчика, ФИО5 представлял интересы общества «НПО «Куганприбор» в качестве лица, привлеченного для этих целей ИП ФИО3 по соглашению от 25.01.2019.

Апелляционным судом не принят довод ответчика о том, что доверенность представителю ФИО5 (доверенность от 04.07.2018) выдана ранее даты заключения договора от 15.12.2018 и соглашения от 25.01.2019, поскольку в предмет доказывания по спору о взыскании судебных расходов входит не дата оформления полномочий представителя, а размер судебных расходов, факт их выплаты, а также соразмерность судебных расходов.

Оснований сомневаться, что представитель заявителя ФИО5 оказывал услуги на основании соглашения от 25.01.2019 в рамках настоящего договора, ввиду того, что доверенность на представление интересов истца ему выдана ранее даты заключения договора, не установлено.

Как верно отметил апелляционный суд, отсутствие промежуточных актов о выполненных услугах по договору и их оплаты, а также подписание 24.05.2021 единого акта № 1 о выполненных услугах по договору на оказание юридической помощи от 15.12.2018 не свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку услуги фактически оказаны, а между заказчиком и исполнителем отсутствует спор относительно качества, размера и способа оплаты вознаграждения.

Представленный ответчиком контррасчет судебных издержек не был принят апелляционным судом, поскольку размер разумных судебных издержек увеличен судом первой инстанции исходя из сложности дела.

Так, судом первой инстанции учтены обстоятельства дела (в том числе цена иска) и доказательства, представленные истцом, на основании которых принят судебный акт в его пользу, также учтена активная позиция представителя истца при представлении интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (14.02.2019, 18.03.2019, 11.04.2019, 06.05.2019, 31.05.2019, 07.06.2019, 12.08.2019, 29.08.2019, 03.09.2019, 30.10.2019, 25.11.2019, 11.12.2019, 16.01.2020, 27.02.2010, 03.03.2020, 27.05.2020, 03.06.2020, 17.06.2020, 02.07.2020, 13.07.2020, 18.08.2020), с подготовкой возражений (в устной или письменной форме) на доводы и ходатайства ответчика, которая привела к положительному для него результату; в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (30.09.2020, 03.11.2020, 01.12.2020) с рассмотрением двух апелляционных жалоб ответчика с дополнениями и необходимостью выезда в другой населенный пункт, в Арбитражном суде Уральского округа.

Судом учтена степень сложности спора (дело осложнено принятием встречного иска), проведением двух экспертиз и вызовом экспертов в судебное заседание (в том числе рассмотрение ходатайства ответчика об отводе эксперта), что не является характерным для среднестатистического дела; рассмотрение по существу ходатайств ответчика об оставлении иска без рассмотрения, о приостановлении производства по делу, об отмене обеспечительных мер и иных ходатайств); фактический объем проделанной представителем истца работы (в том числе подготовка письменного отзыва по двум апелляционным жалобам ответчика, устные пояснения по дополнениям ответчика, представленным в судебных заседаниях), участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов с рассмотрением ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, а также ценность защищаемого права.

Рассмотрение настоящего дела требовало от представителей истца углубленного изучения специальных вопросов, в том числе исполнения государственного оборонного заказа, специфики производства и поставки изделий из сплава ВД-МП в соответствии с требованиями ТУ 14-1-3927-85, приемки товаров в соответствии с Постановлением Госарбитража от 25.04.1966 № П-7 (учитывая возражения и дополнения ответчика), анализа конструкторской документации и первичных учетных документов, подтверждающих движение приобретенных у ответчика деталей между структурными подразделениями истца и использование спорных деталей для изготовления блока.

Принимая во внимание  изложенное, суды сошлись во мнении, что денежная сумма в размере 656 000 руб. в счет возмещения юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, является разумной и обоснованной, соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг. Оснований для иных суждений суд округа не находит.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2021 по делу № А34-180/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спецметаллмастер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова 

 

                                                                                      Н.Н. Суханова