ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13442/2025

27 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:  

стороны не явились, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23556/2025) общества с ограниченной ответственностью «Митино-1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 о принятии встречного иска по делу № А56-13442/2025 (судья Сюрина Ю.С.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Митино-1» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Близко», ФИО1  

о солидарном взыскании, 

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Близко» о признании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Митино-1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Близко» (далее – Компания) и ФИО1 12 474 500 руб. задолженности по договорам займа от 08.09.2022 № М1/Б-08-09/22 и от 04.08.2023 № 4.8-2023, 2 223 171 руб. 20 коп. процентов.  

Компания обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа № М1/Б-08/09/22 от 08.09.2022, заключенного между Компанией и Обществом притворной сделкой, прикрывающую фактическое финансирование Компанией посредством предоставления займа участником ФИО2; применении к правоотношениям, возникшим между сторонами, правила о договоре займа, заключенном между Компанией и участником ФИО2 на условиях, утвержденных протоколом № 3 внеочередного Общего собрания участников Компании от 07.09.2022; отказе Обществу в удовлетворении исковых требований о  

взыскании денежных средств по договору займа № М1/Б-08/09/22 от 08.09.2022 в полном объеме.  

Определением суда от 08.08.2025 встречное исковое заявление принято к производству.  

Не согласившись с определением суда от 08.08.2025, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на отсутствие взаимной связи между встречным и первоначальным исками по их предмету и основаниям, предполагающим исследование и оценку различных доказательств. Податель жалобы указывает на то, что не представлено доказательств, подтверждающих, что оба участника Общества пропорционально принадлежащим долям софинансировали общество через конструкцию договоров займа. Проектов договоров о совместной деятельности или каких-либо доказательств переговоров между сторонами по их заключению, а также переписки доверенных лиц истца и ответчика в материалы дела не представлено.  

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

В силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:  

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1);  

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2);  

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).  

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46, по смыслу ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 - 3 данной части.  

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд, в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ, возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.  

При этом следует отметить, что ст. 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Возможность самостоятельного обжалования определения о принятии встречного искового заявления не предусмотрена.  

Возражения относительно указанного судебного акта могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

При этом определение о принятии встречного искового заявления не препятствует дальнейшему движению дела.  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 132, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 по делу № А56-13442/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.А. Семиглазов