ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16274/2021

г. Саратов

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 октября 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, В.В. Землянниковой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПетрол» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года по делу № А12-16274/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПетрол» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (344000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления,

 

 при участии в судебном заседании с использованием систем ВКС  при содействии Арбитражного суда Волгоградской области представителей  общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПетрол» - ФИО2 по доверенности от  15.11.2019, Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО3 по доверенности от 05.10.2021, Н.В. Осатчей, по доверенности от 22.10.2021. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПетрол» (далее – ООО «ЭкоПетрол», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 05-29/05 от 11.06.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного Южным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее- административный орган, Росстандарт).

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября  2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  невозможно определить какие именно образцы являлись предметом исследований, поскольку не содержат указания номера пломбы. При этом апеллянт  указывает, что отобрано 8 бутылок, опломбировано 5. Невозможно  определить, что направляемые на испытания  образцы топлива отобраны именно с АЗС Общества. Также Общество полагает, что имеются основания для снижения назначенного штрафа в 2 раза.  

В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПетрол»  и  Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

 Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПетрол»  огласил позицию по делу. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года по делу № А12-16274/2021 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии огласили позицию по делу,  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражают. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года по делу № А12-16274/2021 считают законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

  Из материалов дела следует, что на основании ежегодного плана проведения плановых проверок ЮМТУ Росстандарта на 2021 год, утвержденного приказом ЮМТУ Росстандарта от 30.10.2020 N 114, Приказом Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Росстандарта) от 26.04.2021 N 01-30/216 в целях осуществления государственного контроля (надзора) назначена плановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПетрол» (далее - ООО «ЭкоПетрол», общество, заявитель).

12 мая 2021 отделом госнадзора по Волгоградской области, Астраханской области и Республике Калмыкия ЮМТУ Росстандарта  в присутствии представителя общества по доверенности N 2-28/04/21 от 28.04.2021 г. ФИО4 на АЗС N 3 ООО «ЭкоПетрол»  по адресу: 

<

...> отобраны образцы пробы одного вида бензина АИ-95-К5 и дизельного топлива ДТ-Л-К5.

12.05.2021 в испытательную лабораторию ФБУ «Ростовский ЦСМ» направлены на испытания отобранные образцы с АЗС.

Протоколом испытаний N 218н от 24.05.2021 г. ФБУ «Ростовский ЦСМ», установлено, что бензин автомобильный неэтилироваиный АИ-95-К5 по паспорту N 20/95 от 28.04.2021 ООО «ЭкоПетрол» не соответствует обязательным требованиям п. 4.1, ст. 4 «Требования безопасности», Приложения N 2 «Требования к характеристикам автомобильного бензина» «О требованиях к автомобильному, авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011)  по показателю: «объемная доля бензола», которая составила «2,5%», при норме «не более 1%».

ЮМТУ Росстандарта пришло к выводу, что  находящееся на хранении и реализуемое ООО «ЭкоПетрол» на АЗС N 3 в 

<

...> бензин автомобильный неэтилироваиный АИ-95-К5 по паспорту N 20/95 от 28.04.2021  не соответствует обязательным требованиям п. 4.1, ст. 4 «Требования безопасности», Приложения N 2 «Требования к характеристикам автомобильного бензина» «О требованиях к автомобильному, авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011)  (согласно протоколу испытаний N 218н от 24.05.2021 г. ФБУ «Ростовский ЦСМ» по показателю: «объемная доля бензола», которая составила «2,5%», при норме «не более 1%»  ).

Результаты проверки зафиксированы в акте  проверки N 05-26/8 от 01.06.2021.

01.06.2021 административным органом в присутствии директора ООО  «ЭкоПетрол»  ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении N 05-28/04.

 Постановлением начальника отдела госнадзора по Волгоградской области, Астраханской области и Республике Калмыкия ЮМТУ Росстандарта от 11.06.2021 г. N 05-29/05 ООО «ЭкоПетрол» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) соответствующей продукции.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрено, что под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из статей 6 и 7 Федерального закона № 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан, окружающей среды является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Соблюдение требований технических регламентов является обязательным в силу статьи 2 Федерального закона № 184-ФЗ.

Согласно статье 7 Федерального закона № 184-ФЗ минимально необходимые требования к безопасности продукции устанавливаются техническим регламентом (пункт 1). Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации (абзац третий пункта 3).

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности установлены ТР ТС 013/2011 (пункт 1.2 статьи 1 ТР ТС 013/2011).

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза (пункт 2 предисловия к ТР ТС 013/2011).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении № 2 к ТР ТС 013/2011.

В данном приложении установлены, в том числе, нормы объемной доли бензола для экологического топлива  К 5 не более 1%.

   Из материалов дела следует, что по результатам проведённых исследований установлено несоответствие отобранных на АЗС № 3  ООО «ЭкоПетрол» образцов бензина автомобильного неэтилироваиного АИ-95-К5 по паспорту N 20/95 от 28.04.2021  требованиям ТР ТС 013/2011 по показателям объемной доли бензола (2,5% при норме не более 1%), что отражено в протоколе испытаний от 24.05.2021 №218н.

В апелляционной жалобе ООО «ЭкоПетрол» указывает на нарушение административным органом порядка отбора проб (образцов) топлива, а именно  невозможность определить какие именно образцы являлись предметом исследований.

 Из материалов дела следует, что изъятие образцов топлива происходило в рамках плановой выездной проверки  на  основании приказа Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  от 26.04.2021 N 01-30/216.

  12 мая 2021 отделом госнадзора по Волгоградской области, Астраханской области и Республике Калмыкия ЮМТУ Росстандарта  в присутствии представителя общества по доверенности N 2-28/04/21 от 28.04.2021 г. ФИО4  на АЗС N 3 ООО «ЭкоПетрол»  по адресу: 

<

...> отобраны образцы пробы одного вида бензина АИ-95-К5 и дизельного топлива ДТ-Л-К5.

В таблице Акта отбора образцов от 12.05.2021 г. заполнены 2 строки с наименованием отобранных образцов топлива и одна строка перечеркнута ввиду того, что отбирались пробы одного вида бензина. В строке, где заполнены данные отбираемых образов автомобильного бензина АИ-95-К5 в столбцах 7 и 8 указано: «Проба - 2л, в. т.ч. арбитражная проба - 1л., дополнительная проба на ДНП - 1 л.», из чего следует, что было отобрано 3 литровых бутылки проб: 1 л. для испытаний, 1 л. в качестве арбитражной пробы и 1 л. для испытания на показатель «давление насыщенных паров».

В строке, где заполнены данные отбираемых образцов дизельного топлива ДТ-Л-К5 в столбцах 7 и 8 указано: «Проба 2 л., в т.ч. арбитражная проба - 1 л.», из чего следует, что были отобраны 2 литровые бутылки проб: 1 л. для испытаний качественных характеристик дизельного топлива и 1 л. в качестве арбитражной пробы.

       Как следует из Акта отбора образцов от 12.05.2021 г. было отобрано 5 литровых бутылок с образцами топлива (3 бутылки с образцами бензина АИ-95-К5 и 2 бутылки с образцами дизельного топлива ДТ-Л-К5).

Из указанного следует, что 12.05.2021 г. было отобрано 5 литровых бутылок с образцами топлива (3 бутылки с образцами бензина АИ-95-К5 и 2 бутылки с образцами дизельного топлива ДТ-Л-К5).

Отбор образцов   проведен в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» зафиксированы в акте отбора проб от 13.05.2021.

Согласно п. 4.4.4, 4.4.4.1, 4.4.4.2 ГОСТ 2517-2012 допускается производить отбор проб из раздаточного крана топливораздаточной колонки следующим образом.

Отбор точечной пробы нефтепродукта производится с уровня расположения заборного устройства.

Для отбора пробы топлива из раздаточного крана топливораздаточной колонки оператор автозаправочной станции задает дозу необходимого объема и отпускает ее в подготовленную чистую емкость.

Если на момент отбора пробы из конкретной топливораздаточной колонки выдача топлива не производилась, то перед началом процедуры отбора пробы отпускается в мерник количество топлива, равное двойному объему соединительного трубопровода «топливораздаточная колонка – резервуар» из рукава раздаточного крана и после этого отбирается проба в необходимом объеме.

Вместимость соединительного трубопровода "топливораздаточная колонка - резервуар" определяется по технологической схеме трубопроводов автозаправочной станции, а вместимость рукава раздаточного крана берется из паспорта на топливораздаточную колонку.

Согласно 4.12.6 ГОСТ 2517-2012 бутылку с отобранной пробой легкоиспаряющегося нефтепродукта с нормированным давлением насыщенных паров вынимают из каркаса, герметично закупоривают, а для отбора следующей пробы вставляют чистую сухую бутылку.

Разделом 6 ГОСТ 2517-2012 установлены требования к упаковке, маркировке и хранению проб.

Пунктом 6.1 ГОСТ 2517-2012 предусмотрено, что пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости.

Пунктом 6.2 ГОСТ 2517-2012 определено, что объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую - хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта.

Согласно пункту 6.3 ГОСТ 2517-2012 бутылки с пробами должны быть герметично закупорены пробками или винтовыми крышками с прокладками, не растворяющимися в нефти или нефтепродукте, банки должны быть плотно закрыты крышками. Допускается приклеивать этикетку к бутылке, банке, пакету.

Пунктом 6.4 ГОСТ 2517-2012 установлено, что на этикетке должны быть указаны: номер пробы по журналу учета; наименование нефти или марка нефтепродукта; наименование предприятия-поставщика; номер резервуара и высота налива; номер партии, единицы транспортной тары, цистерны; наименование судна и номер танка и т.д., из которого отобрана проба; дата, время отбора; срок хранения пробы; обозначение стандарта или технических условий на нефть или нефтепродукт; должность и фамилии лиц, отобравших и опечатавших пробу.

В Акте отбора образцов от 12.05.2021 имеется указание, что  с раздаточного крана топливораздаточной колонки отобрана проба в количестве 2 л, которая разделена на две части: одна часть направлена на испытания в ИЛ ФБУ «Ростовский ЦСМ», другая – хранится опечатанной в ИЛ ФБУ «Ростовский ЦСМ» на случай разногласий в оценке качества нефтепродуктов. На показатель «давление насыщенных паров» бензина отобрана  отдельная проба бензина в количестве 1 л. Бутылки с пробами герметично закупорены винтовыми крышками с прокладками, обернуты полиэтиленовой пленкой и опломбированы, на бутылки наклеены этикетки. 

В акте указаны пломбы №№12898745,12898744,12898743,12898742,12898741.

На каждую бутылку с пробой клеится этикетка, содержащая, среди прочего, следующую информацию: наименование и вид отбираемого топлива, наименование юридического лица и АЗС, где отбираются образцы топлива, дата, время отбора образцов топлива, подписи лиц, участвующих в отборе образцов топлива, в том числе и подпись представителя ООО «ЭкоПетрол».

При отборе каждый образец топлива получает собственную этикетку с указанием наименования и видом топлива, а также с указанием информации, где и когда данный образец топлива был отобран. 

В свою очередь пломба является  подтверждением целостности пробы (в том числе и арбитражной пробы).

При указанных обстоятельствах, 12.05.2021 пробы  отобраны административным органом в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-2012. 

При отборе проб присутствовал  представитель Общества, акт отбора  подписан представителем Общества без замечаний и возражений.

Отобранные образцы топлива сопровождаются копией акта отбора, направлением в аккредитованную испытательную лабораторию.

 В направлении в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ «Ростовский ЦСМ» к акту отбора от 12.05.2021г.  указано, что направляется  бензин автомобильный неэтилированный марки АИ95-К5 из ТРК № 1 резервуар № 2 в количестве 3 бутылок по 1л, в т.ч. арбитражная проба – 1л.  Пробы отобраны в соответствии  ГОСТ 2517-2012, опечатаны печатью отдела госнадзора по  Волгоградской области, Астраханской области и Республике Калмыкия ЮМТУ Росстандарта, опломбированы.  

 Указанное направление  подписано  представителем Общества без замечаний и возражений.

12.05.2021 в испытательную лабораторию ФБУ «Ростовский ЦСМ» направлены на испытания указанные образцы топлива.

Указанные образцы топлива поступили в ФБУ «Ростовский ЦСМ» 14.05.2021г. вместе с актом отбора и направлением.

ФБУ «Ростовский ЦСМ» приняты представленные образцы для исследования без возражений и замечаний.

 Протоколом испытаний N 218н от 24.05.2021 г. ФБУ «Ростовский ЦСМ», установлено, что бензин автомобильный неэтилироваиный АИ-95-К5 по паспорту N 20/95 от 28.04.2021 с АЗС N 3 в с. Ольховка, находящееся на хранении и реализуемое ООО «ЭкоПетрол», не соответствует обязательным требованиям п. 4.1. ст. 4 «Требования безопасности», Приложения N 2 «Требования к характеристикам дизельного топлива» «О требованиях к автомобильному, авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011) по показателю: «общая доля бензола», которая составила «2,5%», при норме «не более 1%».

Согласно протоколу испытаний от 24.05.2021 № 218н, 14.05.2021  на испытания поступили образцы даты изготовления 28.04.2021, а именно бензин автомобильный неэтилироваиный АИ-95-К5, продавец: ООО «ЭкоПетрол», АЗС № 3 по адресу: 

<

...>. В качестве информации об отборе проб указан акт отбора от 12.05.2021,  направление к акту отбора от 12.05.2021 и паспорт  N 20/95 от 28.04.2021. Количество образцов:  2 бутылки по 1 л. упакованы и опломбированы в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах, порядок отбора и исследования проб  административным органом соблюден.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на исследование представлены образцы бензина автомобильного неэтилироваиного АИ-95-К5, отобранное именно с АЗС № 3  по адресу: 

<

...>, принадлежащей ООО «ЭкоПетрол». 

 Доказательств обратного, Обществом не представлено.

 В связи с изложенным,  судом апелляционной инстанции отклоняется довод  Общества о не принадлежности Обществу образцов исследования.

Факт нарушения заявителем установленных в приложении № 2 к ТР ТС 013/2011 требований к топливу подтверждён материалами дела.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ЭкоПетрол» события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В рассматриваемом случае вина Общества в совершении вменённого ему административного правонарушения заключается в том, что он при необходимой степени заботливости и осмотрительности, требующейся по характеру обязательств, не принял для этого всех зависящих от него мер по соблюдению  ТР ТС 013/2011. Следовательно, вина Общества в совершении вменённого ему административного правонарушения является установленной и доказанной.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не выявлено.

Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истёк. 

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В апелляционной жалобе Общество указывает на наличие оснований для снижения  штрафа ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 3.2, п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

 При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из смысла части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение обществу административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника рынка реализации топлива к исполнению своих правовых обязанностей. Нарушение обязательных требований технических регламентов при реализации проверяемой продукции посягает на жизнь и здоровье граждан. При реализации топлива, несоответствующего обязательным требованиям безопасности, Общество не только вводит в заблуждение покупателей относительно их безопасности, но и создаёт угрозу нанесения вреда имуществу физических и юридических лиц и окружающей среде.

Показатель объемной доли бензола является обязательным классификатором топлива, показателем, гарантирующим его безопасность при его хранении, применении и транспортировке. Таким образом, непредусмотренное  превышение объемной доли бензола приводит к повышенной опасности, что может привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределенного круга лиц, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, государственных стандартов, затрагивает права потребителей в сфере обращения соответствующих товаров, имуществу физических или юридических лиц.

Каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении технического регламента, судом не установлено.

Таким образом, обществом при заявлении требований о применении наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих как исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения и его последствиями, так и его тяжелое финансовое положение.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября  2021 года по делу № А12-16274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

       Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                             М.А. Акимова 

                                                                                                                       

                                                                                                       В.В. Землянникова