АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

      610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102

        http://kirov.arbitr.ru     

        Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

    

Дело № А28-6003/2017

г. Киров

28 июля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613340, Россия, 

<

...>)

к Управлению Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2017 № 02-10-01/126,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» (далее – заявитель, общество, ООО «Советский Мясокомбинат») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике  (далее – ответчик, Управление Россельхознадзора) от 02.05.2017 № 02-10-01/126 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации  об  административных   правонарушениях (далее  –  КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.06.2017 получено заявителем и ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Возможность ознакомления с материалами дела судом обеспечена.

В обоснование требования заявитель указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Ответчик направил отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со статьей 226, подпунктом 4 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Советский Мясокомбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

При проведении плановой выездной проверки МОКУ Средней общеобразовательной школы с УИОП пгт. Ленинское Шабалинского района (далее – школа) Управление Россельхознадзора установило следующее.

02.03.2017 в рамках договора поставки мясной продукции от 01.01.2017 № 16 ООО «Советский мясокомбинат» поставило в адрес школы для приготовления блюд в школьной столовой животноводческую продукцию (мясо птицы, тушка цыпленка-бройлера потрошеная, замороженная; изготовитель ОАО «Птицефабрика «Рассвет» Республика Белорусь, Гомельская область, д. Песочная Буда; дата изготовления: 02.03.2017) в количестве 54,130 кг в сопровождении ветеринарного свидетельства ф№2 243 № 4212537 от 02.03.2017.

Ветеринарное свидетельство ф№2 243 № 4212537 от 02.03.2017 выдано на животноводческую продукцию - мясо ЦБ 1 сорт заморож., выработанное ОАО «Птицефабрика «Рассвет», Республика Беларусь, Гомельская область, д. Песочная Буда; дата изготовления: 11/2016-02/2017; в графе особые отметки указано входящее ветеринарное свидетельство ф№2 252 № 12274036 от 11.02.2017, выданное ГБУ НО «ГВУ ГО г. Н. Новгород «Сормовская СББЖ».

Данное ветеринарное свидетельство не обеспечивает прослеживаемость поставленной в адрес школы животноводческой продукции, не может подтвердить эпизоотическое благополучие места выхода животноводческой продукции, а также безопасность в ветеринарно-санитарном отношении, что не может предотвратить ее фальсификацию.

Наличие указанных обстоятельств признано Управлением Россельхознадзора нарушением обществом требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1), пункта 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент о безопасности пищевой продукции), статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции» (далее – Закон № 29-ФЗ).

18.04.2017 государственный инспектор отдела ветеринарного надзора составил в отношении ООО «Советский Мясокомбинат» протокол № 02-10-01/06-11 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя общества. В протоколе указано на рассмотрение 25.04.2017 в 10 ч. 00 мин. дела об административном правонарушении. Протокол направлен заявителю почтой.

25.04.2016 заместитель руководителя Управления Россельхознадзора вынес определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, полученное заявителем 25.04.2017, о чем свидетельствует отметка на определении.

02.05.2017 руководитель Управления Россельхознадзора  по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес постановление № 02-10-01/126 о привлечении ООО  «Советский Мясокомбинат»  к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (примечание к статье 14.43 КоАП РФ).

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со статьей 15 Закона № 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Согласно пункту 9 главы IV Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее – Технический регламент о безопасности мяса и мясной продукции) продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

При обращении на таможенной территории Таможенного союза продукты убоя сопровождаются ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченными органами государства-члена, и товаросопроводительной документацией (пункт 10 главы IV Технического регламента о безопасности мяса и мясной продукции).

В пунктах 1, 3 статьи 5 Технического регламента о безопасности пищевой продукции установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что ООО «Советский мясокомбинат» в нарушение указанных норм поставило в адрес школы для приготовления блюд в школьной столовой животноводческую продукцию (мясо птицы, тушка цыпленка-бройлера потрошеная, замороженная; изготовитель ОАО «Птицефабрика «Рассвет», Республика Белорусь, Гомельская область, д. Песочная Буда; дата изготовления: 02.03.2017) в количестве 54,130 кг в сопровождении ветеринарного свидетельства ф№2 243 № 4212537 от 02.03.2017, которое не обеспечивает прослеживаемость поставленной в адрес школы животноводческой продукции, не может подтвердить эпизоотическое благополучие места выхода животноводческой продукции, а также безопасность в ветеринарно-санитарном отношении, что не может предотвратить ее фальсификацию.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного нарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. 

При оценке довода заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на общественные отношения в сфере защиты жизни и здоровья граждан и безопасности пищевой продукции.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено. 

Непринятие школой животноводческой продукции не является исключительным обстоятельством, позволяющим признать правонарушение малозначительным.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий, руководствуясь положениями частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения назначенного ООО «Советский мясокомбинат» постановлением Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике от 02.05.2017 № 02-10-01/126 размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, путем снижения суммы административного штрафа со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике от 02.05.2017 № 02-10-01/126 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ изменить в части административного наказания, назначить в качестве административного наказания административный штраф в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья       С.С. Волкова