АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-11795/2021 

 

Дата принятия решения –  21 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Маркет", г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственность "Технологии рациональных индустриальных систем", Республика Татарстан, г. Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 3 118 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 001 руб. 95 коп. за период с 24.04.2021 по 07.02.2022, с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на дату принятия судебного акта и по день фактической уплаты долга, расходов по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 32 000 руб. (с учетом уточнений),

с участием представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №1 от 10.01.2022, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркет", г. Красноярск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственность "Технологии рациональных индустриальных систем", Республика Татарстан, г.Бугульма (далее -ответчик) о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 3 118 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 394 руб. 78 коп., рассчитанных за период с 31.03.2020 по 06.05.2021, с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на дату принятия судебного акта и по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 32 000 руб.

В судебное заседание 14.02.2022 явились представители сторон.

Представитель истца заявила ходатайство об увеличении суммы иска в части процентов, просит суд взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар в размере 3 118 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 001 руб. 95 коп. за период с 24.04.2021 по 07.02.2022, с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на дату принятия судебного акта и по день фактической уплаты долга, расходов по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Увеличение суммы иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений относительно экспертного заключения.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений относительно проведенной по делу экспертизы и представленного экспертного заключения.

Суд приобщил письменные пояснения сторон к материалам дела на основании ст. 159 АПК РФ.

Представитель истца поддержала иск в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Указала на то, что доводы истца подтверждены как заключением судебной экспертизы, так и заключением досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Представитель ответчика требования истца не признала, по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях относительно проведенной по делу экспертизы. Пояснила, что ответчик может устранить недостатки товара и передать истцу товар, полностью соответствующий условиям договора. 

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

31 марта 2020г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара № 20.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался в обусловленные договором сроки поставить в адрес истца продукцию под торговой маркой «TriS» (антисептические средства Sept TriS 270 мл АС03).

В соответствии с п. 2.1. договора поставляемый товар по качеству должен соответствовать действующим ТУ, ГОСТам, принятым для данного вида товара.

Согласно п. 5.4. договора покупатель производит оплату товара на условиях 100% предоплаты.

 Платежным поручением № 787 от 31.03.2020 истец произвел оплату товара на основании выставленного ответчиком счета на общую сумму 3 507 840 руб.

Согласно счет-фактуре (УПД) от 07.04.2020г. № 351 ответчиком в адрес истца поставлен товар - антисептическое средство Sept TriS 270 мл АС03 в количестве 15 120 штук по цене 193,33 руб. за 1 штуку на общую сумму 3 507 840 руб.

Поставленный товар сопровождался копией Сертификата соответствия № 0476441 выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (№ РОСС RU.HB61.H02778) сроком действия с 20.03.2020г. по 19.03.2023г., подтверждающим соответствие поставленного товара требованиям ТУ 20.20.14-009-27840515-2020; копией Технического паспорта № 29/02/2020.

В ходе приемки товара истцом были выявлены существенные несоответствия товара положениям договора о качестве. Поставленный товар имел следующие недостатки: на картонной упаковке отсутствует маркировка товара, баллоны с антисептическим средством заполнены на половину, что не соответствует заявленному объему товара, у антисептических средств не работают распылители, на баллонах отсутствует дата изготовления товара. Указанные недостатки являются существенными.

Существенные несоответствия поставленного товара были отражены истцом в Актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (ТОРГ-2): Акт № 004630 от 22.04.2020г.; Акт № 4897 от 19.08.2020г.; Акт № 5288 от 30.11.2020г.; Акт № 5418 от 13.01.2021г.; Акт № 5556 от 10.02.2021г.; Акт № 5572 от 12.02.2021г.; Акт №5573 от 15.02.2021г.

14 января 2021г. истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 01) с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества. Указанная претензия была получена ответчиком 29.01.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

09 февраля 2021г. истцом был получен ответ ответчика (исх. № 2 от 21.01.2021г.), согласно которому ответчик сообщает о том, что недостатки могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению, после чего товар можно будет использовать в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

15 февраля 2021г. истцом (на основании Актов ТОРГ-2) в адрес ответчика повторно была направлена претензия (исх. № 05) с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества и необходимости забрать некачественный товар.

18 марта 2021г. истцом был получен ответ ответчика на претензию (исх. № 15 от 04.03.2021г.) согласно которому ответчик вновь признал наличие недостатков в поставленном им товаре и в удовлетворении претензии отказал.

08 февраля 2021г. истцом с ООО «Экспертиза Оценка Сибири» был заключен договор на проведение экспертизы № Э-4/21. Стоимость услуг составила 32000 руб. Услуги были оказаны в полном объеме и оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 453 от 18.02.2021г., Актом оказанных услуг № 8 от 18.03.2021г.

Комиссионное исследование товара производилось, в том числе, в присутствии представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № 4 от 09.03.2021г.

Согласно Заключению эксперта № 00005 от 18.03.2021, подготовленного экспертами ООО «Экспертиза Оценка Сибири», предъявленная партия товара спрей-антисептика в аэрозольной упаковке Септ Трис в количестве 13 440 потребительских упаковок не соответствует требованиям ТУ 20.20.14-009-27840515-2020, к реализации не пригодна.

30 марта 2021г. истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия (исх. № 07) на основании выводов, изложенных в Экспертном заключении № 00005 от 18.03.2021г., с требованием в срок до 15 апреля 2021 года забрать товар в количестве 13 440 потребительских упаковок, а также произвести возврат уплаченных за него денежных средств в размере 3 118 080 руб. из расчета 232 руб. (цена 1 шт с НДС (20%) * 13 440 потребительских упаковок.

На указанную претензию истцом был получен аналогичный ранее направленному ответ ответчика (исх. № 30 от 13.04.2021г.), согласно которому, ответчик отказался удовлетворить претензию в полном объеме.

В обоснование отказа в удовлетворении предъявленных истцом требований, ответчик указывал на то, что экспертизой не установлено: «в результате чего возникли недостатки в товаре (в результате эксплуатации либо по вине поставщика), а также не указан характер недостатков».

В целях досудебного урегулирования возникших вопросов, истец обратился в ООО «Экспертиза Оценка Сибири» о предоставлении письменных пояснений (дополнений) к экспертному заключению.

15 апреля 2021г. истцом получен ответ (исх. № 0029/2021) ООО «Экспертиза Оценка Сибири» из которого следует, что недостатки товара спрей-антисептика в аэрозольной упаковке Септ Трис, отраженные в Экспертном заключении № 00005 от 18.03.2021г., относятся к производственным дефектам. Все обнаруженные недостатки товара являются существенными и неустранимыми.

Вышеуказанное письмо ООО «Экспертиза Оценка Сибири» с дополнением к претензии направлено истцом в адрес ответчика 15.04.2021г. и получено ответчиком 23.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66003059001413.

Изложенные обстоятельства явились для истца основанием для расторжения договора в одностороннем порядке и обращения с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вывод о наличии существенных нарушений требований к качеству товара требует специальных познаний, по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 04.10.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту, ведущему инженеру Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (ФБУ «Красноярский ЦСМ»), г. Красноярск, ФИО4.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1.      Соответствует ли качество товара (антисептика), поставленного по УПД №351 от 07.04.2020, Техническим условиям ТУ 20.20.14-009-27840515-2020?

          2.  Имеются ли дефекты в исследуемом товаре? Если да, то какие?

3.    Относятся ли выявленные дефекты к производственным?

          4.  Являются ли выявленные дефекты существенными?

          5. Являются    ли    выявленные    в поставленном товаре недостатки   устранимыми;   могут   ли   они   быть   устранены   без   несоразмерных расходов или затрат времени?

Экспертиза проведена экспертом с выездом и исследованием образцов продукции по месту ее нахождения в присутствии представителей сторон.

Согласно экспертному заключению N 586/07 от 09.12.2021, поступивший товар разбит на две части и находится по адресам:

-  3065 штук на складе 

<

...> рабочий 30а, стр. 39;

-10375 штук на складе 

<

...>.

Осмотр и отбор образцов продукции для исследования проводился 19.11.21 г. в дневное время при искусственном освещении в присутствии сторон. Выборка продукции произведена, согласно ГОСТ Р 51697-2000, по 2 адресам:

-  

<

...> рабочий 30а, стр. 39 в количестве 90 шт.,

-  

<

...> шт.

На момент проведения экспертизы, условия хранения соответствовали требованиям нормативных документов.

По первому вопросу.

В ГОСТ Р 58151.1-2018 «Средства дезинфицирующие. Общие технические требования» установлены требования:

3.5.3 Для проверки соответствия качества дезинфицирующего средства установленным требованиям проводят приемо-сдаточные и периодические испытания. Виды испытаний должны быть предусмотрены в нормативной документации на средство. Для проведения приемо-сдаточных испытаний по внешнему виду упаковки, правильности маркировки и массе нетто из потребительской упаковки делают случайную выборку. Объем выборки дезинфицирующих средств в контейнерах и таре-оборудовании устанавливают в зависимости от числа упаковок в партии: до 30 (включительно) - 3; свыше 30-4 единицы упаковки.

В результате проведенных исследований установлено, что партия товара (антисептика), поставленного по УПД №351 от 07.04.2020 не соответствует, требованиям:

-  ГОСТ Р 58151.1-2018 «Средства дезинфицирующие. Общие технические требования» установлены требования по внешнему виду;

- не соответствуют п. 1.3. Технических условий ТУ 20.20.14-009-27840515-2020 в отношении показателя № 6 (избыточное давление в аэрозольной упаковке при 20°С). Только один из пяти исследованных образцов получил удовлетворительные результаты по показателю № 6 п. 1.3. Технических условий ТУ 20.20.14-009-27840515-2020.

По второму вопросу.

В исследованных образцах обнаружены следующие дефекты:

-  устранимый дефект транспортной упаковки (отсутствие маркировки),

-  устранимый дефекты Потребительской маркировки нанесенной на баллон (отслоение и вздутие этикетки, потеки) установлены у 80,49% образцов отобранных для экспертизы,

-  устранимый дефект избыточное давление в аэрозольной упаковке при 20°С,

-  устранимый дефект масса (количество) антисептика в баллоне,

-  неустранимый дефект аэрозольных баллонов, по наличию сквозной коррозии в местах нарушения лакового покрытия.

Количество дефектных изделий превышает приемочное число по всем категориям дефектов, общее количество несоответствующих баллонов по каждой позиции не определялось.

По третьему вопросу.

Корпус аэрозольной упаковки представляет собой сосуд цилиндрической формы, изготовленный из стали, алюминия, стекла или пластических масс. Корпуса аэрозольных упаковок, изготовляемых из тонколистовой жести, состоят из трех деталей: корпуса, крышки и дна. У всех корпусов горловина имеет стандартный размер для стандартного клапана. Для защиты от коррозии поверхности металлических баллонов покрывают лаками (эпоксидными, винилхлоридными и др.)

Основное назначение — лакировки наружной и внутренней поверхностей аэрозольных баллонов, изготовляемых из жести, защита их от химического воздействия агрессивных аэрозольных составов.

Согласно проведенным исследованиям в ИХХТ СО РАН, выявлено, что большая часть образца покрыта органическими соединениями (лак) и коррозия приурочена к области, не покрытой лаком, что является производственным дефектом.

Исходя из паспорта на баллоны аэрозольные жестяные изготовленные ООО «Сарпак» и используемые ООО «TRIS» для производства антисептика, товар поставляется без внутренней лакировки, следовательно внутренняя лакировка осуществляется ООО «TRIS». Поэтому нанесение некачественного лакового покрытия осуществлялось ответчиком.

Так как состав антисептика является агрессивной средой, то его воздействия на места отсутствия лакового покрытия и приводит к преждевременной коррозии корпуса баллона и вытеканию содержимого.

По четвертому вопросу.

В соответствии с п 3.4.1 ГОСТ Р 51697-2000 (ТУ 20.20.14-009-27840515-2020) баллон аэрозольный жестяной является индивидуальной упаковкой для спрей антисептиком SEPT. В Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» установлены обязательные для применения и исполнения требований к упаковке. В статье 5 «Требования безопасности»:

1. Упаковка (укупорочные средства) и процессы ее хранения, транспортирования и утилизации должны соответствовать требованиям безопасности настоящей статьи.

2. Упаковка (укупорочные средства) должна быть спроектирована и изготовлена таким образом, чтобы при ее применении по назначению обеспечивалась минимизация риска, обусловленного конструкцией упаковки (укупорочных средств) и применяемыми материалами.

3. Безопасность упаковки должна обеспечиваться совокупностью требований к:

• применяемым материалам, контактирующим с пищевой продукцией, в части санитарно-гигиенических показателей;

• механическим показателям;

• химической стойкости;

• герметичности.

6. Упаковка по механическим показателям, химической стойкости и герметичности (если они предусмотрены конструкцией и назначением упаковки) должна соответствовать требованиям безопасности, изложенным в пунктах 6.1 - 6.8 настоящей статьи:

6.1. упаковка металлическая:

-  должна обеспечивать герметичность при внутреннем избыточном давлении воздуха;

-  должна выдерживать сжимающее усилие в направлении вертикальной оси корпуса упаковки;

-  внутреннее покрытие должно быть стойким к упаковываемой продукции и (или) выдерживать стерилизацию или пастеризацию в модельных средах;

-  должна быть стойкой к коррозии.

Поэтому наличие сквозной коррозии корпуса баллона не допускается и является существенным дефектом.

 По пятому вопросу.

По Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В представленной на экспертизу партии спрея антисептика SEPT в баллоне аэрозольном жестяном выявлены как устранимые, так и неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Таким образом, в результате проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1) В результате экспертизы установлено, что партия товара (антисептика), поставленного по УПД №351 не соответствует:

-  ТУ 20.20.14-009-27840515-2020,

-  ГОСТ Р 58151.1-2018 по внешнему виду, -ТР ТС 005/2011.

2)           В исследованных образцах обнаружены следующие дефекты:

-  дефекты Потребительской маркировки нанесенной на баллон (отслоение и вздутие этикетки, потеки, стирание даты изготовления) установлены у 80,49% образцов отобранных для экспертизы,

-  не соответствие -      дефекты аэрозольных баллонов. Установлено наличие сквозной коррозии баллона в местах нарушения лакового покрытия.

3) Выявленные дефекты относятся к производственным.

4) Выявленные дефекты являются существенными.

5) Дефекты аэрозольных баллонов (сквозная коррозия баллона в местах нарушения лакового покрытия) не могут быть устранены. Дефекты Потребительской маркировки, а также количественное содержание антисептика могут быть устранены заменой этикетки и добавления спрея антисептика.

Следовательно, согласно выводов эксперта, выявленные дефекты являются существенными, относимы к неустранимым, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Возражая на требования истца, ответчик указывает на то, что судебной экспертизой установлено, что у 80,49% образцов, отобранных для экспертизы, дефект является устранимым, что свидетельствует о том, что у 80,49% партии товара, в котором обнаружены недостатки, а это 10.818 шт., недостатки могут быть устранены. Ответчик гарантирует и заявляет, что после устранения недостатков товар будет соответствовать условиям договора и ТУ 20.20.14-009-27840515-2020.

Однако, ответчик не учитывает, что судебной экспертизой установлены как устранимые, так и неустранимые дефекты. Экспертом сделан однозначный вывод о том, что дефекты аэрозольных баллонов (сквозная коррозия баллона в местах нарушения лакового покрытия) не могут быть устранены.

При этом, суд отмечает, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № 00005 от 18.03.2021, подготовленное экспертами ООО «Экспертиза Оценка Сибири», также содержит выводы о том, что предъявленная партия товара спрей-антисептика в аэрозольной упаковке Септ Трис в количестве 13 440 потребительских упаковок не соответствует требованиям ТУ 20.20.14-009-27840515-2020, к реализации не пригодна, все обнаруженные недостатки товара являются существенными и неустранимыми.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, с учетом выводов, изложенных в экспертных заключениях N 586/07 от 09.12.2021, № 00005 от 18.03.2021, суд пришел к выводу, ответчик передал истцу товар с существенными нарушениями требований к его качеству, что в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченных денежных средств за товар.

Доказательств, указывающих на устранимость недостатков товара без несоразмерных расходов или затрат времени, их возникновение после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик не представил.

Исследовав и оценив экспертное заключение N 586/07 от 09.12.2021, суд пришел к выводу, что данное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит внутренних противоречий.

О недостаточности материалов для проведения экспертизы экспертом не заявлено.

Изучив экспертное заключение N 586/07 от 09.12.2021, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка эксперта, учитывая, что выводы эксперта не оспорены представителями сторон, соответствие экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

 

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось.

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлены.

Довод ответчика о возможности устранения выявленных недостатков опровергается заключением эксперта.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае покупатель избрал способ судебной защиты в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и заявил о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 3 118 080 руб., подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 165 001 руб. 95 коп. за период с 24.04.2021 (день, следующий за днем получения ответчиком уведомления о расторжении договора поставки) по 07.02.2022 (дата уточнения исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом, является арифметически и методологически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании  165 001 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 32 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы.

Возражая на указанное требование истца, ответчик указал, что в проведении досудебной экспертизы необходимость отсутствовала, поскольку ответчик неоднократно заявлял истцу, что в проведении экспертизы нет необходимости, поскольку признает факт того, что обнаруженные недостатки носят производственный характер.

Указанные доводы ответчика суд признает несостоятельными в силу следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

 

В пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства по делу истцом в материалы дела представлено Заключение эксперта № 00005 от 18.03.2021, подготовленное экспертами ООО «Экспертиза Оценка Сибири». Стоимость услуг составила 32000 руб. Услуги были оказаны в полном объеме и оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 453 от 18.02.2021г., Актом оказанных услуг № 8 от 18.03.2021г.

При этом результаты данного заключения № 00005 от 18.03.2021, положены истцом в обоснование заявленного требования и были учтены судом при рассмотрении дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за изготовление заключения № 00005 от 18.03.2021 в размере 32 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, с учетом увеличения суммы иска, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технологии рациональных индустриальных систем" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маркет", г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 3 118 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 001 руб. 95 коп. за период с 24.04.2021 по 07.02.2022, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 32 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 537 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технологии рациональных индустриальных систем" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 122 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                       Л.И. Галимзянова