﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26954/16

09 ноября 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Вронского Юрия Анатольевича (в режиме веб-конференции): Макеев А.В., по доверенности от 30.01.2019 

от ООО «Стройкомплексбиатор»: не явилось, извещено

от ООО «Транссибирская корпорация»: Протасов И.В., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.-1.2021 № А33-40636/19)

при рассмотрении 08 ноября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Вронского Юрия Анатольевича

на постановление от 28 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Вронского Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплексбиатор» и обществу с ограниченной ответственностью «Транссибирская корпорация» 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Вронский Юрий Анатольевич (далее – Вронский Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплексбиатор» (далее – ООО «Стройкомплексбиатор»), акционерному обществу «Транссибирская перестраховочная корпорация» (далее – АО «Транссибирская перестраховочная корпорация») о признании недействительным договора купли-продажи акций от 02.03.2013 №1/1-04-65001-Z-003D заключенного между ООО «Стройкомплексбиатор» и АО «Транссибирская перестраховочная корпорация», а также обязании АО «Транссибирская перестраховочная корпорация» возвратить ООО «Стройкомплексбиатор» нежилое здание общей площадью 742, 5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001087:1035, расположенное по адресу: г. Москва, Сретенский тупик, д. 3, стр. 1, на основании статей 166-168 Гражданского кодекса РФ, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года судом признан недействительным договор купли продажи акций от 02.12.2013 № 1/1-04-65001-Z-003D, заключенный между АО «Транссибирская перестраховочная корпорация» и ООО «Стройкомплексбиатор»; об обязании АО «Транссибирская перестраховочная корпорация» возвратить ООО «Стройкомплексбиатор» нежилое здание общей площадью 742, 5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001087:1035, расположенное по адресу: г. Москва, Сретенский тупик, д. 3, стр. 1; об обязании ООО «Стройкомплексбиатор» возвратить АО «Транссибирская перестраховочная корпорация» 2 000 000 штук именных обыкновенных бездокументарных акций АО «Транссибирская перестраховочная корпорация» выпуска № 1-04-65001-Z.

12.05.2016 через канцелярию суда от Вронского Ю.А. поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года мировое соглашение утверждено о следующем: 

Утвердить мировое соглашение от 05.05.2016 заключенное между Вронским Юрием Анатольевичем, Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплексбиатор» и Акционерным обществом «Транссибирская перестраховочная корпорация», по условиям которого стороны договорились:

«1. Обязательство АО «Транссибирская перестраховочная корпорация» по возврату ООО «Стройкомплексбиатор» нежилого здания общей площадью 742,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001087:1035, расположенного по адресу: г. Москва, Сретенский тупик, д.3, стр.1, возникшее на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу № А40-26954/2016-104-228, прекращается предоставлением АО «Транссибирская перестраховочная корпорация» в пользу ООО «Стройкомплексбиатор» в качестве отступного (ст. 409 ГК РФ) следующего недвижимого имущества:

a) нежилое помещение общей площадью 119,3 кв. м, кадастровый №77:01:0001039:1805, условный №77-77-12/002/2009-783, расположенное по адресу:

г. Москва, Варсонофьевский пер., д.6, этаж 0-й цоколь, помещение XVII, комнаты 1-4, запись о регистрации права №77-77-12/002/2009-783 от 01.04.2009;

b) нежилое помещение общей площадью 69,4 кв. м, кадастровый №77:01:0001039:1804, условный №77-77-12/027/2007-439, расположенное по адресу: г. Москва, Варсонофьевский пер., д.6, этаж цоколь, помещение XV, комнаты 1-3, запись о регистрации права №77-77-12/010/2009-490 от 22.05.2009;

c) нежилое помещение общей площадью 128,0 кв. м, кадастровый №77:01:0001039:1807, условный №77-77-12/009/2009-182, расположенное по адресу: г. Москва, Варсонофьевский пер., д.6, этаж 1, помещение II, комнаты 1-6, запись о регистрации права №77-77-12/009/2009-182 от 20.04.2009;

d) 53/84 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 16,8 кв. м, кадастровый №77:01:0001039:1806, условный №77-77-12/002/2009-787, расположенное по адресу: г. Москва, Варсонофьевский пер., д.6, этаж цоколь, комнаты В, в, запись о регистрации права: № 77-77-12/002/2009-787 от 12.03.2009;

e) 31/84 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 16,8 кв. м, кадастровый №77:01:0001039:1806, условный №77-77-12/002/2009-787, расположенное по адресу: г. Москва, Варсонофьевский пер., д. 6, этаж цоколь, комнаты В, в, запись о регистрации права: № 77-77-12/010/2009-492 от 22.05.2009;

f) объект недвижимости, расположенный по адресу: Чешская Республика, Прага 6, Дейвице, 564 (Сhech Republic, Prague 6, Dejvice, 564), записанный в кадастре недвижимости муниципалитета Праги, кадастровый район Дейвице, лист собственности номер 7008, с земельными участками номер 3953, застроенной площадью 154 кв. м, с расположенным на нем зданием номер 564 и номер 3954 площадью 612 кв. м.

2. ООО «Стройкомплексбиатор» уступает право требования получения в собственность в качестве отступного недвижимого имущества, указанного в пунктах a,b,f настоящего соглашения, Вронскому Ю.А.

3. ООО «Стройкомплексбиатор» уступает право требования получения в собственность в качестве отступного недвижимого имущества, указанного в пунктах c,d,e настоящего соглашения, Фадеевой А.В.

4. АО «Транссибирская перестраховочная корпорация» в 5-ти дневный срок с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения обязуется передать по акту приема передачи недвижимое имущество, указанное в пунктах a,b,f настоящего соглашения, Вронскому Ю.А.

5. АО «Транссибирская перестраховочная корпорация» в 5-ти дневный срок с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения обязуется передать по акту приема передачи недвижимое имущество, указанное в пунктах c,d,e настоящего соглашения, Фадеевой А.В.

6. В случае неисполнения АО «Транссибирская перестраховочная корпорация» обязанности, предусмотренной пунктами 4,5 настоящего соглашения, обязательство ООО «Стройкомплексбиатор» по уступке прав требования (пункты 2,3 настоящего соглашения) прекращается, права требования считаются не переданными. При этом АО «Транссибирская перестраховочная корпорация» обязуется в 5-ти дневный срок передать ООО «Стройкомплексбиатор» по акту приема-передачи недвижимое имущество, указанное в пунктах a,b,c,d,e,f настоящего соглашения.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в 5-ти экземплярах, по одному для каждой из сторон и Арбитражного суда города Москвы. Мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в порядке, определенном ст. 141 АПК РФ».

Признать решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу №А40- 26954/2016-104-228 в части обязания Акционерное общество «Транссибирская перестраховочная корпорация» (ОГРН 1022402472399, ИНН 2461001828) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплексбиатор» (ОГРН 1027739363332, ИНН 7713303120) нежилое здание общей площадью 742, 5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001087:1035, расположенное по адресу: г. Москва, Сретенский тупик, д. 3, стр. 1, не подлежащим исполнению.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу № А40-26954/2016 отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Транссибирская корпорация» об обеспечении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года отменено; в удовлетворении иска отказано. Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено; суд запретил Управлению Росреестра Москве осуществлять регистрацию сделок, направленных на отчуждение следующего имущества:

a) нежилое помещение общей площадью 119,3 кв.м., кадастровый № 77:01:0001039:1805, условный № 77-77-12/002/2009-783, расположенное по адресу: г. Москва, Варсонофьевский пер., д.6, этаж 0-й цоколь, помещение XVII, комнаты 1-4, запись о регистрации права № 77-77-12/002/2009-783 от 01.04.2009;

b) нежилое помещение общей площадью 69,4 кв.м., кадастровый № 77:01:0001039:1804, условный № 77-77-12/027/2007-439, расположенное по адресу: г. Москва, Варсонофьевский пер., д.6, этаж цоколь, помещение XV, комнаты 1-3, запись о регистрации права № 77-77-12/010/2009-490 от 22.05.2009;

c) нежилое помещение общей площадью 128,0 кв.м., кадастровый № 77:01:0001039:1807, условный №77-77-12/009/2009-182, расположенное по адресу: г. Москва, Варсонофьевский пер., д.6, этаж 1, помещение II, комнаты 1-6, запись о регистрации права № 77-77-12/009/2009-182 от 20.04.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано; в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Вронского Ю.А., который просит вышеуказанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается то, что суд апелляционной инстанции в настоящем споре не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и не вправе был применять срок исковой давности к требованиям истца. 

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Транссибирская корпорация» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

От Вронского Ю.А. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Вронского Ю.А.  и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное Вронским Ю.А. ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Вронского Ю.А. (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал доводы и требований своей кассационной жалобы. Представитель ООО Транссибирская корпорация» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить постановление без изменения

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства  ООО «Стройкомплексбиатор» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Вронского Ю.А., ООО Транссибирская корпорация», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование заявленных требований,   истец является участником ООО «Стройкомплексбиатор», владеющим долей в размере 75% в уставном капитале общества.

02.12.2013г между АО «Транссиб Ре» в качестве продавца и ООО «Стройкомплексбиатор» в качестве покупателя и был заключен договор купли-продажи 2 000 000 штук обыкновенных именных акций в бездокументарной форме АО «Транссиб Ре» выпуска №1/1-04-65001-Z-003D, номинальной стоимостью 60 руб. за акцию, с оплатой передаваемых акций нежилым зданием, общей площадью 742, 5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001087:1035, расположенное по адресу: г. Москва, Сретенский тупик, д. 3, стр. 1.

На момент заключения договора купли-продажи акций от 02.12.2013 второй участник ООО «Стройкомплексбиатор» – Фадеева А.В., также входила в состав совета директоров АО «Транссиб Ре» и была заинтересована в совершении оспариваемой сделки.

Указанный договор являлся сделкой с заинтересованностью, был заключен с нарушением порядка его одобрения.

В результате заключения указанной сделки ООО «Стройкомплексбиатор» лишилось своего единственного актива в виде нежилого здания.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая признание иска ответчиками и соглашаясь с доводами иска о том, что оспариваемый договор купли-продажи акций от 02.12.2013 является для ООО «Стройкомплексбиатор» сделкой с заинтересованностью, которая была заключена без одобрения решением общего собрания участников общества, в нарушение ст.45 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что в результате указанной сделки ООО «Стройкомплексбиатор» лишилось своего единственного актива в виде нежилого здания, пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения убытков обществу и его участникам, в том числе возникновения неблагоприятных последствий для общества и его участников, в связи с чем заявленные требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым по делу решением, конкурсный управляющий ООО «Транссибирская корпорация» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку Вронским Ю.А. пропущен срок исковой давности; Вронский Ю.А. сам подписывал оспариваемый договор, соответственно знал о нем с момента совершения сделки; Вронский Ю.А. принимал непосредственное участие в заключении оспариваемой сделки, он злоупотребил правом, подавая иск исключительно с целью обращения в свою собственность имущества ООО «Транссибирская корпорация»; у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что в данном случае заявитель жалобы является арбитражным управляющим ООО «Транссибирская корпорация», пришел к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что заявитель в апелляционной жалобе приводит обоснованные доводы о том, что принятым судебным актом нарушены права и законные интересы ООО «Транссибирская корпорация» (является правопреемником ответчика по делу – АО «Транссибирская перестраховочная корпорация»), а также его кредиторов, поскольку при рассмотрении спора ООО «Стройкомплексбиатор» и АО «Транссибирская перестраховочная корпорация» заявленные исковые требования признали в полном объеме, при этом, истец - Вронский Ю.А. являлся контролирующим должника лицом, акционером (15,09 %), членом совета директоров, финансовым директором АО «Транссибирская перестраховочная корпорация» (продавец), и подписывая оспоренный договор от имени ООО «Стройкомплексбиатор» (покупатель), соответственно, он знал об оспоренной сделке с момента ее совершения, соответственно, пропустил срок на оспаривание указанной сделки, учитывая доводы и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии в действиях сторон согласованных недобросовестных действий, в результате которых контролировавшие ООО «Транссибирская корпорация» лица получили недвижимое имущество «Транссибирская корпорация» в свою собственность, пришел к выводу о необходимости принять на данном этапе доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска по оспариванию договора купли-продажи акций от 02.03.2013 № 1/1-04-65001-Z-003D, заключенного между ООО «Стройкомплексбиатор» и АО «Транссиб Ре» и отказать в удовлетворении иска Вронскому Ю.А., поскольку им пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки, что в силу части 2 статьи 181, части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия отметила, что поскольку заявитель является лицом, которому предоставлено законом в ревизионном порядке право отстаивать интересы юридического лица в отношении которого приняты оспариваемые решения, то следовательно, он вправе ставить вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последствия его разрешения затрагивают имущественные интересы юридического лица, арбитражным управляющим которого назначен заявитель и влияют на круг гражданских правоотношений и обязанностей соответствующего юридического лица.

И в данном случае правовой интерес в заявленной позиции возник у заявителя именно с момента когда решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2021 года по делу № А33-40636/2019 в отношении правопреемника ответчика - ООО «Транссибирская корпорация» (660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Марковского, д. 33, офис 69; ОГРН 1182468033714, ИНН 2466192333) была введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утвержден Протасов И.В., который в ходе проведения инвентаризации и изучения сведений о должнике узнал, что в период с 2013 года по 2018 год руководителями, участниками/акционерами должника совместно с привлеченными ими лицами были осуществлены недобросовестные действия, в результате которых контролировавшие ООО «Транссибирская корпорация» лица получили его недвижимое имущества в свою собственность.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что суд апелляционной инстанции в настоящем споре не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и не вправе был применять срок исковой давности к требованиям истца, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка обжалования (пересмотра), закрепленного в статье 42 АПК РФ.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Указанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3).

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о возможности принятия на данном этапе доводов конкурсного управляющего о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска по оспариванию договора купли-продажи акций от 02.03.2013 №1/1-04-65001-Z-003D, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Несогласие Вронского Ю.А. с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу № А40-26954/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Вронского Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья					А.Р. Белова 

Судьи:								С.В. Краснова

									И.В. Лазарева