Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

24.06.2020 года Дело № А50-26108/19

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 24.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Ереминой А.М., 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «УралТранс» (ОГРН   

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Продо Птицефабрика Пермская» 

(ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

В заседании приняли участие представители сторон:  

истца: ФИО1, по доверенности от 06.08.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.11.2019, паспорт.

 

Общество с ограниченной ответственностью «УралТранс»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Продо Птицефабрика Пермская» о взыскании стоимости восстановительного ремонта фронтального погрузчика Liebher-wepk (год изготовления 1995, цвет желтый, регистрационный знак 59 ЕА 1071, модель L-551, номер двигателя 95020480, рама 2740859, мощность двигателя 173 кВт, тип двигателя дизельный) в размере 455 000 рублей.

Исковые требования истца мотивированы  возвратом ответчиком из аренды фронтального погрузчика Liebher-wepk в неисправном состоянии. Неисправность возникла, по мнению истца,  в результате ненадлежащей эксплуатации погрузчика ответчиком. Заявленную к взысканию сумму считает своими убытками.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск. По мнению ответчика, проведенные истцом работы являются капитальным ремонтом погрузчика, который в силу условий договора аренды возложен на арендодателя. Считает недоказанным, что ремонтные работы истцом приводились именно на спорном погрузчике, ставит под сомнение факт замены двигателя на погрузчике. Считает, что основания привлечения ответчика к ответственности не доказаны. В иске просит отказать.

По ходатайству ответчика определением суда от 20.01.2020  по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате, эксперту  ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в двигателе внутреннего сгорания №95020480 фронтального погрузчика Liebher-werk (год изготовления - 1995, цвет желтый, регистрационный знак 59 ЕА 1071, модель L-551, номер двигателя 95020480, рама 2740859, мощность двигателя 173 кВт, тип двигателя дизельный, паспорт ТС АА № 045569) какие-либо неисправности, в том числе задиры на цилиндрах, разрушение поршневых колец и поршней, изгиб коленчатого вала, трещины на блоке цилиндров. Если да, то какова причина их возникновения? 

- могли ли повреждения, установленные при ответе на 1-й вопрос возникнуть в результате попадания воды в топливную систему, в том числе в результате образования конденсата в топливной системе. Каковы причины попадания воды в топливную систему?

- произведена ли замена двигателя внутреннего сгорания №95020480 в фронтальном погрузчике Liebher-werk (год изготовления - 1995, цвет желтый, регистрационный знак 59 ЕА 1071, модель L-551, номер двигателя 95020480, рама 2740859, мощность двигателя 173 кВт, тип двигателя дизельный, паспорт ТС АА № 045569)? Если да, то какой двигатель внутреннего сгорания установлен на указанной спецтехнике в настоящий момент?

- относятся ли работы по устранению выявленных неисправностей, в том числе по замене двигателя в фронтальном погрузчике Liebher-werk (год изготовления - 1995, цвет желтый, регистрационный знак 59 ЕА 1071, модель L-551, номер двигателя 95020480, рама 2740859, мощность двигателя 173 кВт, тип двигателя дизельный, паспорт ТС АА № 045569) к капитальному или текущему ремонту?

27.03.2020 в суд поступило заключение эксперта № БН-12 от 19.03.2020. Экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам.

Ответ на вопрос 1: Двигателя внутреннего сгорания № 95020480 эксперту для осмотра не предоставили, т.к. к этому моменту времени его уже утилизировали. Информация касательно состояния двигателя внутреннего сгорания № 95020480 (повреждений двигателя) экспертом использована из документов дела № А50-26108/2019 и ответов технических работников АО «Птицефабрика Пермская» на вопросы эксперта во время судебного заседания 05.03.2020 г.

Ответ на вопрос 2: Вышеописанные повреждения двигателя внутреннего сгорания № 95020480 могли возникнуть (появиться) в результате гидравлического удара в двух цилиндрах двигателя по причине попадания воды в эти цилиндры. Причины попадания воды в топливную систему:

- в топливный бак залили воду или добавили воды к топливу в баке;

- в мало заправленном топливном баке из влажного воздуха в результате суточного перепада температуры образуется конденсат - капли воды на внутренней поверхности топливного бака, которые стекают в дизельное топливо.

Гидравлические удары в этих двух цилиндрах дизельного двигателя не могли произойти в результате попадания воды в цилиндры из топливной системы двигателя:

- Количество воды, попавшей в цилиндр через форсунку на завершающем этапе такта «Сжатие», меньше объема камеры сгорания и соответственно поршню не придется сжимать жидкость (не встретить сопротивление несжимаемой жидкости) и он дойдет до верхней мертвой точки (ВМТ).

- Вода, попавшая в цилиндр из топливной системы двигателя, за четвертый такт «Выпуск» вместе с отработавшими газами (или вместо отработавших газов) выталкивается через выпускной трубопровод в окружающую среду и соответственно вода не может накопиться до объема, превышающего объем камеры сгорания, препятствующего приходу поршня в ВМТ и тем создающего условия для гидравлического удара в конкретном цилиндре двигателя.

         Гидравлические удары в этих двух цилиндрах дизельного двигателя могли произойти при попадании значительного количества хладагента (воды) в цилиндры из системы охлаждения двигателя (из рубашки охлаждения блока цилиндров) в результате нарушения целостности блока цилиндров (образование трещины, соединяющей полость рубашки охлаждения с рабочим объемом цилиндров). Нарушение целостности блока цилиндров, с большой долей вероятности, могли произойти по причине усталости металла в результате длительной эксплуатации двигателя и в результате малого остаточного ресурса составных частей двигателя и в том числе блока цилиндров (фронтальный погрузчик Liebher-wepk, переданный в аренду в июле 2015 г., 1995 года изготовления).

Ответ на вопрос 3: На фронтальном погрузчике Liebher-wepk произведена замена двигателя внутреннего сгорания № 95020480. В результате замены на фронтальном погрузчике Liebher-wepk установлен дизельный двигатель с обозначением АМЗ 01-0101 производства СССР

Ответ на вопрос 4: Неисправности (повреждения) деталей и частей в двигателе фронтального погрузчика Liebher-wepk, образовавшиеся во время аварийной ситуации при его эксплуатации и выявленные при его разборке, являются неустранимыми дефектами, устранение которых технически невозможно и экономически нецелесообразно. Двигатель фронтального погрузчика Liebher-wepk невозможно восстановить и соответственно не целесообразно ему проводить капитальный ремонт. Двигатель на фронтальном погрузчике Liebher-wepk необходимо заменить (установить исправный). В нашем случае на погрузчике агрегат (двигатель) заменяется другим и встает вопрос: кто оплачивает расходы (несет издержки) при замене двигателя? Причина выхода из строя двигателя не определялась Арендатором и Арендодателем, т.к. в Акте оценки технического состояния и Акте дефектов не приведен перечень с подробным описанием повреждений (дефектов) двигателя, образовавшихся во время аварийного выхода двигателя из строя. Определить однозначно причину выхода двигателя из строя не представляется возможным и соответственно кто виноват и должен оплачивать расходы при замене двигателя. Разрушение двигателя внутреннего сгорания № 95020480 в результате гидравлического удара, с большой долей вероятности, могло произойти по причине усталости металла блока цилиндров в результате длительной эксплуатации двигателя (в результате малого остаточного ресурса составных частей двигателя и в том числе блока цилиндров). Человеческого фактора в выходе двигателя из строя в данном случае нет и соответственно вины Арендатора в выходе двигателя из строя нет.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

1 июля 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды имущества, согласно п.1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату технику и оборудование согласно приложению № 1.

1 июля 2015 года подписан акт  приемки-передачи к данному договору, согласно которому арендатор принял поименованное имущество. В составе имущества, переданного арендатору, указан колесный фронтальный погрузчик Liebher-werk (год изготовления - 1995, цвет желтый, регистрационный знак 59 ЕА 1071, модель L-551, номер двигателя 95020480, рама 2740859, мощность двигателя 173 кВт, тип двигателя дизельный, паспорт ТС АА № 045569)

В силу п. 7.1 договора аренды договор вступает в силу  с 1 июля 2015г. и действует по 31 декабря 2015г.

30 сентября 2016 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому исключена часть объектов из имущества, находящегося во временном владении и пользовании арендатора, в том числе колесный фронтальный погрузчик Liebher-werk (год изготовления - 1995, цвет желтый, регистрационный знак 59 ЕА 1071, модель L-551, номер двигателя 95020480, рама 2740859, мощность двигателя 173 кВт, тип двигателя дизельный, паспорт ТС АА № 045569 (далее –погрузчик). Указано, что на данном транспортном средстве неисправен двигатель, требуется его ремонт, отсутствует ковш.

20 апреля 2016 года ответчиком составлен акт оценки технического состояния, причин выхода из строя и метода восстановления погрузчика. По результатам обследования установлено: неисправен двигатель (заклинен), при разборе выявлено: задиры на цилиндрах, разрешение поршневых колец и поршней, изгиб коленчатого вала и наличие трещины на блоке цилиндров. Причиной выхода из строя двигателя  является попадание воды в топливо с последующей ударной нагрузкой при запуске,  данный вид ремонта является текущим. При  данных неисправностях нецелесообразно восстановление данного мотора. Необходим дорогостоящий ремонт двигателя. Стоимость ввиду того, что техника импортная будет очень высокой. В целях снижения стоимости ремонта возможна замена на двигатель российского производства (ЯМЗ) с переоборудованием, что составил 40-50% экономии на ремонт. Необходимо согласование данного ремонта с арендодателем.

4 октября 2016г. составлен двусторонний акт дефектов по договору субаренды имущества от 1 июля 2015г., в котором указано на те же неисправности погрузчика, как в акте оценки технического состояния от 20.04.2016. 

В основании иска истец указывает на приобретение нового двигателя по цене 305 000 рублей  и оплате работ по установке-адаптации двигателя на погрузчик по цене 155 000 рублей (т.1 л.д.27-37).

Всего расходы истца по устранению неисправности двигателя составили 455 000 рублей. Данные расходы истец считает убытками, связанными с неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных п.2.3.3, 2.3.4, 2.4.5 договора субаренды, п.2 ст. 616 ГК РФ.

Согласно п.2.3.3 договора на арендатора возложены обязанности по проведению за свой счет текущего ремонта имущества.

Согласно п.2.3.4 арендатор обязан соблюдать при использовании имущества санитарные, противопожарные и иные установленные действующими нормативными актами, а также технологическими инструкциями нормы и правила. 

Согласно ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По мнению суда, работы по устранению неисправности двигателя погрузчика относятся к капитальному ремонту, обязанность по проведению которого в силу условий договора и ст. 616 ГК РФ лежит на арендодателе.

        Указанный вывод следует из понятия капитального ремонта - капитальным считается ремонт, производимый при общем ухудшении технического состояния и исчерпании ресурса работоспособности автомобиля (прицепа, полуприцепа) или агрегата, с целью восстановления указанного ресурса до величин, соответствующих установленным нормативам; капитальный ремонт заключается в полной разборке автомобиля (прицепа, полуприцепа) на агрегаты, а агрегатов - на детали, выполнении слесарно - механических, сварочных, медницких, обойных, малярных и других необходимых работ с заменой всех без исключения изношенных или поврежденных деталей новыми или отремонтированными. Агрегаты считаются требующими капитального ремонта при износе или повреждении базовой детали и общем ухудшении технического состояния в связи с износами большинства остальных деталей, а автомобили - при необходимости капитального ремонта большинства агрегатов, а также рамы и кабины (грузовые) или кузова (легковые и автобусы) (п.57-59 Приказа Минавтотранса РСФСР от 09.12.1970 N 19 "Об утверждении Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта").

  Текущим считается ремонт, производимый для устранения отдельных неисправностей при удовлетворительном общем состоянии автомобиля (прицепа, полуприцепа) или агрегата и наличии у них достаточного для дальнейшей работы ресурса работоспособности; текущий ремонт выполняется путем проведения разборочно - сборочных, слесарно - подгоночных и других необходимых работ с заменой:

- у агрегата - отдельных изношенных или поврежденных деталей, кроме базовых (корпусных);

- у автомобиля (прицепа, полуприцепа) - отдельных узлов и агрегатов, требующих текущего или капитального ремонта (п.46 Приказа Минавтотранса РСФСР от 09.12.1970 N 19 "Об утверждении Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта").

Двигатель погрузчика, в данном случае, является номерным агрегатом, требующим капитального ремонта.

Пунктом 2.1.2 договора субаренды проведение планового  капитального ремонта двигателя  отнесено к обязанностям арендодателя.

Вместе с тем, в заключении эксперта № БН-12 указано, что неисправности (повреждения) деталей и частей в двигателе фронтального погрузчика Liebher-wepk, образовавшиеся во время аварийной ситуации при его эксплуатации и выявленные при его разборке, являются неустранимыми дефектами, устранение которых технически невозможно и экономически нецелесообразно. Двигатель фронтального погрузчика Liebher-wepk невозможно восстановить и соответственно нецелесообразно ему проводить капитальный ремонт. Двигатель на фронтальном погрузчике Liebher-wepk необходимо заменить (установить исправный).   

Данный вывод о замене двигателя новым соответствует данным, указанным в акте оценки технического состояния от 20.04.2016, сторонами не оспорен.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В заключении эксперта № БН-12 указано, что определить однозначно причину выхода двигателя из строя не представляется возможным.  Разрушение двигателя внутреннего сгорания № 95020480 в результате гидравлического удара, с большой долей вероятности, могло произойти по причине усталости металла блока цилиндров в результате длительной эксплуатации двигателя (в результате малого остаточного ресурса составных частей двигателя и в том числе блока цилиндров). Человеческого фактора в выходе двигателя из строя в данном случае нет и соответственно вины Арендатора в выходе двигателя из строя нет.

Как следует из п.4.2 договора, техника, переданная по договору рассчитана но нормальную эксплуатацию в режиме 180 часов в месяц для каждой единицы. Также указанным пунктом  предусмотрено составление справок о времени  фактической эксплуатации.

Ответчик представил доказательства эксплуатации погрузчика с меньшей интенсивностью, чем предусмотрена договором (т.1 л.д.132-138):

- 01.01.2016- 31.01.2016- 2 дня, фактическое количество часов 17,340;

- 01.02.2016-29.02.2016-13 дней, фактическое количество часов 103,71;

- 01.03.2016-31.03.2016- 6 дней, фактическое количество часов 51,02;

- 01.04.2016-30.04.2016 –  0 дней, фактическое количество часов 0

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательства противоправного поведения ответчика в виде ненадлежащей эксплуатации погрузчика,  неисполнения им условий договора субаренды в части содержания транспортных средств.

Доказательства превышения ответчиком нормального износа истцом не представлены, доводы ответчика о невысокой интенсивности эксплуатации  погрузчика не опровергнуты.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие вреда у истца, причинной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в возмещение вреда.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает противоправности поведения ответчика при эксплуатации погрузчика.

Соответственно отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения расходов истца по устранению неисправностей погрузчика.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованного заявленного иска. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца. Судебные расходы ответчика по оплате экспертизы подлежат взысканию в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТранс» (ОГРН   

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Продо Птицефабрика Пермская» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 60 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

 

Судья Ю.О. Кремер