Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2003/2018

23 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.   Полный текст  постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей            Козловой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Сахалинской таможни:  ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2017 № 05-16/17495;  ФИО3, представитель по доверенности от 18.01.2018 № 21-10/00611;

-от акционерного общества «Акрос 4»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Акрос 4»

на решение от  21.03.2018

по делу № А73-8718/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей   Зверевой А.В.

по заявлению акционерного общества «Акрос 4»

к Сахалинской таможне

об оспаривании постановления 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Акрос 4» (далее - заявитель, общество,                    АО «Акрос-4») обратилось в арбитражный суд с заявлениям о признании незаконными и отмене постановления Сахалинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 01.06.2017 № 10707000-4/2017, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 21.03.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что находящийся на судне объем краба, не был точно установлен, в связи с чем, общество несогласно с фактом нахождения на борту судна неучтенных и незадекларированных 10 171 кг. живого краба-стригуна опилио; так же ссылается на то, что действующее таможенное законодательство не содержит обязанности по единовременному декларированию товара в рамках одной таможенной декларации, равно как не содержит запрета на декларирование товара путем подачи нескольких таможенных деклараций до момента убытия товара с таможенной территории ТС; кроме того задекларированный обществом товар был выпущен таможенным органом из порта Корсаково без замечаний и возражений, без проведения таможенного контроля.

В судебном заседании апелляционного суда,  а так же в возражениях на жалобу, представители таможни выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Общество участия в заседании суда не принимало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителей таможенного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 24.11.2016 АО «Акрос 4» в Южно-Сахалинский таможенный пост Сахалинской таможни была подана электронная декларация на товары № 10707090/241116/0014485 (далее-ДТ № 4485), в которой, в соответствии с таможенной процедурой «экспорт», задекларирован товар № 1-живой краб-стригун опилио, в панцире, вес 35 000 кг., погружен в специализированные контейнеры, снабженные системой жизнеобеспечения, изготовитель СРТМ «Солид», товарный знак не обозначен.

Указанный товар предназначался к вывозу с таможенной территории ЕАЭС на СРТМ «Солид» в порт Момбецу (Япония). 

Согласно документам, имеющимся в материалах судового дела № 10707030/241116/0000558 (ИМО генеральная (общая) декларация от 24.11.2016, ИМО декларация о грузе от 24.11.2016, коносаменту от 24.11.2016 № AKR4-17/2016) на борту судна «СРТМ «Солид», оформившегося в таможенном отношении на убытие 24.11.2016 из порта ФИО4 (РФ) в порт Момбецу (Япония), находился краб-стригун опилио живой в количестве 35 000 кг, оформленный по ДТ № 4485.

В рамках рейдового мероприятия, проведенного сотрудниками Корсаковской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области в период с 25.11.2016 по 27.11.2016, произведен досмотр судна и взвешивание в полном объеме краба, находящегося на борту судна.

При взвешивании краба-стригуна опилио было установлено расхождение заявленного веса товара в ДТ № 4485 и фактического веса нетто на 10 171 кг. в сторону превышения (вес составил 45 171 кг.).

По данному факту 12.01.2017 заместителем начальника ОСТП Корсаковского таможенного поста Сахалинской таможни ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении № 10707000-4/2017 в отношении неустановленного лица по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. 

В ходе административного расследования было установлено, что судовладельцем СРТМ «Солид» является АО «Акрос 4», каких-либо договоров с третьими лицами об использовании судна не заключалось, а следовательно,  субъектом правонарушения является АО «Акрос 4» (перевозчик).

Так же в ходе расследования дела № 10707000-4/2017 были приобщены документы из дела об административном правонарушении № 10707000-446/2016 в отношении АО «Акрос 4» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Полагая, что в действиях АО «Акрос 4» усматриваются признаки состава административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившиеся в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о количестве ввозимого товара (35 000 кг. вместо 45 171 кг.) при убытии с таможенной территории Таможенного союза (ЕАЭС), таможенный орган 01.06.2017 составил в отношении общества протокол по делу об административном правонарушении № 10707000-4/2017 и в тот же день постановлением № 10707000-4/2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего. 

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную территорию Таможенного союза при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза, при помещении либо завершении процедуры таможенного транзита, помещении на склад временного хранения.

Объективную сторону названного правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

По правилам пункта 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю, в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Частью 1 статьи 162 ТК ТС определено, что убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 ТК ТС для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, на перевозчика, как на лицо, фактически перемещающее товары и транспортные средства, возложена обязанность представления необходимых для проведения таможенного контроля сведений о перемещаемых через границу Таможенного союза (ЕАЭС) товарах и транспортных средствах. 

В рассматриваемом случае перевозчиком, при таможенном оформлении на отход (24.11.2016) судна СРТМ «Солид», были представлены ИМО генеральная (общая) декларация от 24.11.2016, ИМО декларация о грузе от 24.11.2016, коносамент от 24.11.2016 № AKR4-17/2016, содержащие недостоверные сведения о весе перемещаемого товара.

Согласно представленным документам, на борту судна СРТМ «Солид», оформившегося в таможенном отношении на убытие 24.11.2016 из порта Корсаково (РФ) в порт Момбецу (Япония), находился краб –стригун опилио живой в количестве 35 000 кг., оформленный по ДТ № 4485.

Вместе с тем при совершении сотрудниками Корсаковской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области рейда порта ФИО4 (с 25.11.2016 по 27.11.2016) был произведен досмотр транспортного средства в ходе которого было произведено взвешивание краба в полном объеме, в результате которого было установлено, что общий вес вывозимого товара краба-стригуна опилио составляет 45 171 кг.

Таким образом, фактический перевес от заявленного в ДТ № 4485 веса краба-стригуна опилио составил 10 171 кг. (в сторону превышения).  

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела.

Соответственно вывод таможенного органа о сообщении обществом недостоверных сведений о весе товара при убытии с таможенной территории Таможенного союза, путем представления документов, содержащих недостоверные сведения, и, соответственно, о наличии в действиях таможенного перевозчика события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения АО «Акрос 4» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы общества о недостоверности проведенных результатов взвешивания краба стригуна-опилио в виду таких обстоятельств, как использование весов, не прошедших проверку, а так же неблагоприятных погодных условий (в условиях морской качки весы не могут обеспечить точность измерений), коллегией отклоняются в силу следующего.

Решением Сахалинского городского суда от 18.10.2017 по делу № 71-250/2017 оставлено без изменений постановление Южно-Сахалинского городского суда от 25.07.2017 по делу о привлечении АО «Акрос-4» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения указанного дела, в числе прочего, были рассмотрены и признаны необоснованными доводы общества относительно использования пограничным управлением весов в ходе взвешивания, произведенного в целях установления фактического веса краба стригуна-опилио, находящегося на судне АО «Акрос-4».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, коллегией принимается во внимание письмо от 24.01.2017 № 10/04/27 капитана морского порта ФИО4 ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки», согласно которому погодные условия в указанный период времени на акватории морского порта ФИО4 были хорошие.   

Также,   исходя   из   характеристик   судна   типа   СРТМ,   данные погодные условия не могли привести к его критической раскачке, крену, повлиять на устойчивость судна и соответственно препятствовать проведению взвешивания указанного количества краба.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ на запрос ДВОТ из УБМ Японии о том, что в результате имеющихся у них сведений судно СРТМ «Солид» осуществляло два захода в порт Момбецу (Япония): первый заход 08.11.2016 с выгрузкой живого краба-стригуна 42 328 кг.; второй заход 06.12.2016 с выгрузкой живого краба-стригуна 45 171 кг.

Также из Амурского ТУ Росрыболовства поступили документы, представленные АО «Акрос 4» в ТУ Росрыболовства для получения сертификатов, подтверждающих законность вывоза из РФ с целью ввоза на территорию Японии краба-стригуна опилио живого, а также копии сертификатов, выданных им по указанным заявлениям, согласно которых общее количество вывозимого краба в Японию составило 45 171 кг, из них по заявлениям №№ 38; 39 от 22.11.2017 на 17 000 кг. и 18 000 кг., по заявлению от 28.11.2017 №41; 41 -1 на 10 171 кг.

Из полученной на запрос ОАР из Корсаковского таможенного поста Сахалинской таможни копии судового дела по оформлению 05.12.2016 судна СРТМ «Солид» на отход из п ФИО4 (РФ) в порт Момбецу (Япония), следует, что согласно имеющимся в судовом деле генеральной (общей) декларации и коносаментов, на борту судна находился живой краб-стригун опилио общим весом 45 171 кг.

Также из Корсаковского таможенного поста направлены копии заявлений от АО «Акрос 4» с отметками должностного лица поста о подтверждении фактического вывоза товара по ДТ № 10707090/241116/0014485 в количестве 35 000 кг краба живого стригуна-опилио, по ДТ № 10707090/281116/0014693 в количестве 10 171 кг краба живого стригуна-опилио.

Довод общества о том, что им в таможенный орган подано две декларации, согласно которым общий вес задекларированного краба составил 45 171 кг., в связи с чем нарушений действующего законодательства со стороны общества не имеется, при этом таможенное законодательство не содержит обязанности по единовременному декларированию товара, не может быть признан обоснованным, поскольку из первоначально представленных обществом в таможенный орган и имеющихся в материалах судового дела документов следует, что на момент убытия 24.11.2016 из порта ФИО4 (РФ) в порт Момбецу (Япония), находился краб-стригун опилио живой в количестве 35 000 кг.

Изменения во все документы, касающиеся объемов вылова, равно как и подача декларации на товары в части выявленного перевеса, произведены обществом после 27.11.2016, то есть после выявления факта превышения веса вывозимого краба-стригуна опилио.

Доводы общества о том, что задекларированный товар по ДТ № 1070790/24/1116/0014485 от 24.11.2016 и по ДТ № 10707090/281116/00146 от 28.11.2016 (общий объем 45 171 кг.) был выпущен таможенным органом из порта ФИО4 без замечаний и возражений, без процедур в рамках таможенного контроля, коллегией отклоняются, поскольку не проведение Сахалинской таможней таможенного контроля в отношении товара, задекларированного по указанным ДТ, не может влиять на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Так, согласно части 1 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

Декларирование товаров осуществлялось в указанном случае с применением информационной технологии представления таможенным органам сведений в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В силу пункта 1 статьи 196 Кодекса выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Выпуск товаров, к которым не применяются вывозные таможенные пошлины, помещаемых под таможенную процедуру экспорта, и товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного вывоза, перечень которых определяется Комиссией таможенного союза, должен быть завершен таможенным органом не позднее 4 (четырех) часов с момента регистрации декларации на товары, а в случае, когда декларация на товары зарегистрирована менее чем за 4 (четыре) часа до окончания времени работы таможенного органа - не позднее 4 (четырех) часов с момента начала времени работы этого таможенного органа.

В связи с отсутствием выявленных рисков в отношении декларируемых товаров и соответственно отсутствия оснований для назначения каких-либо форм таможенного контроля, должностными лицами таможенного поста было принято решения о выпуске товара. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  21.03.2018 по делу № А73-8718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

         Е.А. Швец

Судьи

    Т.Д. Козлова

Е.И. Сапрыкина