/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57819/2016

19 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Пронькиной   Т.С. 

при участии:  

от ИП   Чернышева  И.В.: представитель  Завгородняя  К.М.  по доверенности   от 26.10.2017, 

представителя  участников (учредителей)  ООО «ТАВРИЧЕСКИЙ-ИНВЕСТ»    Царева  А.А.,   протокол  от 07.02.2018,  паспорт,

от ООО «Барион»:  не   явился,   извещен,

арбитражного   управляющего   Романова  А.Л.,   паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-4913/2018, 13АП-3392/2018)  1) представителя    участников (учредителей) ООО «ТАВРИЧЕСКИЙ-ИНВЕСТ» Царева Александра   Александровича, 2)  ООО «Барион»   на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 (01.11.2017)  по делу № А56-57819/2016 (судья  С.С. Покровский), принятое 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышева Ильи Валерьевича

о процессуальном правопреемстве и конкурсного управляющего об исключении требования из реестра, в деле о банкротстве ООО «ТАВРИЧЕСКИЙ-ИНВЕСТ»,

установил:

29.08.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества   с  ограниченной   ответственностью  «АР СТРОЙ» (далее – ООО «АР СТРОЙ») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества  с  ограниченной   ответственностью  «ТАВРИЧЕСКИЙ-ИНВЕСТ», место государственной регистрации: 198261, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, дом 31, ОГРН 1147847038657, ИНН 7805642331 (далее – Общество, ООО «ТАВРИЧЕСКИЙ-ИНВЕСТ»,  должник).

01.02.2017 Общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Яшин Владимир Борисович (далее – Яшин  В.Б.) (решение в полном объеме изготовлено 03.02.2017).

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» 11.02.2017 №26.

Решением суда о признании должника банкротом от 03.02.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «АР СТРОЙ» из договора займа от 30.09.2014 №30/09 в размере 11 618 244,61 руб.

12.09.2017 конкурсный управляющий Яшин  В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО «АР СТРОЙ» в связи с ликвидацией кредитора.

18.09.2017 ИП Чернышев Илья   Валерьевич (далее – ИП  Чернышев   И.В.), сославшись на договор цессии от 26.05.2017, обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО «АР СТРОЙ».

Определением   от  01.11.2017  суд  отказал   конкурсному   управляющему   Яшину  В.Б.  в  удовлетворении  заявления   об  исключении  из  реестра   требований   кредиторов  ООО «ТАВРИЧЕСКИЙ-ИНВЕСТ» требования  ООО «АР СТРОЙ».   Произвел   замену  кредитора  по  денежным   обязательствам   из  договора   займа  от 30.09.2014 № 30/09 в   размере  11 618 244, 61  руб. – ООО «АР СТРОЙ»   правопреемником   -   ИП   Чернышев   И.В.

Не  согласившись с   указанным   определением,  представитель   участников   (учредителей)  ООО «ТАВРИЧЕСКИЙ-ИНВЕСТ»  Царев Александр   Александрович  (далее – Царев   А.А.) и ООО «Барион»   обратились с   апелляционными   жалобами.

В апелляционной   жалобе  представитель  участников  (учредителей)   ООО «ТАВРИЧЕСКИЙ-ИНВЕСТ»  Царев   А.А.  просит   определение   от 01.11.2017   отменить,  принять  по   делу  новый   судебный  акт   об  отказе  в  удовлетворении   ходатайства   ИП Чернышева   И.В.

По  мнению  подателя   апелляционной   жалобы, договор   от 26.05.2017 уступки   прав (требования) является   ничтожной   сделкой. Также   действия конкурсного   управляющего  ООО «АР СТРОЙ»  Романова   А.Л.   по   продаже   имущества   должника   балансовой   стоимостью   свыше  100 000  руб.  без  проведения   торгов  нарушают   пункты 3, 5  статьи 139  Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности   (банкротстве)»   (далее – Закон   о  банкротстве).

В апелляционной   жалобе  ООО «Барион»  просит    определение   от 01.11.2017   отменить,  принять  по   делу  новый   судебный  акт   об  отказе  в  удовлетворении   ходатайства   ИП Чернышева   И.В.

Доводы,  по  которым   ООО «Барион»  просит   определение   от 01.11.2017   отменить,  являются  аналогичным   доводам,   изложенным  в  апелляционной   жалобе   представителя   участников (учредителей)  ООО «ТАВРИЧЕСКИЙ-ИНВЕСТ»   Царева  А.А.

В судебном  заседании   представитель   участников (учредителей) ООО «ТАВРИЧЕСКИЙ-ИНВЕСТ» Царев  А.А. поддержал  доводы  своей   апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя   ИП   Чернышева  И.В.,  а  также   конкурсного   управляющего ООО «АР СТРОЙ» Романова  А.Л.,  апелляционные   жалобы  не   подлежат   удовлетворению.

ООО «Барион»,  извещенное   о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  его отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В обоснование   ходатайства  ИП  Чернышев И.В. ссылается на   договор   от 26.05.2017 уступки   прав (требования),  заключенный   между  ООО «АР СТРОЙ»  в   лице   конкурсного   управляющего   Романова  А.Л. (цедент) и        ИП   Чернышевым И.В. (цессионарий), в  соответствии   с  условиями   которого   цедент   уступает,  а цессионарий   принимает   права   требования   задолженности  к ООО «ТАВРИЧЕСКИЙ-ИНВЕСТ» по   договору   займа от 30.09.2014  № 30/09,  подтвержденного   решением   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области   от 09.11.2015  по   делу  № А56-61249/2015 (пункт 1.1.  договора).

В соответствии   с  пунктом  1.2.  договора    в  редакции   дополнительного   соглашения   от 29.05.2017   сумма  уступаемого   требования,  в   соответствии   с  пунктом 1.1.  настоящего   договора, составляет 11 624 244,61 руб.  и   включает  в  себя   задолженность,   установленную   решением   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга   и   Ленинградской  области   от 09.11.2015  по   делу  № А56-61249/2015,  а  также  расходы   по   уплате   государственной   пошлины,   установленные   решением   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области   от 03.02.2017  по   делу  № А56-57819/2016.

Из  представленного   в  материалы  дела   акта   от 26.05.2017  следует,  что  цедент (ООО «АР СТРОЙ»  в  лице  конкурсного   управляющего   Романова  А.Л.)   передал, а  цессионарий  (ИП  Чернышев  И.В.)   принял права   требования   задолженности  к ООО «ТАВРИЧЕСКИЙ-ИНВЕСТ» по   договору   займа от 30.09.2014  № 30/09,  подтвержденного   решением   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области   от 09.11.2015  по   делу  № А56-61249/2015  (л.д. 252,  том  1).

В соответствии   с  пунктом 3.1.  договора   за   уступаемые  права (требования) цессионарий   выплачивает  цеденту   денежные   средства   в  размере  53 580 руб.,  что   соответствует  рыночной   стоимости   уступаемого   права (требования)   в  соответствии   с   Отчетом  об  оценке  № 045-Б-17  от 11.05.2017. 

Факт   оплаты   цессионарием   цеденту  денежных   средств   в  размере  53 580   руб.   подтверждается   квитанцией  к   приходному   кассовому   ордеру  от  08.06.2017  № 4 (л.д. 254,  том  1).

Исследовав   и  оценив   в  порядке   статей   65,   71   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации представленные документы, приняв во внимание произошедшее в материальном правоотношении правопреемство, суд    первой   инстанции  пришел  к   правильному  выводу   о  замене   кредитора   по   денежным   обязательствам   из   договора   займа  от 30.09.2014  № 30/09  в  размере  11 618 244,61 руб. – ООО «АР СТРОЙ»   правопреемником   -   ИП   Чернышевым И.В.  Также,  учитывая,  что   правопреемство в   материальных   отношениях   состоялось   до   ликвидации   кредитора,     суд   первой   инстанции   пришел  к   правильному  выводу   об  отказе  в   удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего  Яшина   В.Б.  об  исключении  из   реестра   требований   кредиторов   требования  ООО «АР СТРОЙ».

Апелляционный   суд    не   находит   оснований   для   переоценки   указанного   вывода  суда   первой  инстанции.

Ссылка   подателей   апелляционных   жалоб   на   недействительность    договора    от 26.05.2017 уступки   прав (требования) отклоняется   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку   сделка   в  установленном   порядке   не  оспорена,   не   признана   недействительной,  оснований   полагать,  что   она  имеет   признаки   ничтожности   в  рамках  настоящего   дела,  не   установлено.

Доводы   апелляционных  жалоб   о  том,  что  действия   конкурсного   управляющего  ООО «АР СТРОЙ»  Романова   А.Л.   по   продаже   имущества   должника   балансовой   стоимостью   свыше  100 000  руб.  без  проведения   торгов  нарушают   пункты 3, 5  статьи 139  Закона   о  банкротстве,   отклоняются  судом  апелляционной  инстанции   в  связи  со   следующим.

Согласно   пункту  5  статьи 139   Закона   о  банкротстве   имущество   должника,   балансовая   стоимость   которого   на  последнюю   отчетную   дату  до  даты   открытия   конкурсного   производства   составляет  менее  чем  100 000   руб.  продается  в   порядке,  установленном   решением   собрания   кредиторов   или   комитета   кредиторов.

В реестр   требований   кредиторов  ООО «ТАВРИЧЕСКИЙ-ИНВЕСТ»  включено   требование ООО «АР СТРОЙ»  по   денежным   обязательствам   из   договора   займа  от 30.09.2014  № 30/09 в   размере  11 618 244, 61 руб. Согласно   Отчету ООО «Северо-Западная   Оценочная   Компания»  №  045-Б-17    от 11.05.2017  стоимость указанной    дебиторской   задолженности  составила 53 580   руб. 

Из   протокола   от 19.05.2017   заседания   комитета   кредиторов  ООО «АР СТРОЙ»   следует,  что    повестка   дня   заседания   комитета   кредиторов   ООО «АР СТРОЙ»  включала   в  себя  следующие   вопросы: 1)   отчет  конкурсного  управляющего   о  своей   деятельности   и  об  использовании   денежных  средств   должника; 2) о  реализации   имущества   должника   оценочной   стоимостью   менее  100 000  руб.  путем  заключения   прямых   договор   купли-продажи;   3)   о  согласовании   текущих   расходов  в  рамках   дела  о   банкротстве  ООО «АР СТРОЙ»; 4)  об  обращении   в  арбитражный   суд  с  ходатайством   о   завершении  ООО «АР СТРОЙ»   процедуры   конкурсного   производства   после   завершения   всех  процессуальных   действий,   предусмотренных   законом   о  банкротстве  (л.д. 277-279,  том  1).

 По  второму   вопросу   комитет   кредиторов   ООО «АР СТРОЙ»   принял  решение   о  переходе   к  реализации   имущества  ООО «АР СТРОЙ»  оценочной  стоимостью   менее  100 000  руб.  путем   заключения   прямых   договоров   купли-продажи. Решение   комитета   кредитором  ООО «АР СТРОЙ»     в  установленном   Законом  о   банкротстве   порядке  не   было   признано   недействительным.

Таким   образом,  действия   конкурсного   управляющего   Романова  А.Л.   по  продаже   имущества    должника   без   проведения  торгов   не   противоречат  положениям  статьи  139  Закона   о  банкротстве.   Доказательств   обращения  кредиторов   с  жалобами   на  действия (бездействие)   конкурсного   управляющего            Романова   А.Л.  в  рамках  дела  о   банкротстве   ООО «АР  СТРОЙ»   в  материалы  настоящего   спора  не   представлено. 

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  01.11.2017 по делу №  А56-57819/2016  оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы -   без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Масенкова