ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            Дело №А72-15917/2024

«27» января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «22» января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «27» января 2025 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисенко М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Управлением муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Ульяновская область, г. Ульяновск

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 60 969 руб. 14 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.12.2024, диплом, паспорт;

от ответчика – не явился, уведомлен;

установил:

Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г.Ульяновска о взыскании расходов в сумме 60 969 руб. 14 коп., в том числе: 52 072 руб. 18 коп. – основной долг, 8 896 руб. 96 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 22.01.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился,                      о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст.136 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству спора в арбитражном суде первой инстанции (на возможность перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству указано в п.4 определения суда от 18.12.2024).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом,  суд руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2012 между Управлением муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (Управление) и Отделом министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г. Ульяновска (Пользователь) заключен договор №794 (с учетом дополнительных соглашений), на основании которого Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г.Ульяновска передано в безвозмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 66,80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно п.2.4.3 указанного договора на пользователя возложена обязанность осуществлять текущий ремонт имущества, содержать его в исправном состоянии и соответствующем санитарном состоянии.

В соответствии с п. 2.4.5 договора пользователь обязан в течение двух недель с момента заключения настоящего договора заключить со специальными организациями договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержание здания в объёме, пропорционально занимаемой площади. 

Данные договоры должны быть представлены ссудодателю в течение трёх дней с момента их заключения.

Кроме того, пунктом 2.4.8 указанного договора предусмотрено, что пользователь обязан содержать имущество, а также инженерные сети, оборудование, коммуникации в надлежащем состоянии, определенном санитарными, техническими, противопожарными нормами.

Истец указал, что в нарушение указанных условий договора, Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г.Ульяновска договор на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги не заключил, расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома понесло Управление.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2023 по делу                 №А72-19133/2022 с Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска в пользу ООО «УК Согласие»  взысканы: 52 072 руб. 18 коп. – основной долг за период с 01.10.2019 по 30.04.2022, 8 896 руб. 96 коп. – пени за период с 26.01.2021 по 06.02.2023, 2 439 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу.

Платежными поручениями от 23.05.2023 №151649, от 21.07.2023 №400592 и №400591 Управление оплатило задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2023 по делу №А72-19133/2022.

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.09.2024 об оплате в порядке регресса 63 408 руб. 14 коп., взысканных по делу №А72-19133/2022.

Ответчик на претензию не ответил, требование об оплате не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика 60 969 руб. 14 коп., в том числе:  52 072 руб. 18 коп. – основной долг, 8 896 руб. 96 коп. – пени.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска является собственником нежилого помещения общей площадью 66,80 кв.м., которое по договору безвозмездного пользования №794 от 13.01.2012 передано Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г. Ульяновска. 

Согласно статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ). 

В силу статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В нарушение условий пункта 2.4.5. договора Отделом министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г.Ульяновска договор на содержание и ремонт общего имущества не заключался, и расходы за содержание и ремонт общего имущества понес истец.

К договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" следует, что с учетом принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также общего имущества такого дома, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в доме, и учтенных индивидуальными приборами учета.

При этом суд принимает во внимание,  что применительно к рассматриваемым отношениям, возникающим между органами местного самоуправления и органами полиции, возложение на последних обязанности по возмещению платы за содержание общего имущества и расходов на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, где расположены переданные в пользование нежилые помещения следует из положений гражданского и жилищного законодательства и не противоречит части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции".

Обязанность по оплате расходов на возмещение фактических затрат за предоставленные услуги по содержанию и ремонту, коммунальные услуги возникла у ответчика непосредственно из условий заключенного договора, заключив который ответчик принял на себя соответствующие обязанности.

Возложение на ссудополучателя расходов, связанных с эксплуатацией вещи, переданной в безвозмездное пользование, не противоречит положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт пользования ответчиком в спорный период недвижимым имуществом, переданным в безвозмездное пользование, а также несения истцом расходов на оплату указанных выше услуг подтверждаются материалами дела.

Доказательства исполнения установленных договором обязанностей и оплаты принятых на себя расходов ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Так как, ответчик не исполнил условия договора безвозмездного пользования имуществом № 794 от 13.01.2012 и не возместил собственнику расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2019 по 30.04.2022, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса  расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в сумме 52 072 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 08.06.2018 № 301-ЭС18-6722, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2017 № Ф10-1391/2017 по делу № А23-2130/2016). 

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по выплате пени за период с 26.01.2021 по 06.02.2023 в сумме 8 896 руб. 96 коп., взысканных решением арбитражного суда по делу №А72-19133/2022, удовлетворению не подлежат, поскольку истец понес указанные расходы в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований Общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» (истца по делу №А72-19133/2022). 

Причиной обращения управляющей компании в арбитражный суд по делу №А72-19133/2022 явились неправомерные действия самого истца, не принявшего мер по добровольному удовлетворению требований управляющей компании по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2019 по 30.04.2022, то есть истец своими действиями фактически увеличил размер понесенных расходов. 

Исполнение истцом в добровольном порядке указанных требований  исключило бы несение названных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №794 от 13.01.2012. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 №306-ЭС16-16450, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2018 №Ф06-24656/2017 по делу №А72-18403/2016. 

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично и взыскать с  Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г.Ульяновска в пользу Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска основной долг в сумме 52 072 руб. 18 коп., в остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 52 072 руб. 18 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                               П.Г.Юдин