АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                 Именем Российской Федерации

                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2774/2021

город Вологда

25 мая 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года

 Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профстройдом» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 696 542 руб. 00 коп., 

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.11.2020,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца                                      (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профстройдом» (далее – ООО «Строительная компания «Профстройдом», Общество, ответчик) о взыскании 7 696 542 руб. 00 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды № 15152 земельного участка от 23.01.2020 за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в сумме 7 206 500 руб. 00 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.11.2020 по 09.03.2021 в сумме 490 042 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 15152 от 23.01.2020.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 314, 330, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не прибыл, в ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика  исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23 января 2020 года между Комитетом по управлению имуществом города Череповца и ООО «Строительная компания «ПрофСтройДом», на основании п. 20 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ, протокола об итогах аукциона от 23.12.2019 № 3 заключен договор № 15152 (далее - договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0503001:489, площадью 11066 кв. м., расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) на срок 4 года 6 месяцев.

Земельный участок передан в пользование ответчику 23.01.2020 (п. 8.3. Договора)

Пунктом 2.4. договора стороны установили обязанность арендатора вносить арендную плату за использование участка ежеквартально, полностью, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы. Стороны договора определили порядок внесения арендных платежей: первоначальный платеж не позднее 20 дней с даты государственной регистрации договора, последующие платежи не позднее 15 числа второго месяца квартала.

В соответствии с п. 2.5. договора аренды, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Комитета. В случае возникновения задолженности по арендной плате поступивший платеж зачисляется в счет погашения задолженности за первый неоплаченный период.

В связи с невнесением арендной платы у ответчика образовалась задолженность за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 (2 квартала) в размере 7 206 500 руб. 00 коп.

Пунктом 5.2. договора стороны определили, что в случае нарушения Арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает Арендодателю пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. В соответствии с п. 5.2. договора ответчику начислены пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.11.2020 по 09.03.2021 в сумме 490 042 руб. 00 коп.

Комитет по управлению имуществом г. Череповца, наделенный в соответствии с положением о Комитете (утвержденным решением Череповецкой городской думы от 06.05.2015 года №74) полномочиями выступать арендодателем земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предлагал ответчику добровольно погасить задолженность по арендной плате и пени за несвоевременное внесение арендных платежей (письмо от 18.01.2021 № 08-01-35-7/35, письмо от 17.02.2021 № 08-01-35-7/246). Однако до настоящего времени задолженность по арендной плате и пени ответчиком не погашена.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В связи с невнесением арендной платы у ответчика образовалась задолженность за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в сумме 7 206 500 руб. 00 коп. 

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате арендной плате в суд не представил. Напротив, пояснил, что ответчик не оплачивает арендную плату в связи с невозможностью пользования участком, вызванной позицией МУП «Водоканал» по переносу точек подключения, а также нахождения в границах спорного земельного участка тепловой сети. В то же время пояснил, что ответчик не желает расторжения договора, так как уже частично использует данный земельный участок.

Доводы ответчика, заявленные против исковых требований, судом отклоняются.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А13-15479/2020 с ООО «ПрофСтройДом» по аналогичным обстоятельствам взыскана задолженность по арендной плате и пени по договору аренды № 15152 от 23.01.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0503001:489, являющихся предметом спора рассматриваемого дела за период с 01.04.2020 по 30.09.2020.

Вышеуказанным решением арбитражного суда установлены следующие обстоятельства: «при подготовке проектной документации на строительство общество выяснило, что его не устраивают точки подключения водопровода, указанные в технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям водопровода и канализации от 27.08.2019 N 05-20/8108, и предложенные точки подключения муниципальным унитарным предприятием города Череповца "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") на основании обращения общества последнее не устроили. Также указывает, что на спорном участке частично расположена тепловая трасса, что комитетом при проведении аукциона не доводилось до сведения его участников.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11. ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения: о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории).

В целях соблюдения указанной нормы в составе аукционной документации при размещении информации о проведении торгов размещены сведения о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, выданных, в том числе МУП "Водоканал" от 27.08.2019 N 05-20/8108, которые содержали данные о точках подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о предельной свободной мощности существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение). При этом указано, что технические условия являются предварительными и в целях разработки проектной документации необходимо обратиться в МУП "Водоканал".

Податель жалобы, не оспаривая данные обстоятельства, а также тот факт, что указанные в названном письме точки подключения существуют в натуре, однако он обратился в МУП "Водоканал" с тем, чтобы их перенести. Необходимость в совершении данных действий, как указал представитель общества, возникла на стадии подготовки проектной документации на строительство, иных пояснений дать не смог.

При этом общество в МУП "Водоканал" не обращалось по вопросу подключения к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства на спорном участке применительно к оговоренным в технических условиях точках, при том, что МУП "Водоканал" подтверждает возможность подключения в точках подключения, указанных в технических условиях, содержащихся в извещении о проведении аукциона.

Фактически общество не устроил указанный вариант точек подключения, в связи с чем, общество обращалось в МУП "Водоканал" с требованием об установлении иных точек подключения. Таким образом, изменения условий о точках подключения объекта к сетям осуществлялось по инициативе общества. Доказательств того, что комитет принимал какие-либо действия, направленные на изменение спорных точек подключения, в материалах дела не имеется, напротив, в материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения со стороны комитета обязательств по размещению необходимой информации при размещении извещения о проведении аукциона, которая являлась актуальной и соответствующей действительности.

Ссылки подателя жалобы на подтверждение фактов нарушения со стороны комитета Прокуратурой города Череповца подлежат отклонению, поскольку из письма Прокуратуры города Череповца от 28.05.2020 N 2530ж/2020 следует, что при размещении извещения о проведении аукциона опубликованы технические условия, актуальные на дату опубликования извещения. Иного подателем жалобы не доказано.

В части доводов о нахождении в границах спорного земельного участка тепловой сети следует, что комитет о данном обстоятельстве действительно не знал, что следует из его отзыва, вместе с тем, с учетом максимальной застройки спорного земельного участка 40%, данный факт не свидетельствует о невозможности использования спорного участка в целях, определенных спорным договором. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель комитета пояснил, что спорная тепловая трасса проходит только по одному краю спорного земельного участка и не препятствует осуществлению обществом строительства соответствующего объекта. Представитель общества данные обстоятельства не оспорил.

Следовательно, обществом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невозможности использования спорного земельного участка по назначению и неправомерности в этой связи начисления арендной платы.».

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2021, вступившее в законную силу, по делу № А13-15479/2020 имеет преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные им обстоятельства не подлежат не только доказыванию при рассмотрении настоящего дела, но и не могут быть опровергнуты иначе, как путем отмены данных судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела, представитель ответчика пояснил также, что Технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, находящиеся в составе аукционной документации при размещении информации о проведении торгов, указанные в них точки подключения, устраивают ответчика, однако МУП «Водоканал» изменил точки подключения, с чем ответчик не согласен.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку, как видно из письма МУП «Водоканал» от 20.01.2020 в адрес ответчика, внесены изменения в п.3 условий в части ориентировочных точек подключения по запросу ответчика.

Таким образом, до заключения договора аренды от 23 января 2020 года, ответчик был ознакомлен с Техническими условиями подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, выданных, в том числе МУП "Водоканал" от 27.08.2019 N 05-20/8108, которые содержали данные о точках подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, обращался в МУП "Водоканал" с запросом об установлении иных точек подключения, на что получил положительный ответ и обладая указанной информацией, заключил договор аренды от 23.01.2020. 

Соответственно, достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности использования спорного земельного участка по назначению и неправомерности в этой связи начисления арендной платы, ответчиком не представлено.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Действующим законодательством не предусмотрен полный отказ от оплаты арендной платы при фактическом пользовании земельным участком.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не внес арендную плату за период с 01.10.2020 по 31.03.2021, требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению полностью в сумме 7 206 500 руб. 00 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 490 042 руб. 00 коп. пеней на основании пункта 5.2 договора за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.11.2020 по 09.03.2021.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункт 5.2 договора включено условие об уплате пеней в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным и соответствует условиям договора, поэтому требование о взыскании пеней также удовлетворяется судом.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофСтройДом» в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца 7 696 542 руб. 00 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 7 206 500 руб. 00 коп., пени в сумме 490 042 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофСтройДом» госпошлину в сумме 61 483 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья          М.Б.Свиридовская