ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-1474/2010

23.05.2022        

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022         

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2022         

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), ФИО3 (лично), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 24.09.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2022 по делу № А15-1474/2010, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового мониторинга и информации» (далее – ООО «АФМИ», должник) ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение по существу заявления ФИО4 о  взыскании убытков по делу №А15- 1474/2010 на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства на расчетных счетах: ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО2  в пределах суммы 1 240 157 000 рублей в отношении каждого, с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Определением от 11.03.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с определением суда, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 поданы апелляционные жалобы, в которых апеллянты просят определение от 11.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Основания для принятия мер, установленные статьей 90 АПК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемым апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 11.03.2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением от 30.11.2010 признаны обоснованными требования ОАО «Международный инвестиционный банк» к ООО «АФМИ» в размере 473 733 024,53 рублей, в отношении ООО «АФМИ» введена процедура наблюдения. 

Определением от 28.02.2011 года ООО «АФМИ» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим назначен ФИО3. 

Определением от 14.09.2020 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АФМИ» ФИО6. Новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2018 по делу А40-97593/18-187-123 «Б» ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО4 включены требования ООО «АФМИ»  в размере 568697988,40 руб. 

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих ООО «АФМИ» в размере 1 240 157 000 рублей солидарно. Определением от 18.10.2021 заявление ФИО4 о взыскании убытков с арбитражных управляющих в размере в размере 1 240 157 000 рублей было принято к производству. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2021 по делу № А15-1474/2010 отменено, в том числе по причине неопределенности судьбы имущества ООО «АФМИ». 

10.03.2022 ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение по существу заявления ФИО4 о взыскании убытков по делу №А15-1474/2010 на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства на расчетных счетах: ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО2 в пределах суммы 1 240 157 000 рублей в отношении каждого, с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Ходатайство заявителя основывается на том, что причиной отмены судебного акта о завершении процедуры банкротства ООО «АМФИ» явилась, в том числе неопределенность судьбы имущества ООО «АМФИ», в случае непредоставления арбитражными управляющими доказательств местонахождения имущества, стоимость такого имущества будет взыскана с арбитражных управляющих как убытки, причиненные конкурсной массе должника. 

Удовлетворяя заявление ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, ввиду того, что истребуемые обеспечительные меры необходимы для соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечения законных прав должника, имущественных интересов кредиторов, связанных возможным рассмотрением спора о праве на имущество, в отношение которого введены обеспечительные меры, и включением его в конкурсную массу, что обеспечивается именно сохранением существующего состояния отношений между сторонами.

Апелляционный суд признает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду следующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации».

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым. В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные выше разъяснения не направлены на полное освобождение заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, положенных им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер с учетом срока, предоставленного суду для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Кроме того, из общих положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» следует, что смысл обеспечительных мер состоит в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Из заявления о принятии обеспечительных мер следует, что основанием для наложения ареста на имущество и денежные средства управляющих является возможный вывод о наличии в действиях управляющих убытков, причиненных имуществу должника.

Признавая данный довод заявителя обоснованным, суд первой инстанции не учел, что арбитражные управляющие являются профессиональными участниками при проведении процедур банкротства. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса предусматривает заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год. В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, законодательно урегулирован вопрос обеспечения исполнения полномочий управляющими, в том числе в случае возникновения убытков от неправомерных действий.

Принимая во внимание  изложенное, апелляционный суд полагает, что наличия только довода о предположительном выводе управляющими имущества и денежных средств с целью избежать обращения взыскания на это имущество без документального обоснования данного предположения в рассматриваемом случае недостаточно. Наличие института обязательного страхования ответственности арбитражных управляющий гарантирует покрытие возникающих от деятельности управляющих убытков (в случае их наличия и доказанности). Для дополнительного обеспечения исполнимости судебного акта, принимаемом по итогу рассмотрения спора по существу требуются доказательства злоупотребления правом управляющими в виде активного вывода имущества. Указанных доказательств заявителем в материалы дела  не предоставлено.

В связи с этим, основания для принятия обеспечительных мер, установленные статьей 90 АПК РФ, отсутствуют. Заявителем не обоснованы основания для принятия обеспечения иска – неисполнимость в будущем судебного акта; наличие значительного вреда непринятием обеспечительных мер (в условиях обязательного страхования ответственности арбитражных управляющий).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Данный вывод апелляционного суда согласуется также с тем, что арбитражные управляющие являются действующими в настоящее время управляющими при проведении банкротных процедур иных должников. Арест денежных средств на счетах в банках затрагивает интересы третьих лиц (банкротящихся должников, в которых назначены указанные управляющие) ввиду несения расходов по делам о банкротстве управляющими за счет личных средств с последующим возмещением их за счет имущества должников (банкротящихся лиц). Учитывая, что арест денежных средств арбитражных управляющих не позволит своевременно выполнять возложенные Законом о банкротстве на управляющих обязанности, принятие заявленных мер негативно скажется на правах должников, в которых утверждены управляющие. Нарушение прав третьих лиц в отсутствие доказательств неисполнимости принятого по итогам рассмотрения по существу спора судебного акта, недопустимо.

Довод о наличии судебного акта об отмене принятых судом первой инстанции обеспечительных мер не является основанием для отказа в удовлетворении апелляционных жалоб ввиду несоответствия определения суда о принятии обеспечительных мер  нормам статьи 90 АПК РФ, а также нарушения прав управляющих и третьих лиц  в момент принятия обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм главы 8 АПК РФ, вразрез с разъяснениями постановления № 55.

Иные доводы апелляционных жалоб и возражений на них являются предметом рассмотрения спора по существу, правового значения для определения наличия оснований принятия обеспечительных мер не имеют. 

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2022 по делу № А15-1474/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов