СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11230/2022-ГК

г. Пермь

24 октября 2022 года

Дело № А60-62985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.11.2021 № 23, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 09.11.2021 № 22, диплом, свидетельство о заключении брака,

от Администрации города Нижний Тагил: ФИО4, паспорт, доверенность от 08.06.2022, диплом,

от Нижетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижетагильские тепловые сети»: ФИО5, паспорт, доверенность от 18.01.2021, диплом,

от ФИО6: Гора А.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 04.12.2020,

от ФИО7: ФИО8, паспорт, доверенность от 16.11.2021, диплом; ФИО9, паспорт, доверенность от 16.11.2021,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тагил-энерго лаборатория», третьего лица, ФИО7, третьего лица, ФИО10,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июля 2022 года

по делу № А60-62985/2021

по иску муниципального бюджетного учреждения «Центр обслуживания зданий и помещений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тагил-энерго лаборатория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО10, ФИО7, Администрация города Нижний Тагил (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Центр обслуживания зданий и помещений» (далее – истец, МБУ «ЦОЗиП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тагил-энерго лаборатория» (далее – ответчик, ООО «ТЭЛ») о признании недействительными сделками:

1)энергосервисный договор № 21 от 02.02.2018, заключённый между МБУ «ЦОЗиП» и ООО «ТЭЛ»,

2)энергосервисный договор № 22 от 02.02.2018, заключённый между МБУ «ЦОЗиП» и ООО «ТЭЛ»,

3)энергосервисный договор № 23 от 02.02.2018, заключённый между МБУ «ЦОЗиП» и ООО «ТЭЛ»,

4)энергосервисный договор № 24 от 02.02.2018, заключённый между МБУ «ЦОЗиП» и ООО «ТЭЛ»,

5)энергосервисный договор № 25 от 02.02.2018, заключённый между МБУ «ЦОЗиП» и ООО «ТЭЛ». 

Кроме того, истцом заявлены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 41 379 201 руб. 73 коп. 

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО7, Администрацию города Нижний Тагил, Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети».

Решением суда от 11.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «ТЭЛ», третье лицо ФИО10 и третье лицо ФИО7 обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ТЭЛ» просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств в размере 41 379 201 руб. 73 коп. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что 09.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление НТ МУП «НТТС» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в составе третьей очереди, в связи с чем, апеллянт полагает, что право на получение денежных средств в размере 41 379 201 руб. 73 коп. имеет НТ МУП «НТТС».

ФИО10 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-17246/2019, в соответствии с которыми основания для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Апеллянт указывает, что выводы суда в рамках дела № А60-44715/2017 не относятся к оспариваемым договорам и не свидетельствуют о причинении ущерба МБУ «ЦОЗиП», распределяемая исполнителем услуг ООО «ТЭЛ» прибыль от договора не является ущербом для заказчика, так как входит в стоимость оказанных услуг. ФИО10 полагает, что судом необоснованно отклонены доводы о преюдициальности обстоятельств, установленных в деле № А60-17246/2019, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлись недействительность и ничтожность энергосервисных контрактов №№ 21-25 от 02.02.2018, лицами, участвующими в деле, являлись те же юридические лица, что и в настоящем деле: МБУ «ЦОЗиП», Администрация г. Нижний Тагил, ООО «ТЭЛ», МУП «НТТС». Кроме того, апеллянт считает, что возобновление действия энергосервисных контрактов № 394/15 от 10.08.2015 и № 474/2016 от 27.10.2016 не будет являться основанием для признания недействительными энергосервисных договоров № 21, 22, 23, 24, 25 от 02.02.2018, судебные акты по делу № А60-44715/2018 не могут повлиять на законность и обоснованность судебного акта по настоящему делу. Указывает, что заключение спорных договоров произведено с соблюдением конкурентных процедур, в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ), в рамках дела № А60-17246/2019 судом установлена последовательность действий, исключающая возможность сговора при заключении спорных договоров. ФИО10 также ссылается на то, что услуги, оказываемые ООО «ТЭЛ» по энергосервисным договорам №№ 21, 22, 23, 24, 25, принимались заказчиком и оплачивались, факт оказания услуг установлен судебными актами по делу № А60-17246/2019. Заявитель жалобы считает, что одобрением заключения оспариваемых договоров, утверждением официальной отчетности, перепиской и осуществлением оплаты оказанных услуг по оспариваемым договорам истцом были совершены действия, которые давали основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Кроме того, ФИО10 указывает на получение истцом результата оказанных услуг и его использования, в связи с чем, считает, что признание договоров недействительными не является безусловным основанием для возврата ответчиком оплаты за фактически оказанные и принятые заказчиком услуги. Также, по мнению ФИО10 неправильно применены нормы закона об исковой давности, так как, признавая сделки недействительными в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд неправильно квалифицировал их как оспоримые, а не ничтожные. В связи с этим, истец знал об обстоятельствах совершения сделок с 02.02.2018, когда началось их исполнение, таким образом, срок исковой давности истёк 03.02.2021.

ФИО7 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований жалобы заявитель ссылается на то, что в рамках дела № А60-44715/2017 судом не исследовался вопрос действительности (недействительности) спариваемых в настоящем деле договоров, в связи с чем, судебные акты по делу № А60-44715/2017 не имеют преюдициального значения, в то время как при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-17246/2019. ФИО7 указывает, что при вынесении решения по делу № А60-17246/2019 судом была дана оценка добросовестности действий ФИО7 по расторжению контрактов №№ 394/15 и 474/2016 и заключению энергосервисных договоров. Заявитель полагает, что установленная аффилированность ФИО7 и ФИО10 сама по себе не является достаточным основанием для утверждения о недобросовестности при заключении спорных договоров. Кроме того, апеллянт считает, что, поскольку фактически услуги оказывались, вывод об организации ФИО10 и ФИО7 схемы исполнения договоров таким образом, чтобы прибыль по энергосервисным контрактам в виде бюджетных средств не могла выйти за пределы контролируемых ими юридических лиц, не относится к оспариваемым договорам и не свидетельствует о причинении ущерба МБУ «ЦОЗиП». ФИО7 указывает, что решением по делу № А60-17246/2019 установлен факт реальности договоров, подтвержден факт исполнения сторонами условий оспариваемых договоров, соблюдение порядка их заключения и исполнения, в связи с чем, основания для применения положений ст. 10 ГК РФ отсутствуют, исполненная сделка не может быть признана ничтожной. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы закона о сроке исковой давности и не учтены доказательства осведомлённости истца о наличии фактических обстоятельств недобросовестности сторон оспариваемых сделок, о которых он заявляет в настоящем деле.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он отклонил приведенные в них доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ФИО10 направлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал на необоснованность доводом апелляционной жалобы ответчика. Приложенные к отзыву дополнительные документы судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку объективных препятствий для представления документов суду первой инстанции не приведено.

В судебном заседании представитель ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО7 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца, Администрации города Нижний Тагил, Нижетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижетагильские тепловые сети» с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МБУ «ЦОЗиП» и ООО «ТЭЛ» 02.02.2018 заключены энергосервисные договоры №№ 21, 22, 23, 24, 25 на выполнение действий (работ, услуг), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика, а также по техническому обслуживанию установленного энергоэффективного оборудования, инженерно-технических систем и сетей на объектах заказчика» (далее - энергосервисные договоры или договоры №№ 21, 22, 23, 24,25) на общую сумму 638 274 819 руб. 57 коп. в отношении 257 объектов, находящихся на территории городского округа город Нижний Тагил, а именно:

- энергосервисный договор № 21 от 02.02.2018 (номер извещения 31806009268) в отношении дошкольных образовательных организаций (47 объектов), цена договора 144 104 906 руб. 31 коп.;

- энергосервисный договор № 22 от 02.02.2018 (номер извещения 31806009422) в отношении образовательных организаций (24 объекта), цена договора 167 466 701 руб. 68 коп.;

- энергосервисный договор № 23 от 02.02.2018 (номер извещения 31806009474) в отношении дошкольных образовательных организаций и организаций дополнительного образования (35 объектов), цена договора 193 371 685 руб. 89 коп.;

- энергосервисный договор № 24 от 02.02.2018 (номер извещения 31806009522) в отношении образовательных организаций и организаций дополнительного образования (68 объектов), цена договора 60 142 180 руб. 93 коп.;

- энергосервисный договор № 25 от 02.02.2018 (номер извещения 31806009559) в отношении дошкольных образовательных организаций (83 объекта), цена договора 73 189 344 руб. 76 коп.

В соответствии с условиями договоров №№ 21, 22, 23, 24, 25 они вступают в силу с даты заключения и действуют в течение десяти полных календарных лет.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А60-44715/2018, установлено, что расторжение директором МБУ «ЦОЗиП» ФИО7 энергосервисных контрактов с НТ МУП «НТТС» №№ 394/15, 474/2016, происходило при злоупотреблении правом, с целью исключения из цепочки взаимоотношений НТ МУП «НТТС» и вывода бюджетных денежных средств на подконтрольное, аффилированное ООО «ТЭЛ». 

Установленные указанным судебным актом обстоятельства повлекли за собой восстановление энергосервисных контрактов №№ 394/15, 474/2016, необоснованно расторгнутых директором ФИО7, что при наличии оспариваемых договоров возлагает на МБУ «ЦОЗиП» дополнительные обязательства в совокупности на 638 000 000 руб. 00 коп.

МБУ «ЦОЗиП» указывает, что при отсутствии обстоятельства, связанного с расторжением контрактов №№ 394/15, 474/2016, указанные контракты сохранили бы свое действие, а в заключении договоров №№ 21, 22, 23, 24, 25 потребность у МБУ «ЦОЗиП» отсутствовала бы, в виду наличия действующих контрактов №№ 394/15, 474/2016.

Ссылаясь на установленную вступившим в законную силу судебным актом фактическую аффилированность участников спорных сделок, недобросовестность действий ФИО7 и ФИО6, объединенных единой и недобросовестной целью - вывод прибыли по энергосервисным контрактам в виде бюджетных средств в контролируемые аффилированными лицами юридические лица, в связи с чем, полагая, что данные договоры являются недействительными сделками, МБУ «ЦОЗиП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 12, 153, 160, 166, 168, 174 ГК РФ и исходил из доказанности того, что оспариваемые договоры являются сделками, совершенные при злоупотреблении правами, как со стороны органов управления НТ МУП «НТТС», так и со стороны органа управления МБУ «ЦОЗиП». При этом судом первой инстанции не установлено нарушение истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Вопреки доводам апеллянтов, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно приняты во внимание установленные в деле № А60-44715/2018 фактические обстоятельства. 

Вместе с тем, судебные акты по делу № А60-17246/2019 не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, поскольку спор рассматривался между иными лицами по иным основаниям, отличным от заявленных истцом в рамках настоящего дела. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-17246/2019 вынесено 17.07.2020, в то время как постановление суда апелляционной инстанции по делу № А60-44715/2018 вынесено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 04.12.2020.

Таким образом, на момент рассмотрения дела № А60-17246/2019 суду не были известны обстоятельства, установленные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А60-44715/2018. 

Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А60-44715/2018 установлено следующее.

Соглашения о расторжении контрактов № 474/2016 от 27.10.2016 и № 394/15 от 10.08.2015 подписаны после того, как ФИО7, являвшийся руководителем НТ МУП «НТТС» на момент заключения и исполнения энергосервисных контрактов, был назначен руководителем МБУ «ЦОЗиП».

При этом доказательства экономической целесообразности заключения соглашения о расторжении энергосервисных контрактов в документах в материалах дела отсутствуют, апелляционному суду такие доказательства не представлены.

Кроме того, последующее заключение энергосервисных договоров №№ 21, 22, 23, 24 и 25 от 02.02.2018 непосредственно с ООО «ТЭЛ» с предметом договора и объектами, аналогичными энергосервисным контрактам, заключенным с должником, свидетельствует о сохранении потребности в выполнении работ, ранее выполняемых НТ МУП «НТТС». Следовательно, разумные экономические мотивы расторжения энергосервисных контрактов на момент совершения сделок отсутствовали.

В рамках дела № А60-44715/2018 суд пришел к выводу, что оснований для расторжения энергосервисных контрактов № 394/15 от 10.08.2015 и № 474/16 от 27.10.2016 не имелось, расторжение энергосервисных контрактов, заключенных с НТ МУП «НТТС», было совершено в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов НТ МУП «НТТС», в связи с чем, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности соглашений от 14.12.2017 о расторжении энергосервисных контрактов № 394/15 от 10.08.2015 и № 474/2016 от 27.10.2016.

Судом также установлено, что совокупность представленных в дело № А60-44715/2018 доказательств подтверждает выполнение работ по энергосервисным контрактам № 394/15 от 10.08.2015, № 474/2016 от 27.10.2016 именно силами НТ МУП «НТТС», а не ООО «ТЭЛ». При этом, из выписок по счетам следует, что ООО «ТЭЛ» перечислило индивидуальным предпринимателям, которые одновременно являлись работниками ООО «ТЭЛ» денежные средства на общую сумму более 27 млн. руб. в отсутствие на то правовых оснований.

При рассмотрении дела № А60-44715/2018 суд пришел к выводу, что схема организации договорных и хозяйственных отношений с НТ МУП «НТТС» позволила ООО «ТЭЛ» не только необоснованно получать от НТ МУП «НТТС» бюджетные средства, но и в дальнейшем заключить энергосервисные договоры с МКУ «ЦОЗиП» №№ 21, 22, 23, 24, 25 от 02.02.2018. В результате данной бизнес-модели ООО «ТЭЛ» получило возможность продолжить извлекать выгоду из взаимоотношений с МКУ «ЦОЗиП» после расторжения энергосервисных контрактов, заключенных с НТ МУП «НТТС».

Постановлением от 04.12.2020 по делу № А60-44715/2018 подтверждено, что ФИО7 являлся директором НТ МУП «НТТС» в период с 06.06.2014 по 20.07.2018, при этом в период с 30.10.2017 по 29.03.2019 он также значился директором МКУ «ЦОЗиП». Одновременно с его увольнением с должности руководителя должника и переходом на новую должность были перезаключены энергосервисные контракты напрямую с ООО «ТЭЛ», в результате чего из цепочки хозяйственных отношений исключено НТ МУН «НТТС».

Кроме того, документы, связанные с выполнением энергосервисных контрактов, в том числе кадровые, со стороны НТ МУП «НТТС» были подписаны ФИО11 - исполнительным директором. Со стороны ООО «ТЭЛ» документы подписывал директор ФИО10, который  являлся директором и участником ООО «ТЭЛ» с 19.05.2015 по 19.12.2021.

При этом ФИО7, ФИО11 и ФИО10 с 21.06.2012 по 30.04.2014 являлись участниками ООО «Полезная энергия» (ИНН 

<

***>).

На основании изложенного судом в рамках дела № А60-44715/2018 сделан вывод о том, что именно совместное участие ФИО7, ФИО11 и ФИО10 в обществе «Полезная энергия» предопределило выбор должником (в лице ФИО7) в 2015 году в качестве контрагента ООО «ТЭЛ» (в лице директора ФИО10), а также последующее расторжение энергосервисных договоров с НТ МУП «НТТС» (в лице ФИО11) и возникновение договорных отношений между МБУ «ЦОЗиП» (в лице директора ФИО7) с ООО «ТЭЛ» (в лице директора ФИО10).

Постановлением апелляционного суда по делу № А60-44715/2018 установлено, что ФИО7, ФИО11 и ФИО10, будучи деловыми партнерами, организовали схему исполнения договоров таким образом, чтобы прибыль по энергосервисным контрактам в виде бюджетных средств не могла выйти за пределы контролируемых ими юридических лиц, в том числе при смене места работы кем-либо из участников.

Кроме того судом апелляционной инстанции по делу № А60-44715/2018 установлена аффилированность ФИО7, ФИО11 и ФИО10, указано, что, поскольку сделки совершены заинтересованными лицами, они не могли не знать о противоправной цели сделок. 

Все указанные договоры заключались в период, когда руководителем ООО «ТЭЛ» являлся ФИО10, руководство деятельностью НТ МУП «НТТС» в качестве единоличного исполнительного органа осуществлял ФИО7 (в материалах дела № А60-44715/2018 имеются подтверждающие сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО7 являлся директором, действующим без доверенности от имени этого юридического лица в период с 06.06.2014 по 20.07.2018).

09.10.2017 ФИО7 назначается руководителем МБУ «ЦОЗиП» с 12.10.2017.

Одновременно 09.10.2017 ФИО11 назначается исполняющим обязанности директора НТ МУП «НТТС».

При этом, несмотря на состоявшуюся 09.10.2017 передачу полномочий руководителя НТ МУП «НТТС» от ФИО7 к ФИО11, согласно сведениям из ЕГРЮЛ именно ФИО7 продолжал являться директором НТ МУП «НТТС» (до момента назначения нового директора ФИО12 и внесения о нем сведений в ЕГРЮЛ 20.07.2018).

Из постановления апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А60-44715/2018 следует, что при совершении вышеуказанных сделок НТ МУП «НТТС» с МБУ «ЦОЗиП» и ООО «ТЭЛ» ФИО7 имел возможность контролировать деятельность НТ МУП «НТТС», МБУ «ЦОЗиП», являясь его официальным руководителем, ООО «ТЭЛ» (совместно с ФИО10, с которым находился в отношениях фактической аффилированности).

Последовательность согласованного поведения ФИО7, ФИО11 и ФИО10, действовавших от имени организаций (НТ МУП «НТТС», МБУ «ЦОЗиП» и ООО «ТЭЛ»), находившихся в отношениях формальной (корпоративной) и фактической аффилированности, свидетельствует о том, что в действительности указанные лица преследовали цель через совершение оспариваемых сделок обеспечить вывод денежных средств из имущественной массы НТ МУП «НТТС».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение договоров № 21, 22, 23, 24, 25 совершалось при злоупотреблении правами, как со стороны органов управления ОО «ТЭЛ», так и со стороны органа управления МБУ «ЦОЗиП».

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установление факта злоупотребления правом может являться основанием для признания сделок недействительными (ничтожными), о чем неоднократно указано высшими судебными инстанциями при официальном толковании действующего законодательства, в частности, указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (п.9,10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, аффилированность предполагает наличие взаимного интереса или взаимной зависимости между юридическими лицами или их участниками, органами управления и т.п. Данный принцип не является основанием для ограничения деятельности субъекта. Однако аффилированность свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений, в том числе недобросовестных.

Поскольку судом в рамках дела № А60-44715/2018 установлен факт аффилированности ФИО7 и ФИО10, выводы суда о подконтрольности НТ МУП «НТТС», МБУ «ЦОЗиП» и ООО «ТЭЛ» группе аффилированных лиц подтверждены материалами дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) суд первой инстанции правомерно установил основания для признании договоров № 21, 22, 23, 24, 25 недействительными сделками на основании совокупности ст. 10, п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о принятии истцом результата оказанных услуг и их оплата, в связи с чем, истец не вправе ссылаться на недействительность оспариваемых договоров, отклоняется апелляционным судом, поскольку весь документооборот по спорным договорам, в том числе оплата, между МБУ «ЦОЗиП» и ООО «ТЭЛ» производились ФИО7 и ФИО10, недобросовестность чьих действий установлена вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А60-44715/2018.

Доводы третьих лиц ФИО7 и ФИО10 о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13 разъяснено, что данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884, иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных общества.

Неприменение исковой давности допустимо в порядке исключения в случае явного злоупотребления, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий ответчика стало невозможным или затруднительным своевременное обращение истца в суд за защитой своих прав (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, от 24.05.2012 № 71802/11, от 24.09.2013 № 10715/12, от 26.02.2013 № 12913/12).

Как верно указано судом первой инстанции, основаниями для признания спорных договоров недействительными послужили обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А60-44715/2018, которые не могли стать известны МБУ «ЦОЗиП» ранее принятия указанного постановления.

Кроме того, обстоятельства, установленные в деле № А60-44715/2018, основаны на документах, представленных конкурсным управляющим НТ МУП «НТТС» и Федеральной налоговой службой, о наличии которых истец не знал и не мог знать.

Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 02.12.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену верного судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы апелляционных жалоб не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела, требования истца удовлетворены правомерно.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года по делу № А60-62985/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              У.В. Журавлева

                                                                                      О.В. Суслова