ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6614/2015

г. Вологда

21 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2019 года по делу № А66-6614/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2015 по заявлению Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                      ИНН 

<

***>; далее – Должник).

Определением суда от 21.01.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 25.05.2016 Должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением суда от 06.07.2018 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 26.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента 882 580 руб. 64 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 131 580 руб. 38 коп. расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедурах банкротства (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 05.08.2019 заявление удовлетворено.

Департамент с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что ФИО2 при наличии оснований не обращалась в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с заявителя по делу. Полагает, что представленные доказательства несения арбитражным управляющим расходов не позволяют установить соотношение этих расходов с настоящим делом о несостоятельности (банкротстве).

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,                      ФИО2 исполняла функции временного управляющего с 21.01.2016 по 22.05.2016 и конкурсного управляющего в период с 23.05.2016 по 03.07.2018.

Сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения в отношении Должника составила 121 935 руб. 42 коп., за период конкурсного производства – 761 696 руб. 88 коп.

Расходы арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства составили 131 580 руб. 38 коп., в том числе почтовые расходы и расходы на публикацию.

Ссылаясь на невозмещение ей за счет имущества Должника вознаграждения в сумме 882 580 руб. 64 коп. и понесенных по делу о банкротстве расходов в сумме 131 580 руб. 38 коп., ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона              от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно возложил на Департамент бремя несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества Должника, установленной определением от 06.07.2018 о завершении в отношении его конкурсного производства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных судебных расходов, суд правомерно взыскал с Департамента фиксированное вознаграждение управляющего за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего, а также понесенные в период процедур производства судебные расходы, признав их обоснованными и соотносимыми с настоящим делом о банкротстве.

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 упомянутого Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В суде первой инстанции Департамент доказательств незаконности действий ФИО2 и (или) необоснованности понесенных ей расходов не представил, жалоб на действия конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства кредиторами подано не было.

Предусмотренные Законом о банкротстве основания для того, чтобы не возмещать ФИО2 вознаграждение и судебные расходы, судом первой инстанции не установлены.

Учитывая публичный характер процедур банкротства, если Департамент полагал необходимым завершить процедуру конкурсного производства (прекратить производство по делу о банкротстве), то он имел право самостоятельно обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Кроме того, именно Департамент, являющийся заявителем по делу о банкротстве, был заинтересован в подаче такого ходатайства. 

При этом о составе и стоимости имущества Должника было известно с момента проведения инвентаризации и оценки его имущества, о ходе проведения ликвидационной процедуры управляющий отчитывался в отчетах о своей деятельности, однако Департамент указанным выше правом не воспользовался.

На основании статей 28, 59 Закона о банкротстве оплата опубликования сведений о принятом решении о признании должника банкротом производится арбитражным управляющим за счёт имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 1.3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Согласно пункту 2.6 Порядка № 178 оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети Интернет в случае, если внесение (включение), размещение в сети Интернет сведений в информационный ресурс, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляется за плату.

При этом все сообщения создаются пользователями непосредственно в системе ЕФРСБ и публикуются после поступления оплаты. Счета за публикацию сообщений в ЕФРСБ не направляются от Оператора ЕФРСБ пользователям, а генерируются системой при внесении сведений и доступны из личного кабинета пользователя в ЕФРСБ.

Оплату за публикацию в ЕФРСБ сообщения на открытом сайте можно произвести двумя способами: списанием денежных средств с лицевого счета пользователя (арбитражного управляющего) или банковским переводом. В указанных случаях платежные поручения не требуются, а факт оплаты подтверждается публикацией сообщения.

Ссылка апеллянта на то, что расходы на публикацию составляют меньшую сумму, отклоняется, поскольку комиссии, взимаемые банком за перечисление денежных средств в качестве оплаты объявлений, также относятся к расходам по делу о банкротстве, в связи с этим подлежат возмещению арбитражному управляющему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что публикации произведены надлежащим образом, подтверждены текстами публикаций, доказательств оплаты указанных расходов иным лицом не имеется.

Почтовые расходы в сумме 2521 руб. 07 коп. подтверждены почтовыми квитанциями за период с 26.01.2016 по 18.06.2018, в связи с чем признаны судом необходимыми и связанными с процедурой наблюдения в отношении Должника. 

К описям ценных писем от 05.10.2017 и 26.07.2016 приложены чеки об отправке, а также документы, которые направлены данными отправлениями, содержащие указание на отправителя ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Абсолют». При таких обстоятельствах довод о неподтверждении направления корреспонденции в отношении Должника несостоятелен.

Довод о необоснованности и неразумности отправки почтовой корреспонденции в Арбитражный суд Тверской области несостоятельный, так как ни одним нормативным актов такое направление корреспонденции не запрещено.

Более того, на сайте Арбитражного суда Тверской области имеются разъяснения о том, что документы в суд могут быть направлены почтой в нерабочее время, в выходные и праздничные дни.

В данном случае на основании оценки всех доказательств суд пришел к выводу о том, что расходы документально подтверждены, понесены управляющим в связи с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 05.08.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При этих обстоятельствах апелляционная жалоба Департамента по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2019 года по делу № А66-6614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева