ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50882/17

09 января 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2017 года по делу № А41-50882/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстра» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 158 280 руб., убытков в виде расходов по оплате оценочных услуг в сумме 15 000 руб., неустойки в сумме 400 000 руб. и финансовой санкции в сумме 30 864,60 руб. за период с 02.06.2016 по 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2017 года по делу № А41-50882/17 требования ИП ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения требования о взыскании финансовой санкции.

Как следует из материалов дела, 10.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «Шевроле», государственный регистрационный знак 

<

***> управляемого водителем ФИО3, и автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 (принадлежит ФИО5). 

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, о чем выдана Справка о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2016. 

В результате ДТП автомобилю марки «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, Акте осмотра транспортного средства от, Экспертном заключении. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0357326565). 

В добровольном порядке ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО5 32 300 руб, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2016 №955. 

Согласно экспертному заключению ООО «НормаВэст» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ» с учетом износа составила 190 580 рублей. 

Между ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.04.2017 № 1, в соответствии с которым было передано право требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 10.01.2016. 

В досудебном порядке истец обратился к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

 Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В соответствии со статьёй 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

 Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности).

 В рассматриваемом случае право требования к страховщику перешло от собственника автомобиля марки «БМВ» и к истцу на основании договора уступки права требования от 01.04.2017 №1. Страховой случай наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованных лиц. 

Материалами дела подтверждается факт и размер, причинённого ущерба. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

 В соответствии с представленным истцом экспертным заключением стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, составила 190 580 рублей.

Как указывалось выше, страховое возмещение было произведено на сумму 32 300 руб. 

 Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено, к обществу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику в полном объеме. 

Истцом заявлены требования о взыскании 158 280 рублей, которые не превышают лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в размере 400 000 рублей.

Учитывая обстоятельства совершённого ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, установленный законом лимит ответственности, частичную выплату страхового возмещения в досудебном порядке и заявленный размер взыскания, суд считает иск обоснованным. 

Документально подтвержденных возражений относительно размера заявленной суммы страхового возмещения, а равно правильности определения расчёта износа транспортного средства ответчик не заявил. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обществом заказано проведение экспертизы, получено Экспертное заключение, оплаченные согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.04.2016 в размере 15 000 рублей. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей затрат на проведение оценки. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб, в том числе, сумму неустойки (пеней). 

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение выплачено ответчиком частично на сумму 32 300 рублей. 

Поскольку в установленный срок оплата суммы страхового возмещения в полном объеме произведена не была, истец просит взыскать неустойку за период с 02.06.2016 по 01.07.2017 в сумме 400 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ. 

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

 С учетом периода просрочки, суммы задолженности по страховому возмещению, назначения взыскиваемой неустойки и необходимости недопущения злоупотребления правом на ее истребование, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения – 158 280 рублей. 

Также истец просил взыскать с ответчика финансовую санкцию в сумме 30 864,60 руб.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

 Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. 

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как указывалось выше, платежным поручением от 04.04.2016 №955 ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 32 300 руб.

Поскольку истец просит взыскать финансовую санкцию за период с 02.06.2016 по 01.07.2017, с учетом вышеуказанных разъяснений, оснований для взыскания финансовой санкции не имелось.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение обязательного порядка.

Между тем, в материалах дела имеется претензия и доказательства ее направления ответчику (том 1 л.д. 24-30).

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части требования о взыскании финансовой санкции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2017 года по делу № А41-50882/17 отменить в части требования о взыскании финансовой санкции.

В удовлетворении указанного требования отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2017 года по делу № А41-50882/17 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1