АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.05.2017 Дело № А41-37000/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017  Полный текст постановления изготовлен 19.05.2017  

 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,  судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 24.04.2017, от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.10.2016, от третьих лиц – ФИО3, рассмотрев 18.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МОЭСК» на решение от 04 октября 2016 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Плотниковой Н.В., на постановление от 22 декабря 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., по делу по иску ПАО «МОЭСК» к ООО «Агидель» 

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО3,  об обязании не чинить препятствий,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОЭСК» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «АГИДЕЛЬ» об обязании не чинить препятствий в  технологическом присоединении (увеличении мощности) энергопринимающих  устройств граждан ФИО4, ФИО5, ФИО3,  расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос.  Павло-Слободское, в районе дер. Исаково (с учетом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением суда от 04.10.2016, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, в  удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указал в жалобе на неправильное применение норм  материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя, что ответчиком не доказан факт наличия  обстоятельств, препятствующих технологическому присоединению  (увеличению мощности) энергопринимающих устройств третьих лиц.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил  оставить принятые судебные акты без изменения, представитель третьего лица,  требования кассационной жалобы истца поддержал.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы  и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального  

и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная  инстанция не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  заявок на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных  энергопринимающих устройств между ПАО «МОЭСК» и гражданами  ФИО4, ФИО5, ФИО3 заключены договоры № 38- 15-302-14207 (956323) от 11.01.2016, № 38-16 302-1978 (902851) от 14.03.201,   № 38-16-302-14208 (930819) от 29.12.2015 соответственно об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих  устройств, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район,  с/пос. Павло-Слободское, в районе дер. Исаково.  

В ходе реализации исполнения договоров об осуществлении  технологического присоединения энергопринимающих устройств к  электрическим сетям, с целью согласования технологического присоединения  (увеличения мощности) граждан, истец неоднократно обращаялся к ответчику с  просьбой не чинить препятствий в технологическом присоединении  (увеличении мощности) энергопринимающих устройств третьих лиц, сообщить  дату для выполнения мероприятий по технологическому присоединению.  

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик препятствует  надлежащему исполнению публичного договора, нарушает права третьих лиц  на технологическое подключение к электрической сети до максимальной  мощности 15 кВт.  

Истец указывал так же, что альтернативные варианты подключения  третьих лиц отсутствуют, земельные участки данных лиц находятся в пределах  обособленной территории ЖК «Павловы Озера» ООО «Агидель».  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствуясь  положениями ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», Правилами технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,  

утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861,  исходили из доказанности материалами дела факта отсутствия у ответчика  технической возможности технологического присоединения (увеличение  мощности энергопринимающих устройств) третьих лиц в связи с исчерпанием  лимита мощности ТП.  

Судами установлено, что проектная мощность объектов электросетевого  хозяйства ответчика может не соответствовать вновь присоединяемым  нагрузкам.  

Суды указали, что по условиям договора энергоснабжения № 44013915 от  18.06.2012, заключенного между ПАО «Мосэнергосбыт» и ответчиком, ООО  «Агидель» обязалось не производить присоединение энергопринимающего  оборудования к сети, приводящее к увеличению мощности сверх разрешенной,  при этом все третьи лица по делу не являются членами ДНТ, и договор  пользование объектами инфраструктуры с ответчиком не заключили.  

Более того, заявляя настоящие требования, истец не указал, почему  присоединение третьих лиц возможно только через балансодержателя  внутренних сетей - ООО «АГИДЕЛЬ», ПАО «МОЭСК» не указаны правовые  основания возложения обязанности по согласованию технологического  присоединения энергопринимающих устройств на ответчика притом, что  ответчик по настоящему делу является абонентом энергосетевой компании и не  является стороной договора, заключенного истцом с третьим лицом.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец не обосновал, какие права и обязанности  ПАО «МОЭСК» нарушены отказом ответчика в согласовании технологического  присоединения граждан.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что  суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции  не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной  инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по  делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2016  года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22  декабря 2016 года по делу № А41-37000/16 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин 

Судьи: Е.Ю. Филина  

 Н.О. Хвостова