Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115588/2019

17 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый монолит» (197110, г.Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 1, корпус 1/Р, помещение 32 Н, ОГРН: 

<

***>)

к ОВМ УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2019 по делу об административном правонарушении № 5565 от 16.09.2019

 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 - доверенность от 17.10.2019, № 22,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 - доверенность от 14.01.2020 № 63-1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый монолит» (далее – Общество, ООО «Первый монолит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления ОВМ УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга (далее – Управление) от 23.09.2019 по делу об административном правонарушении № 5565 от 16.09.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представитель Управления возражал против удовлетворения заявления Общества по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Сотрудниками прокуратуры Калининского района г. Санкт-Петербурга при участии в качестве сотрудников Управления 26.03.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества (подрядчика), выполняющего строительно-монтажные  работы по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 23, корп. 2, стр. 1 (участок 1 (северо-восточнее д. 23, лит. А, по пр. Науки). 

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу расположен строительный объект – многоэтажный гараж, где выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий патент серии 78 № 1801689240, выданный 17.10.2018 УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с указанием профессии - подсобный рабочий, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве плотника - занимался сборкой опалубки для последующей заливки монолита на строительном объекте, не имея патента на данный вид деятельности на территории г.Санкт-Петербурга. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 16.09.2019 № 5565 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением от 23.09.2019  по делу об административном правонарушении №5565 от 16.09.2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002                   № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Согласно пункту 4.2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В силу пункта 4.1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ особенности осуществления трудовой деятельности отдельными категориями иностранных граждан определяются статьями 13.2 - 13.6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 16 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ определено, что иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Факт привлечения Обществом к трудовой деятельности в качестве плотника (занимался сборкой опалубки для последующей заливки монолита на строительном объекте) на территории строительной площадки на спорном объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 23, корп. 2, стр. 1 (участок 1 (северо-восточнее д. 23, лит. А, по пр. Науки), гражданина Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего патент серии 78 № 1801689240, выданный 17.10.2018 УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с указанием иной профессии (вида деятельности) - подсобный рабочий, установлен административным органом и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении от 16.09.2019 № 5565, актом проверки от 26.03.2019, объяснениями коммерческого директора ООО «Первый монолит» ФИО5 от 26.03.2019, объяснениями иностранного гражданина от 26.03.2019, подписанными им без возражений; в объяснениях указано, что иностранный гражданин не нуждается в услугах переводчика. При этом из материалов дела усматривается, что гражданином Республики ФИО4 получен патент серии 78 № 1801689240, выданный 17.10.2018, с указанием вида деятельности – подсобный рабочий.

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2019 по делу № 5-270/2019 ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ по факту осуществления трудовой деятельности по профессии, которая не указана в патенте; данным судебным актом установлено, что указанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность на спорном строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 23, корп. 2, стр. 1 (участок 1 (северо-восточнее д. 23, лит. А, по пр. Науки) в качестве плотника.

Таким образом, действия Общества образуют объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, суд считает, что в материалы дела представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. Как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления 16.09.2019 протокола об административном правонарушении и рассмотрения 23.09.2019 материалов дела об административном правонарушении. Постановление от 23.09.2019 по делу об административном правонарушении № 5565 от 16.09.2019 вынесено уполномоченным должностным лицом Управления в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель (нарушение миграционного законодательства), а также учитывая пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд с учетом положений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания ввиду следующего:

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздел II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается общедоступными сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенными на официальном сайте ФНС России, согласно которым Общество относится к категории микропредприятий и включено в реестр 01.08.2016. 

В материалы дела не представлены доказательства привлечения Общества ранее (до проведения 26.03.2019 проверки) к административной ответственности за однородные правонарушения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью, имуществу людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ (обратное административным органом не доказано), принимая во внимание наличие у иностранного гражданина патента на вид деятельности «подсобный рабочий», а также характер деятельности, фактически осуществляемой иностранным гражданином на строительном объекте, суд полагает, что назначенное Обществу постановлением от 23.09.2019 по делу об административном правонарушении № 5565 от 16.09.2019 наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб. носит избыточно карательный характер и полагает возможным заменить административный штраф на предупреждение.

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление от 23.09.2019  по делу об административном правонарушении № 5565 от 16.09.2019 надлежит изменить в части назначенного Обществу наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Постановление ОВМ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 23.09.2019 по делу об административном правонарушении № 5565 от 16.09.2019 изменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Первый монолит» наказания, заменив административный штраф в размере 400000 руб. на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                   Денисюк М.И.