ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16813/2018

28 февраля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-728/2019) общества с ограниченной ответственностью «КанБайкал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2018 по делу № А75-16813/2018 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КанБайкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «КанБайкал» – ФИО1 по доверенности № 05 от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КанБайкал» (далее - заявитель, общество, ООО «КанБайкал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 10.08.2018 № 58/4679-П.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2018 по делу № А75-16813/2018 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КанБайкал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неисполнимость ранее выданного предписания, мотивируя данное обстоятельство изменением законодательства в соответствии с которым с 01.01.2018 по 08.05.2018 участок геологоразведочных (геофизических) работ как опасный производственный объект был исключен из перечня опасных производственных объектов, и, соответственно, на момент исполнения ранее выданного предписания - (01.04.2018) не подлежал регистрации в реестре опасных производственных объектов (далее ОПО). Податель жалобы считает, что выдача Управлением Ростехнадзора нового предписания от 10.08.2018 № 58/4679-П в рамках проведенной внеплановой проверки является незаконной, поскольку предписание выдано в отсутствие выявленных во время проведения проверки нарушений, т.е. в нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». (далее – Закон № 294-ФЗ).

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции, оценив законность оспариваемого предписания с позиции Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», регламентирующего основания и порядок регистрации ОПО, вышел за пределы искового заявления, в котором Общество просило отменить предписание в связи с нарушением Управлением Ростехнадзора пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ. 

Управлением Ростехнадзора представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное. 

Управление Ростехнадзора, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 08.12.2017 57/13420 в период с 08.12.2017 по 19.12.2017 в отношении ООО «КанБайкал» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований промышленной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности, в том числе части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), выразившиеся в том, что общество, выполняющее пострелочно-взрывные работы в скважинах, эксплуатируемых ООО «КанБайкал», не зарегистрировало в государственном реестре опасных производственных объектов опасный объект «Участок геофизических работ», обладающий признаком опасности в связи с использованием «взрывчатых материалов на местах производства взрывных работ».

По результатам проверки Обществу было выдано предписание от 15.12.2017 № 57/13420-П, в соответствии с которым Обществу в срок до 01.04.2018 необходимо зарегистрировать опасный производственный объект «Участок геофизических работ» в реестре опасных производственных объектов.

На основании распоряжения Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 29.05.2018 № 58/4679 в период с 02.07.2018 по 10.08.2018 Управлением Ростехнадзора в отношении ООО «КанБайкал» была проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от 15.12.2017№ 57/13420-П.

В ходе проверки был выявлен факт невыполнения Обществом ранее выданного предписания № 57/13420-П от 15.12.2017, выявлены нарушения части 2 статьи 2 Федерального закона Закона № 116-ФЗ, пункта 14 Требований регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495.

По окончанию внеплановой выездной проверки составлен акт от 10.08.2018 №58-4679-А, Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2018 №0432-5807-2018), Обществу выдано новое предписание от 10.08.2018 № 58/4679-П об устранении выявленных нарушений в срок до 31.12.2018.

Полагая, что предписание от 10.08.2018 № 58/4679-П является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «КанБайкал» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.12.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности представить доказательства и обоснование несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушения таким актом его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание от 10.08.2018 № 58/4679-П соответствует требованиям действующего законодательств и не нарушает прав заявителя.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В оспариваемом предписании, выданном ООО «КанБайкал», констатировано неисполнение ранее выданного предписания и нарушение заявителем части 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, пункта 14 Требований регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495.

Согласно предписанию от 10.08.2018 № 58/4679-П в целях устранения нарушения законодательства в области промышленной безопасности на ООО «КанБайкал» возложена обязанность зарегистрировать опасный производственный объект «Участок геофизических работ» в реестре опасных производственных объектов.

Согласно части 2 статьи 2 Законом № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре.

На основании части 1 статьи 9 Законом № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, обязано соблюдать требования Закона о промышленной безопасности о регистрации такого объекта в государственном реестре.

Порядок регистрации опасных производственных объектов урегулирован Административным регламентом по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.1 1.2016 № 494 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 2 Административного регламента заявителями по предоставлению государственной услуги по регистрации ОПО в государственном реестре ОПО являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию ОПО на праве собственности или ином законном основании.

Приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 495 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (зарегистрирован в Министерстве юстиции России 22.02.2017 № 45760) (далее - Требования № 495), обязательные для выполнения всеми юридическими лицами вне зависимостиот их организационно-правовых форм и индивидуальными предпринимателями, которые осуществляют эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании (далее - эксплуатирующая организация).

Для целей регистрации опасных производственных объектов необходимо проведение идентификации объекта, обязанность которой возложена на эксплуатирующую организацию (пункт 6 Требований № 495), в ходе проведения которой необходимо выявить все признаки опасности на объекте и учесть их количественные и качественные характеристики, осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести объект к категории опасных производственных объектов (абзац первый пункта 7 указанных Требований).

Таким образом, идентификацию опасных производственных объектов осуществляет организация, эксплуатирующая эти объекты.

Согласно пункту 6 приложения № 1 к Требованиям № 495 участок геолого - разведочных (геофизических) работ приобретает признаки ОПО при условии наличия одного из следующих обстоятельств: ведение горных работ; использование взрывчатых материалов, и/или применения грузоподъемных механизмов; использование работающего под давлением свыше 0,7 МПа оборудования. 

С учетом изложенного лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, обязано соблюдать требования Закона о промышленной безопасности о регистрации такого объекта в государственном реестре.

Поскольку ООО «КанБайкал» осуществляет прострелочно-взрывные работы в эксплуатируемых скважинах, следовательно, ООО «КанБайкал» обязано зарегистрировать в государственном реестре опасный производственный объект «Участок геофизических работ», имеющий признак опасности «использование взрывчатых материалов на местах производства взрывных работ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка судом оспариваемого предписания от 10.08.2018 № 58/4679-П с позиции Закона № 116-ФЗ, регламентирующего основания и порядок регистрации ОПО, не означает, что суд вышел за пределы заявленного Обществом требования, а свидетельствует о том, что судом в числе прочих обстоятельств исследована и установлена нормативная обоснованность возложенной на ООО «КанБайкал» обязанности, что является обязательным при рассмотрении требования о признании незаконным предписания в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости ранее выданного предписания в установленный в нем срок в виду незаконности и неисполнимости его требований в связи с тем, что «Участок геологоразведочных (геофизических) работ» как опасный производственный объект с 01.01.2018 по 08.05.2018 исключен из перечня опасных производственных объектов и на момент исполнения предписания от 15.12.2017 № 57/13420-П (01.04.2018) не подлежал регистрации в реестре опасных производственных объектов, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные исходя из следующего. 

На момент проведения проверки в период с 08.12.2017 по 19.12.2017 Требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168, являлись действующими и обязательными для выполнения. 

Указанный Приказ утратил силу с 01.01.2018 в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, утвердившего новые Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, которые до 09.05.2018 не выделяли в качестве самостоятельного объекта, подлежащего учету в Реестре ОПО «Участок геологоразведочных (геофизических) работ».

Впоследствии Приказом Ростехнадзора от 09.04.2018 № 165 внесены изменения в Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, согласно которому Участок геологоразведочных (геофизических) работ как опасный производственный объект вновь включен в перечень опасных производственных объектов.

Учитывая, что ране выданное Обществу предписание № 57/13420-П от 15.12.2017 на момент его выдачи соответствовало действующим на тот момент правовым нормам, выдача повторного предписания № 58/4679-П от 10.08.2018 (оспариваемого в рамках настоящего дела), со ссылкой на Требования № 495, предусматривающие в настоящее время необходимость регистрации «Участка геологоразведочных (геофизических) работ» как опасного производственного объекта, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не могут быть приняты во внимание и доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым ввиду его  несоответствия пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ.

Согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Содержание оспариваемого предписания позволяет установить, что в ходе проведения проверки в действиях Общества выявлены нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности, а также установить их существо. Не усматривается апелляционным судом и неясности или препятствий к исполнению предписания № 58/4679-П от 10.08.2018.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ООО «КанБайкал», суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «КанБайкал».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2018 по делу № А75-16813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер