АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-19695/2023

г. Новосибирск

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>)    

к Администрации советского района г. Новосибирска     

о признании недействительным предостережение № 84 от 31.05.2023.

при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность №515-22 от   08.09.2022 (выдана сроком на 1 год), скан-копия паспорта, скан-копия диплома,      

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 2 от 09.01.2023 (выдана сроком по 31.12.2023), служебное удостоверение №7/2022 от 29.03.2022, диплом, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее- заявитель, общество, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации советского района г. Новосибирска     (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным предостережение № 84 от 31.05.2023. 

Заявленные требования мотивирует тем, что оспариваемое предостережение объявлено администрацией при отсутствии  оснований и влечет для заявителя неблагоприятные юридически значимые последствия. 

       В судебном заседании представитель заявителя, участвующий посредством веб-конференции, поддержал заявленные требования. 

Заинтересованное лицо отзывом, представленным в материалы дела, и представитель в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, что предостережение вынесено в целях профилактики нарушений обязательных требований закона, носит предупредительный, профилактический характер о недопустимости нарушения законодательства и само по себе не может нарушать права заявителя. Более подробно изложено в отзыве. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что 31.05.2023в администрацию Советского района города Новосибирска от эксперта отдела благоустройства, озеленения, транспорта и районной административно-технической инспекции поступили сведения о том, что ООО «Элемент-Трейд» не были проведены мероприятия по уборке мусора с прилегающей территории по адресу ул. Софийская, д. 22. 

Выявленное обстоятельство является, по мнению заинтересованного лица, нарушением статьи 8.22 Закона Новосибирской области от 14.03.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», а именно, пункта 4.1 «О Правилах благоустройства территории города Новосибирска» утвержденных Решением Совета Депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 №469. 

31.05.2023 в рамках проведения профилактических мероприятий при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства ООО «Элемент-Трейд» объявлено предостережение № 84 от 31.205.2023, согласно которому подлежит провести мероприятия по уборке прилегающей территории по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с  предостережением от 31.05.2023 № 84, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований. В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять следующие профилактические мероприятия: информирование, обобщение правоприменительной практики, меры стимулирования добросовестности, объявление предостережения, консультирование, самообследование, профилактический визит.

Целями профилактических мероприятий является стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения (статья 44 Закона № 248-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Часть 4 статьи 49 Закона №248-ФЗ предоставляет контролируемому лицу право после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля. 

В соответствии с частью 5 статьи 49 Закона №248-ФЗ контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

 Пунктами 1 и 2 статьи 60 Закона № 248-ФЗ установлено, что по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа: 1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия. 2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть вынесено в отношении контролируемого лица (в том числе по результатам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям) только в случае получения контролирующим органом данных, свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований (при условии отсутствия подтвержденных данных о причинении такими нарушениями вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо о создании угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Приведенное выше толкование положений Закона № 248-ФЗ согласуется с нормами пункта 2 статьи 60 и части 2 статьи 49 этого закона, предусматривающими, что представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований должно быть мотивированным и что такое предостережение должно содержать указание на то, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований.

Из содержания оспариваемого предостережения следует, что основанием к объявлению предостережения послужила поступившая информация от эксперта  о том, что ООО Элемент-Трейд» не были проведены мероприятия по уборке мусора с прилегающей территории, прилегающей к магазину «Монетка» по адресу: 

<

...>.

Из представленных документов и пояснений следует, что фактически сотрудники административного органа проводили выездное обследование прилегающих территорий к магазину «Монетка», а не наблюдение за соблюдением обязательных требований, которое проводится без выезда сотрудников на основе информационных данных имеющихся у административного органа.

Приобщённые к материалам дела фотоснимки не могут быть признаны надлежащим доказательством нарушения требований Правил благоустройства, так как из фотоснимков невозможно определить по какому адресу проводилась фотосъёмка, адресная табличка на здании не сфотографирована, также не сфотографированы объекты вокруг этой территории, позволяющие сделать привязку к местности и определить точный адрес выявленных нарушений. 

При вынесении предостережения Администрацией не исследован  договор аренды  от 11.05.2022 №26-ВЭП по адресу нахождения магазина «Монетка». 

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договора аренды недвижимого имущества №26-ВЭП от 11.05.2022, заключенного между ООО Элемент-Трейд» (арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:092460:68, расположенного по адресу: 

<

...> обязанность по уборке прилегающей территории возложена на арендодателя- ИП ФИО4 (пункт  3.1.23). 

Администрация Советского района города Новосибирска не представила доказательств того, что ООО «Элемент-Трейд» нарушена статья 8.22 Закона Новосибирской области от 14.03.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», а именно пункта 4.1 «О Правилах благоустройства территории города Новосибирска» утвержденных Решением Совета Депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 №469. 

Предостережением Администрации на заявителя возложена обязанность провести мероприятия по уборке прилегающей территории по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного следует, что оспариваемое предостережение не соответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемое предостережение объявлено Администрацией при отсутствии оснований и влечет для заявителя неблагоприятные юридически значимые последствия. Как указывалось ранее, обществу направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.09.2023 до 13 час. 00 мин. 18.09.2023. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предостережение № 84 от 31.05.2023, вынесенные Администрацией Советского района города Новосибирска.

Обязать Администрацию Советского района города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Администрации Советского района города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Ю.А. Пахомова