﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4085/2018-ГК

г. Пермь

12 марта 2021 года

Дело № А71-18911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явились,

от ответчика 1 (ООО ТПК «Восток-Ресурс») – не явились,

от ответчика 2 (ОАО «РЖД») – Чулакова Ю.С., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фактор" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о распределении судебных расходов от 10 ноября 2020 года 

по делу № А71-18911/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1146685020525, ИНН 6685060979)

к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-Ресурс" (ОГРН 1021801180026, ИНН 1831081018), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее – ООО «Фактор», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-Ресурс" (далее – ООО ТПК «Восток-Ресурс», ответчик 1) 979 252 руб. 94 коп. убытков в связи с имевшим место 13.05.2017 повреждением железнодорожных вагонов №№ 60496940, 60496833.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.208 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2018 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик 2).

В порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчиков 979 252 руб. 94 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 02.12.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение суда отменено. Иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020 постановление апелляционного суда от 22.01.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО ТПК «Восток-Ресурс» и ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 309-ЭС20-14815 отказано ООО ТПК «Восток-Ресурс» в передаче кассационной жалобы на названные судебные акты, принятые по настоящему делу, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Фактор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 579 677 руб. 35 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2020 требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С ООО ТПК «Восток-Ресурс» в пользу ООО «Фактор» взыскано 138 453 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек; с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Фактор» взыскано 138 453 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики, удовлетворить заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно существенно уменьшил размер судебных расходов.

Ответчики представили письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Ответчик 2 также не согласился с определением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит изменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2020, снизив размер судебных издержек до 97 087 руб. 30 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ОАО «РЖД» не участвовало в деле при его первом рассмотрении и соответственно экономически обоснованные издержки истца на транспорт и проживание в сумме 41 366 руб. 10 коп. не могут быть отнесены на ответчика 2.

Ответчик 1 представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика 2.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика 2 не представил.

Истец, ответчик 1, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика 2 на доводах апелляционной жалобы ОАО «РЖД» настаивал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Фактор».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ООО «Фактор» требование о взыскании судебных расходов частично, исходил из доказанности размера и факты выплаты данных расходов; необходимости их снижения до экономически обоснованного уровня; отнесения расходов на ответчиков в равных долях.

Суд руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения представителя ответчика 2, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о доказанности факта и размера выплаты судебных издержек на оплату услуг представителя, переезд представителя к месту рассмотрения дела судом и обратно, проживание вне места постоянного проживания представителя в общей сумме 533 665 руб.; о разумности подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 163 000 руб.; о несоответствии заявленных истцом расходов на проживание и транспортных расходов критериям разумности и экономичности и необходимости их снижения.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении отклоняются, поскольку общий размер расходов определен судом первой инстанции правильно, с учетом конкретных обстоятельства дела, объема оказанных услуг представителем, критериев разумности и экономичности. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Однако апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика 2 об отсутствии оснований для отнесения на него судебных издержек (транспортных расходов и расходов на гостиницу), понесенных истцом при первом рассмотрении дела, когда ОАО «РЖД» не было привлечено к участию в деле.

При этом указанное обстоятельство не должно приводить к уменьшению суммы судебных издержек, отвечающей критериям экономической обоснованности и разумности, взыскиваемой в пользу истца.

При таких условиях, взысканная с ответчика 2 в пользу истца сумма расходов подлежит уменьшению на 41 366 руб. 10 коп., данные расходы подлежат взысканию с ответчика 1.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о распределении судебных расходов от 10 ноября 2020 года по делу № А71-18911/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» (ОГРН 1021801180026, ИНН 1831081018) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН 1146685020525, ИНН 6685060979) в возмещение судебных издержек 179819 руб. 50 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН 1146685020525, ИНН 6685060979) в возмещение судебных издержек 97087 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

В.В. Семенов