Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4868/2018

г. Благовещенск

10 июля 2018 года

изготовление решения в полном объеме

10 июля 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Старчеус,

рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, по доверенности от 27.04.2018, предъявлен паспорт; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.09.2017, предъявлено удостоверение; 

 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – заявитель, общество, ООО «Ковчег») с заявлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – ответчик, инспекция, Межрайонная ИФНС № 1 по Амурской области») от 08.09.2017 № 10, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание, с применением статьи 4.1.1 КоАП РФ,  в виде предупреждения.

Требования мотивированы отсутствием состава вмененного обществу административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виду того, что открытие банковского счета на территории Российской Федерации является правом, а не обязанностью резидента, а также отсутствием в действующем трудовом законодательстве обязанности работодателя открывать счета в уполномоченном банке для перечисления заработной платы работникам – нерезидентам.

 

Судом заявление принято к производству в порядке главы 25 АПК РФ, назначено предварительное заседание на 10.07.2018. В названном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ), предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 10.07.2018.

 

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просили отменить оспариваемое постановление.

Представители ответчика против заявленных требований возражали, указывая на обоснованность принятого налоговым органом решения о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения в области валютного законодательства Российской Федерации.

 

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» зарегистрировано 30.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>. Единственным лицом, имеющими право действовать без доверенности от имени общества является генеральный директор ФИО3 Основной вид деятельности – производство бытовых электрических приборов.

 

На основании поручения заместителя руководителя Межрайонной ИНФС № 1 по Амурской области, советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО4 от 07.05.2018 проведена проверка соблюдения валютного законодательства в отношении ООО «Ковчег» за период с 01.06.2016 по 30.11.2016.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что обществом осуществлена выплата заработной платы 10 иностранным сотрудникам – гражданам КНР за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 в сумме 784 305,38 российских рублей по платежным ведомостям № Ц00023 от 02.06.2016, № Ц00027 от 20.06.2016, № Ц00029 от 04.07.2016, № Ц00032 от 20.07.2016, № Ц00035 от 04.08.2016, № Ц00040 от 22.08.2016, № Ц00041 от 05.09.2016, № Ц00046 от 20.09.2016, № Ц00049 от 05.10.2016, № Ц00051 от 20.10.2016, № Ц00054 от 03.11.2016, № Ц00056 от 23.11.2016, при этом расчет производился наличными денежными средствами, а не через счета в уполномоченных банках, что является нарушением валютного законодательства и образует событие административного правонарушения.

По результатам проверки инспекцией составлен акт № 57 от 07.05.2018, в котором отражены выявленные нарушения.

Уведомлением о вызове налогоплательщика от 24.04.2018 № 13-23/40 общество извещено о необходимости явки его представителя 07.05.2018 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, каб. 219, для дачи пояснений по вопросу нарушения валютного законодательства и составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Поименованное уведомление,  направленное в адрес ООО «Ковчег» по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС), получено обществом 25.04.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

В ответ на уведомление № 13-23/40 от ООО «Ковчег» в инспекцию поступили письменные пояснения, согласно которым открытие банковского счета на территории Российской Федерации является правом, а не обязанностью резидента, а также отсутствием в действующем трудовом законодательстве обязанности работодателя открывать счета в уполномоченном банке для перечисления заработной платы работникам – нерезидентам, ввиду чего отсутствует состав вменяемого в вину обществу административного правонарушения.

07.05.2018 налоговым органом, в присутствии представителя ООО «Ковчег» ФИО1, действующего по доверенности от 27.04.2018, за неисполнение обществом обязанности по соблюдению части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2013 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» составлен протокол № 280120180507006301 об административном правонарушении, действия ответчика квалифицированы  по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Поименованному представителю разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, с протоколом ознакомлен, в день составления вручена его копия, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе. Вместе с тем, на странице 7 протокола от 07.05.2018 содержится информация о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.05.2018 в 11 час. 00 мин. по адресу инспекции.

Постановлением от 16.05.2018 № 280120180507006301 (в полном объеме изготовлено 21.05.2018) ООО «Ковчег» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и, с применением статьи 4.1.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения. Дело рассмотрено налоговым органом в отсутствие надлежащим образом извещенного юридического лица.

 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Ковчег» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просит  признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 21.05.2018 № 280120180507006301.

Оспариваемое постановление получено обществом 22.05.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа, направленного по ТКС.

 Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, заявитель, обратившись с настоящим заявлением в суд 08.06.2018, направив его по почте  04.06.2018, -  не пропустил установленные процессуальные сроки.

 

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

 

Юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 1  статьи 15.25 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

 

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютными операциями  относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что общество, являясь резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в банке.

 

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 данного Закона.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы 10 нерезидентам за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации в общей сумме 784 305,38 рублей.

 

На основании изложенного, в действиях общества содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

 

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину редакции, судом не установлены.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все возможные меры для соблюдения норм публичного права.

Кроме того, общество могло внести изменения в заключаемые по соглашению сторон трудовые договора и предусмотреть условие о перечислении оплаты труда на имеющиеся у иностранных работников банковские счета, которые подлежит открытию по заявлению иностранных работников. При этом общество также могло самостоятельно открыть банковский счет на имя иностранных работников-нерезидентов.

Таким образом, в действиях общества имеется вина в наступлении события административного правонарушения и, как следствие,  содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

 

Доводы заявителя о том, что открытие банковского счета, исходя из положений части 1 статьи 13 Закона № 173-ФЗ, является правом, но не обязанностью нерезидента, а выплата заработной платы иностранным работникам наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и регулируется положениями трудового законодательства, - судом признаны несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) не являются установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно абзацу 5 статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статья 131 ТК РФ регламентирует в какой денежной форме должна производится выплата заработной платы.

Статья 136 ТК РФ находится во взаимосвязи с положениями статьи 5 Конвенции от 01.07.1949 № 95  «Относительно защиты заработной платы». Указанными нормами установлено, что заработная плата не может быть выплачена непосредственно работнику, в случае если федеральным законом установлен иной порядок выплаты. Такой порядок установлен нормами Закона № 173-ФЗ.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическим лицам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, где работники является гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ (имеет приоритет над Трудовым кодексом). Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказа, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям Закона № 173-ФЗ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке. Выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

 

Представленные налоговым органом суду в обоснование события административного правонарушения и факта его совершения заявителем доказательства суд считает допустимыми, поскольку они собраны, закреплены и представлены в соответствии с административным регламентом. А, поскольку, сведения, содержащиеся в них, неясностей и противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает  их достоверными и достаточными для установления в действиях ООО «Ковчег» состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а в оспариваемом постановлении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления судом проверены, соблюдены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав юридического лица, налоговым органом допущено не было.

 

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ (составляет 2 года), на момент вынесения оспариваемого постановления налоговым органом, не истек.

 

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Так, руководствуясь позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», фактических и правовых обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу  об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующих о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

 

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам.

 

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривается наказание в виде административного штрафа для  юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

 

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица, не установлено. Вместе с тем, обстоятельством, смягчающим ответственность общества, инспекцией признано совершение административного правонарушения впервые.

Кроме того, налоговым органом при принятии оспариваемого решения  установлено, что ООО «Ковчег» 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Поскольку санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено, указанная норма в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ не поименована, налоговый орган счел возможным применить к назначаемому обществу наказанию правила статьи 4.1.1 КоАП РФ, т.е. назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что административным органом назначено обществу законное административное наказание, основания не согласиться с избранным  видом административного наказания у суда отсутствуют.

Рассмотрев дело в полном объеме, суд установил, что оспариваемое заявителем постановление вынесено межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, не имеется. На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

 

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 21.05.2018 № 280120180507006301, которым  общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию, с учетом положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой апелляционный арбитражный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                  Ю.К. Белоусова