АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-3406/2022

г. Томск

05 июля 2022 г.

– дата объявления резолютивной части решения

05 июля 2022 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Консалт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества

при участии:

от ответчика – А.Н. Галимука, представителя по доверенности от 11.01.2022 № 14-юр,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Консалт» (далее – ООО «Техно-Консалт») обратилось в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (далее – АО «НИИПП») об истребовании металлорежущего инструмента производства Speed Tiger (Тайвань) и взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в рамках договора поставки от 09.07.2018 № 2018.26128 истец поставил товар. Факт поставки истцом товара не соответствующего договору поставки и правомерность действий ответчика по отказу в принятии и оплате товара установлен решением арбитражного суда по делу № А67-12637/2018, при этом вопрос о возврате истцу поставленного товара не разрешен (л.д. 3-5).

Ответчик в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец обратился с требованием о возврате товара спустя более трех лет с момента поставки фрез в адрес АО «НИИПП», а также отметил, что истец требует вернуть фрезы производства Speed Tiger (Тайвань), тогда как решением арбитражного суда установлено, что поставленные фрезы не являются оригинальными, просил в иске отказать (л.д. 88-89).

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя истца (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит истребовать у АО «НИИПП» в пользу ООО «Техно-Консалт» переданный по накладной № 1089518331 от 15 августа 2018 г. металлорежущий инструмент, а именно:

№ п/п

Наименование товара

Технические характеристики

Кол-во

(шт.)

Цена за единиц у с НДС (руб.)

Сумма    с

НДС

(руб.)

1

Концевая фреза AUE 0253

D=2,5mm; Рабочая часть = 8,0 мм

32

876,30

28041,60

2

Концевая фреза AUE 0303

D=3,0mm; Рабочая часть = 9,0 мм

32

876,30

28041,60

3

Концевая фреза AUE 0403

D=4,0mm; Рабочая часть = 12,0 мм

32

876,30

28041,60

4

Концевая фреза AUE 0503

D=5,0mm; Рабочая часть = 15,0 мм

24

876,30

21031,20

5

Концевая фреза AUE 0603

D=6,0mm; Рабочая часть = 18,0 мм

16

876,30

14020,80

6

Концевая фреза AUE 0803

D=8,0mm; Рабочая часть = 20,0 мм

16

1880,40

30086,40

7

Концевая фреза AUE 1003

D= 10,0мм; Рабочая часть = 30,0 мм

16

2786,00

44576,00

8

Концевая фреза AUE 1203

D=l2,0мм; Рабочая часть = 32,0 мм

16

3758,10

60129,60

9

Концевая фреза AUEL 0603

D=6,0mm; Рабочая часть = 30,0 мм

16

1323,90

21182,40

10

Концевая фреза AUEL 0803

D=8,0mm; Рабочая часть = 40,0 мм

16

2820,50

45128,00

11

Концевая фреза AUEL 1003

D= 10,0мм; Рабочая часть = 42,0 мм

16

4182,80

66924,80

12

Концевая фреза AUEL 1203

D=12,0mm; Рабочая часть = 52,0 мм

16

5641,00

90256,00

и взыскать с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу судебного акта до фактического его исполнения.

Заявление истца об уточнении исковых требований принято судом протокольным определением от 28.06.2022.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, в которых последний указал, что требование о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, считает необоснованно завышенным, так как невозможно определить, стоимость поставленного в адрес АО «НИИПП» товара, учитывая, что товар не является оригинальным. В случае удовлетворения требования ООО «Техно-Консалт» об истребовании имущества, просил снизить заявленную ООО «Техно-Консалт» неустойку до 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент заключения договора от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2018 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ), между АО «НИИПП» (заказчик) и ООО «Техно-консалт» (поставщик) заключен договор поставки № 2018.26128 по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику металлорежущий инструмент производства Speed Tiger (Тайвань), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-12).

15.08.2018 поставщиком покупателю поставлен товар на общую сумму 477 460 руб., что подтверждается накладной № 1089518331 (л.д. 14), универсальным передаточным документом от 13.08.2018 № 38.

18.09.2018 письмом исх. № 6573 АО «НИИПП» уведомило поставщика о невозможности идентифицировать полученный товар как оригинальную продукцию производства Speed Tiger и в соответствии с пунктами 4.6, 4.7 договора поставки требовало в течение 6 (шести) недель произвести замену товара на товар, соответствующий условиям договора от 09.07.2018 № 2018.26128 (л.д. 15-16).

Товар заказчиком не принят, оплата не произведена.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2020 по делу № А67-12637/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020  и постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 15.12.2020, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Данным решением также установлено, что ООО «Техно-Консалт» поставлен товар, не соответствующий предмету и условиям договора поставки. ООО «Техно-Консалт» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору, тем самым, нарушив его условия, что явилось основанием принятия АО «НИИПП» решения об отказе от приемки поставленного товара и его оплате. 

Истец направил в адрес ответчика требования от 11.10.2021 № 02/10, от 01.02.2022 № 1033 о возврате товара поставленного по договору поставки от 09.07.2018 № 2018.23128 (л.д. 31-33).  АО «НИИПП» в ответе на требование указало, что местонахождение товара установить затруднительно, предложило компенсировать стоимость продукции в размере 100 000 руб. (л.д. 34-35).

По мнению истца, поскольку ответчик отказался от договора, последний обязан вернуть товар поставщику, поскольку с момента расторжения договора неосновательно сберегает его за счет другого лица – ООО «Техно-Консалт».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2020 по делу № А67-12637/2018 установлено, что АО «НИИПП» не были нарушены нормы действующего законодательства и положения договора при принятии решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Таким образом, договор поставки от 09.07.2018 № 2018.26128 расторгнут.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Доказательства возврата товара поставщику ответчиком в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А67-12637/2018 установлен факт поставки истцом товара не соответствующего договору поставки и правомерность действий ответчика по отказу в принятии и оплате товара, без разрешения вопроса о возврате поставщику спорного товара, оставление товара у АО «НИИПП», влечет его неосновательное обогащение.

Довод ответчика о том, что поставленный товар является контрафактным, не освобождает его от обязанности возвратить не принятый товар истцу. При этом, из материалов дела не усматривается, что товар, поставленный истцом, является контрафактным, из решения Арбитражного суда Томской области от 13.03.2020 по делу № А67-12637/2018 следует, что он не произведен Speed Tiger (Тайвань), поскольку фрезы не имеют маркировки указанной фирмы, то есть не копируют фрезы производства Speed Tiger (Тайвань).

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существа принимаемого решения, суд считает разумным срок совершения действий по возврату товара равным пяти рабочим дням с момента вступления решения суда в законную силу. При этом товар подлежит передаче в месте нахождения ответчика АО «НИИПП».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260).

При таких обстоятельствах, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного решения в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

Государственная пошлина  по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать акционерное общество «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить в месте нахождения ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Консалт» металлорежущий инструмент, переданный по накладной № 1089518331 от 15 августа 2018 г., а именно:

№ п/п

Наименование товара

Технические характеристики

Кол-во

(шт.)

Цена за единиц у с НДС (руб.)

Сумма    с

НДС

(руб.)

1

Концевая фреза AUE 0253

D=2,5 мм; Рабочая часть = 8,0 мм

32

876,30

28041,60

2

Концевая фреза AUE 0303

D=3,0 мм; Рабочая часть = 9,0 мм

32

876,30

28041,60

3

Концевая фреза AUE 0403

D=4,0 мм; Рабочая часть = 12,0 мм

32

876,30

28041,60

4

Концевая фреза AUE 0503

D=5,0 мм; Рабочая часть = 15,0 мм

24

876,30

21031,20

5

Концевая фреза AUE 0603

D=6,0 мм; Рабочая часть = 18,0 мм

16

876,30

14020,80

6

Концевая фреза AUE 0803

D=8,0 мм; Рабочая часть = 20,0 мм

16

1880,40

30086,40

7

Концевая фреза AUE 1003

D= 10,0мм; Рабочая часть = 30,0 мм

16

2786,00

44576,00

8

Концевая фреза AUE 1203

D=l2,0мм; Рабочая часть = 32,0 мм

16

3758,10

60129,60

9

Концевая фреза AUEL 0603

D=6,0 мм; Рабочая часть = 30,0 мм

16

1323,90

21182,40

10

Концевая фреза AUEL 0803

D=8,0 мм; Рабочая часть = 40,0 мм

16

2820,50

45128,00

11

Концевая фреза AUEL 1003

D= 10,0мм; Рабочая часть = 42,0 мм

16

4182,80

66924,80

12

Концевая фреза AUEL 1203

D=12,0 мм; Рабочая часть = 52,0 мм

16

5641,00

90256,00

 Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Консалт» 12 549 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Консалт»  в случае неисполнения судебного акта денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до фактического его исполнения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                        М.О. Попилов