АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3800/2020

г. Салехард

18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибГеоПрофи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и взыскании 3 124 690 рублей 93 копеек.

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Ноябрьска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); акционерного общества институт «УралСеверГаз-Проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 15.03.2023 (после перерыва);

от ответчика - ФИО3, по доверенности №15/23 от 20.01.2023;

от третьих лиц - представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибГеоПрофи» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 20.02.2019 №0190300003718000945-009-4345-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция ул. Ленина  (от ул. 60 лет СССР до ул. Магистральная) в г. Ноябрьске, ЯНАО» в размере 3 124 690 руб. 93 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ноябрьска, Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска, акционерное общество институт «УралСеверГаз-Проект». 

Решением от 20 июня 2021 года с муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибГеоПрофи» взыскана задолженность по муниципальному контракту от 20.02.2019 №0190300003718000945-009-4245-01 в размере 3 124 690 руб. 93 коп., судебные издержки в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 623 руб. Всего взыскано 3 413 313 руб. 93 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года решение от 20 июня 2021 года оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2021 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 01 ноября 2022 года производство по делу было приостановлено для проведения судебной экспертизы, которая была поручена обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт». 

От общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт» поступило заключение эксперта. 

Учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу №А81-3800/2020, были устранены, определением от 14.03.2023 производство по делу возобновлено.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя.

Учитывая данные обстоятельства, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании открытом 02.05.2022 был объявлен перерыв до 10.05.2023. 

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

В назначенное время судебное онлайн-заседание продолжено с участием представителя истца и ответчика. Третье лицо явку не обеспечило.

После перерыва позиция сторон относительно исковых требований осталась неизменной по ранее изложенным доводам.

Суд признал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между сторонами был заключен муниципальный контракт №0190300003718000945-009-4345-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция ул. Ленина (от ул. 60 лет СССР до ул. Магистральная) в г. Ноябрьске, ЯНАО» (Идентификационный код закупки 183890502753289050100102792207112414) от 20 февраля 2020г. (далее - контракт), согласно условиям которого заказчик муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее - ответчик, заказчик) поручает, а подрядчик ООО «СибГеоПрофи» (далее - истец, подрядчик) принимает на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция ул. Ленина (от ул. 60 лет СССР до ул. Магистральная) в г. Ноябрьске, ЯНАО" (далее - Работы) согласно Техническому заданию (Приложение №1)), а Заказчик берет на себя финансирование его в размерах и формах, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.5. контракта результатом выполненной работы по муниципальному контракту являются проектная, сметная и рабочая документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, предоставленные Заказчику с положительным заключением экспертизы.

Датой окончания выполнения работ и полного исполнения обязательств, принятых исполнителем, считается дата подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 3 960 096,68 (три миллиона девятьсот шестьдесят тысяч девяносто шесть) рублей 68 копеек (НДС не облагается).

Согласно пунктам 4.1., 4.2. контракта приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение №1 к контракту). После завершения всех работ исполнитель представляет заказчику для согласования акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением накладной о передаче документации,  указанной  в  техническом  задании  (приложение  №1   к  контракту). Моментом представления заказчику документации считается дата получения им полного комплекта документации, в том числе накладной о передачи документации.

Срок рассмотрения заказчиком документации установлен в 15 рабочих дней с момента ее получения. В указанный срок заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет исполнителю протокол рассмотрения документации с указанием необходимых доработок и срока их выполнения.

Указания о доработках являются обязательными для исполнения исполнителем в случае, если эти указания вызваны несоответствием документации требованиям технического задания (приложение № 1 к контракту), а также установленным нормативным документам в данной сфере.

Согласно пункту 2.9. контракта авансирование не предусмотрено. Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30-и дней, после получения положительного заключения экспертизы результатов работ (выполненных работ) в части их соответствия условиям настоящего контракта с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ (в пяти экземплярах), акта сверки взаимных расчетов (в трех экземплярах), счета-фактуры (для плательщиков НДС, в трех экземплярах).

Как указывает истец, в соответствии с указанным контрактом подрядчик выполнил свои обязательства, передав результат выполненных работ заказчику в полном объеме на основании накладных и сопроводительных писем в адрес заказчика.

18 февраля 2020г. исходящим письмом №110 подрядчиком в адрес заказчика были направлены накладная №5 от 18.02.2020г., счет на оплату №2 от 18.02.2020г., акт сдачи приемки выполненных работ №2 от 18.02.2020г.

Подрядчик не получил от заказчика подписанного акта сдачи приемки выполненных работ до настоящего времени.

При этом результат выполненных работ, предусмотренных контрактом, подрядчик передал заказчику 19.02.2020г. без прохождения государственной экспертизы.

Согласно п. 1.5. контракта результатом выполненной работы по муниципальному контракту являются проектная, сметная и рабочая документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, предоставленные заказчику с положительным заключением экспертизы.

Подрядчиком результат выполненных работ - проектная документация - был передан 06.02.2020г. в АУ «УГЭПД» ЯНАО для прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Однако, истцом было получено письмо от АУ «УГЭПД» ЯНАО №0110-20 от 07.02.2020г., в котором указано, что проектная документация не подлежит рассмотрению до полной комплектации.

Из письма АУ «УГЭПД» ЯНАО следует, что на основании п.25 ст.3 Постановления Правительства РФ №145 от 05.03.2007г. «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в течение 20 рабочих дней необходимо предоставить следующие документы:

- положительное заключение государственной экологической экспертизы в случае проведения государственной экспертизы проектной документации, подлежащей государственной экологической экспертизе (либо письмо государственной экологической экспертизы об отказе в необходимости проведения данной экспертизы);

-  положительное сводное заключение о проведении публичного технологического аудита крупного инвестиционного проекта с государственным участием (в случае если проведение публичного технологического и ценового аудита является обязательным);

- отчет по инженерно-экологическим изысканиям.

Инженерно-экологические изыскания не предусмотрены техническим заданием к контракту. Подрядчик неоднократно предлагал заказчику выполнить данный вид работ по отдельному контракту, однако, ответа от заказчика на указанное предложение подрядчик так и не получил.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы не было представлено заказчиком в качестве исходных данных и в обязанности подрядчика по условиям муниципального контракта не входило.

Об отсутствии необходимости проведения публичного технологического аудита крупного инвестиционного проекта с государственным участием заказчику необходимо было направить в адрес АУ «УГЭПД» ЯНАО письмо, о чем подрядчик известил заказчика письмом.

Таким образом, по мнению истца, подрядчиком выполнены работы, предусмотренные техническим заданием к муниципальному контракту в полном объеме и результат выполненных работ передан заказчику без прохождения государственной экспертизы.

Прохождение государственной экспертизы проектной документации невозможно по обстоятельствам, независящим от воли подрядчика в силу того, что при составлении конкурсной документации в части технического задания заказчиком были допущены ошибки.

Учитывая изложенное, размер основного долга заказчика перед подрядчиком составляет 3 124 690 руб. 93 коп. (3 960 096,68 – 811 405,75 (стоимость гос.экспертизы) – 24 000 (стоимость проверки на достоверность сметной стоимости) = 3 124 690,93).

Истец направил ответчику претензию №271 от 14.04.2020 об оплате выполненных работ.

Между тем, 18.11.2021 заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушением подрядчиком установленного срока выполнения работ по контракту.

Так как оплата ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта №0190300003718000945-009-4345-01, к возникшему спору подлежат применению общие положения об обязательствах, а также специальные нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В силу ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 18.11.2021 заказчиком ввиду неисполнения подрядчиком условий по контракту принято решение об отказе от исполнения контракта №0190300003718000945-009-4345-01, которое было направлено в адрес подрядчика посредством электронной почтовой связи на электронный адрес, а также на почтовый адрес подрядчика.

Решением УФАС России по ЯНАО от 24.12.2021 заявителю (МУ «Дирекция муниципального заказа») отказано во включении сведений в отношении ООО «СибГеоПрофи»  в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, как утверждает истец в рамках настоящего дела, контракт расторгнут по инициативе подрядчика в одностороннем порядке с 10.03.2020 на основании письма от №728 от 22.07.2021 ввиду неисполнения заказчиком обязанности по передаче подрядчику необходимой документации (инженерно-экологическим изыскания, положительного заключения государственной экологической экспертизы, письма об отсутствии необходимости проведения публичного технологического аудита) в целях прохождения государственной экспертизы проектной документации для сдачи заказчику результата работ по контракту.

Поскольку истцом не представлено пояснений относительно того, как удовлетворение требований о признании недействительным решение заказчик об одностороннем отказе от исполнения контракта восстановит права ООО «СибГеоПрофи», а также учитывая, что  своевременное и надлежащие его исполнение зависело не только от действий истца, но и ответчика, суд считает, что на момент разрешения настоящего спора контракт прекратил свое действие ввиду обоюдного отказа сторон, в связи с чем, контракт считается расторгнутым. 

При этом как следует из совокупности положений абзаца 2 статьи 762, статьи 711 ГК РФ, отказ от контракта в силу наличия правовых оснований для его совершения не лишает исправного подрядчика права требовать оплаты за выполненные до прекращения договора работы.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

При этом в силу с пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям, подлежит установлению качество изготовленной истцом документации, в связи с чем, судом была назначена строительно-техническая экспертиза (повторная), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт» в составе экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли разработанный ООО «СибГеоПрофи» комплект проектно-сметной документации на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция ул. Ленина (от ул. 60 лет СССР ДО ул. Магистральная) в г. Ноябрьске, ЯНАО", техническому заданию (приложение №1 к контракту)?

2) Соответствует ли разработанный ООО «СибГеоПрофи» комплект проектно-сметной документации на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция ул. Ленина (от ул. 60 лет СССР до ул. Магистральная) в г. Ноябрьске, ЯНАО" Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» и общеустановленным нормам и правилам?

3) Соответствуют ли размер фактически выполненных работ ООО «СибГеоПрофи» сметному расчету (приложение №3 к контракту)?

4) Может ли быть разработанный ООО «СибГеоПрофи» комплект проектно-сметной документации на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция ул. Ленина (от ул. 60 лет СССР до ул. Магистральная) в г. Ноябрьске, ЯНАО» реализован Заказчиком? Представляет ли такая документация для Заказчика ценность?

5) Определить стоимость работ по устранению недостатков в выполненных ООО «СибГеоПрофи» работах?

6) Определить стоимость разработанного ООО «СибГеоПрофи» комплекта проектно-сметной документации на выполнение проектно-изыскательских работ, представляющих ценность для Заказчика?

По результатам проведения повторной экспертизы судебные эксперты пришли к следующим выводам: 

Ответ на вопрос №1

Комплект проектно-сметной документации на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция ул. Ленина (от ул. 60 лет СССР до ул. Магистральная) в г. Ноябрьске, ЯНАО» не соответствует Муниципальному контракту и техническому заданию (приложение № 1 к контракту).

Ответ на вопрос №2

Разработанный ООО «СибГеоПрофи» комплект проектно-сметной документации на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция ул. Ленина (от ул. 60 лет СССР до ул. Магистральная) в г. Ноябрьске, ЯНАО» не соответствует требованиям Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию и общеустановленным нормам и правилам».

Ответ на вопрос № 3.

Размер фактически выполненных работ ООО «СибГеоПрофи» не соответствует сметному расчёту (приложение № 3 к контракту).

Ответ на вопрос № 4.

Разработанный ООО «СибГеоПрофи» комплект проектно-сметной документации на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция ул. Ленина (от ул. 60 лет СССР до ул. Магистральная) в г.Ноябрьске, ЯНАО» не может быть принят Заказчиком к реализации и не имеет потребительской стоимости, в виду:

1. Наличия критических недоработок комплекта документации в части соответствия требованиям нормативных документов и технического задания;

2. Наличия некритических недоработок в части оформления документации, при наличии которых отсутствует возможность оценить принятые решения;

3. Несоответствия представленной сметной документации заключению ГГЭ89-1-1-2-066517-2021 от 12.11.2021.

4. Отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Ответ на вопрос № 5.

Стоимость работ по устранению недостатков в выполненных ООО «СибГеоПрофи» работах не может быть определена, в связи с тем, что:

- Разработанный ООО «СибГеоПрофи» комплект проектно-сметной документации на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция ул. Ленина (от ул. 60 лет СССР до ул. Магистральная) в г. Ноябрьске, ЯНАО», в связи с наличием критических недоработок комплекта документации в части соответствия требованиям нормативных документов и технического задания, не может быть принят Заказчиком к реализации и не имеет потребительской стоимости.

- Материалы инженерных изысканий, на основании которых выполнена документация, произведены в мае-июне 2019 г., соответственно сроки актуальности документации, согласно п. 5.1.20 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» составляющие для застроенных территорий 2 года - истекли в мае-июне 2021г.

- На рассмотрение не представлены результаты инженерно-экологических изысканий (часть 5 Статьи 47 ГрК РФ).

- В связи с изменениями на 27 мая 2022 года, внесенными в Постановление Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», изменен состав разделов проектной документации линейных объектов и требования к их содержанию, что требует переработки разработанного ООО «СибГеоПрофи» комплекта проектно-сметной документации на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция ул. Ленина (от ул. 60 лет СССР до ул. Магистральная) в г. Ноябрьске, ЯНАО».

- Необходимо проведение государственной экспертизы проектной документации после устранения всех недостатков, перечисленных в п.п 4.1, 4.2 данного заключения, а также повторная экспертиза проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Ответ на вопрос № 6.

В виду отсутствия потребительской стоимости рассмотренной документации - материалы не представляют для заказчика ценности. Стоимость разработанного ООО «СибГеоПрофи», в части представляющей ценность для заказчика - отсутствует.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», судом установлено, что экспертное заключение является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом определения о назначении очередной судебной экспертизы истцом об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

ООО «СибГеоПрофи» какие-либо пояснения с учетом выводов эксперта не представлены, надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорило, в ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что с заключением они не согласны, однако об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва ходатайств не заявила.

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований не принимать доводы, изложенные экспертами в своем заключении, у суда не имеется.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу закона с учетом положений статьи 723 ГК РФ именно качественно выполненные работы, как имеющие потребительскую ценность, подлежат оплате.

Как установлено судебной экспертизой, проектная документация не соответствует условиям контракта, строительным нормам и правилам, в связи с чем, не имеет потребительской ценности вне зависимости от того, были представлены инженерно-экологические изыскания или нет. 

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд пришел к выводу о недоказанности подрядчиком надлежащего выполнения им работ по контракту.

Таким образом, оснований для оплаты таких работ не имеется, и у заказчика не возникла обязанность по их оплате.

Кроме того, из материалов дела следует, что после расторжения контракта с истцом ответчиком был заключен контракт №0190300003721000 с иной организацией на выполнение данного вида работ. В настоящий момент обозначенный контракт исполнен.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств использования ответчиком проекта, представленного ООО «СибГеоПрофи» при исполнении обязательств по контракту №0190300003718000945-009-4345-01.

Принимая во внимание, что выполненные истцом работы не соответствуют требованиям контракта, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», строительным нормам и правилам, и иным требованиям действующего законодательства, не имеют для заказчика потребительской ценности ввиду наличия существенных недостатков, не позволяющих передать выполненную истцом проектную документацию на государственную экспертизу, а также, что данные недостатки подрядчиком не устранены до настоящего времени, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ по контракту.

Таким образом, исковые требования «СибГеоПрофи» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска в суд остаются за истцом и возмещению не подлежат.

Согласно выставленному счету стоимость экспертизы составила 450 000 рублей.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ ООО «СибГеоПрофи» в пользу Администрации города Ноябрьска подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибГеоПрофи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Администрации города Ноябрьска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 450 000 рублей судебных издержек за проведение экспертизы по делу.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Ю.Г. Осипова