АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru ,Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247560/18-60-2018

г. Москва

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018г. Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Федоров ой Д.Н. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ТК НАША ИГРУШКА» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  304245721100014, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 631 475 руб. 65 коп. при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 17.08.2018 № б/н 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК НАША ИГРУШКА» обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о взыскании задолженности в размере 631 475  руб. 65 коп., в том числе: основной долг в размере 489 136 руб. 83 коп., неустойка в  размере 142 338 руб. 82 коп. за период с 21.12.2017 по 08.10.2018 по договору поставки  от 16.09.2016 № 379, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 20.12.2018 была произведена замена судьи Буниной О.П. на  судью Федорову Д.Н., в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 18 АПК  РФ.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и  ответчиком заключен договор поставки от 16.09.2016 № 379, в соответствии с которым,  истец поставил ответчику товар, однако ответчик поставленный истцом товар не  оплатил в полном объеме, в результате чего, за ним образовалась задолженность в  заявленном размере.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в  соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ  надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва  на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.  

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу  

определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на  переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии  с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ   № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном  заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК  РФ.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  АПК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2016 между истцом - ООО «ТК  НАША ИГРУШКА» (поставщик) и ответчиком - ИП ФИО1 (покупатель)  был заключен договор поставки № 379.  

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется передавать в  собственность, а покупатель принимать и оплачивать товары – детские игрушки (далее  - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указываемым в заявках/счетах и  товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику обусловленный  договором товар в полном объеме.  

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальным передаточным  документов от 27.10.2017 № ТК028631 на сумму 2 941 042 руб. 97 коп.  

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного  лица ответчика и печатью на УПД. Претензий по качеству поставленного товара  ответчиком не заявлено.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик  поставленный товар не оплатил в полном объеме.  

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по  договору, образовалась задолженность в размере 489 136 руб. 83 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.01.2018 исх. № 03, оставлена без  ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной  защитой.  

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности  полностью или в части ответчик суду не представил.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании 489 136  руб. 83 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 142 338 руб.  82 коп. за период с 21.12.2017 по 08.10.2018.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п.8.8. договора покупатель оплачивает 0,1% от стоимости партии  товара за каждый день просрочки обязательств по оплате партии товара.  

Расчет неустойки истцом представлен в материалы дела, ответчиком не оспорен,  проверен судом и признан обоснованным и верным.  

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в размере 142 338 руб. 82 коп. за период с 21.12.2017 по 08.10.2018, основано на  положениях ст. 330 ГК РФ, п. 8.8 договора, и подлежит удовлетворению.  

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. 

Учитывая, что ответчик доводы и доказательства, представленные истцом не  опроверг, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает,  исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке  ст. 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516  Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121,  122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304245721100014, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «ТК НАША ИГРУШКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) основной долг в размере 489 136 (четыреста восемьдесят девять тысяч сто  тридцать шесть) руб. 83 коп., неустойку в размере 142 338 (сто сорок две тысячи триста  тридцать восемь) руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 15 630 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать) руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в  Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия  судом.  

Судья: Д.Н. Федорова