ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1805/2019

18 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Рябовой С.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 08.04.2024 по делу № А43-1805/2019,  

об удовлетворении заявления ФИО2 об исключении  имущества (квартира № 33, кадастровый номер: 39:15:132509:423, площадью 95,8  кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.) из  конкурсной массы,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 - ФИО3 на основании доверенности от 02.10.2020 сроком действия пять лет;  

от ФИО2 - ФИО4 на основании доверенности  от 20.10.2023 сроком действия три года.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о банкротстве ФИО5 (далее – ФИО5, умершая 16.10.2023, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области  обратился ФИО2 (наследник умершей) с заявлением об  исключении имущества (квартира № 33, кадастровый номер: 39:15:132509:423,  площадью 95,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>.) из конкурсной массы.  

 Определением от 08.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области  заявление удовлетворил. Исключил из конкурсной массы ФИО5 квартиру   № 33, кадастровый номер: 39:15:132509:423, площадью 95,8 кв.м., расположенную  по адресу: 

<

...>.  

ФИО1 не согласился с определением суда первой  инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям,  изложенным в жалобе.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции  неверно определил нормы материального и процессуального права, не учел  разъяснения ВАС РФ, нарушил права кредиторов, незаконно исключив из  конкурсной массы единственный ликвидный актив, который помог бы значительно  уменьшить требования кредиторов. Заявитель обращает внимание на попытку  отчуждения ФИО2 спорной квартиры.  

Заявитель полагает, что никто не лишает ФИО2 права на  единственное жилье, которым является квартира, расположенная по адресу: ХМАО  (Югра), г. Радужный, мкр. 1-й, д.14, кв.130.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО2 отзыв  на апелляционную жалобу (вх. № 01АП-6138/20(3) от 05.09.2024); от финансового  управляющего ФИО5 ФИО6 отзыв на апелляционную жалобу  (вх. № 01АП-6138/20(3) от 12.09.2024).  

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил устное ходатайство о  приобщении к материалам дела письменной позиции по апелляционной жалобе, в  которой заявитель указал, что ФИО2 и ФИО7 в целях получения  материальной выгоды объединились для незаконного получения имущества  должника – нежилого помещения и квартиры в городе Калининград.  

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство  представителя ФИО1, приобщить к материалам дела письменную позицию по  апелляционной жалобе.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала возражения  на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила определение оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 32, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 3  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от  25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», статьей 446  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 27.09.2019 по данному делу ФИО5  (далее - должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура  реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8. Определением суда от 17.07.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей, новым утверждена ФИО6 по определению суда от 19.03.2021.  

Определением суда от 10.01.2024 по делу № А43-1805/2019 установлено, что  согласно свидетельству о смерти, выданного 16.10.2023 отделом ЗАГС  администрации городского округа «город Калининград» Ленинского района г.  Н.Новгород ГУ ЗАГС Нижегородской области, ФИО5 умерла  16.10.2023. Кроме того, в материалы дела представлена копия наследственного  дела № 36046184-152/2023 от 31.10.2023, на основании которого, наследником  имущества ФИО5 является ФИО2  (заявление на принятие наследства от 31.10.2023).  

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 (далее - заявитель) с требованием об исключении из конкурсной  массы ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, признав за ней статус единственного  жилого помещения для заявителя.  

Заявляя настоящее требование ФИО2 указывает на постоянное  проживание в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, а также что данный объект недвижимости для него  является единственным пригодным для проживания помещением, поскольку в  городе Калининграде осуществляет трудовую деятельность, обращается за  оказанием медицинских услуг, проходил обучение и прочее.  

В обоснование заявленной позиции представлены трудовой договор, договор  на обучение в ФБГБОУ КГТУ, медицинская справка из детской поликлиники, а  также акты и платежные документы, свидетельствующие о регистрации и  содержании спорного жилого помещения (поквартирная карточка, свидетельство о  регистрации по месту пребывания, квитанции об оплате коммунальных услуг,  капитального ремонта и т.д.). Кроме того, в материалы спора представлены акты  опроса соседей, свидетельствующих в пользу довода о проживании в спорной  квартире должника и заявителя (сына) с 2014 года.  

Заявляя свои возражения, финансовый управляющий обращает внимание, что  ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, на основании чего, может продолжать проживать,  осуществлять трудовую деятельность и пользоваться медицинскими и иными  

услугами в г. Калининграде без наличия спорной квартиры в его собственности.  

В обоснование невозможности проживания по месту регистрации заявитель  представил нотариальный протокол осмотра доказательств, опрос соседей,  пояснения собственника дома № 25А, а также фототаблицу данного дома,  свидетельствующие об отсутствии доказательств фактического проживания  ФИО2 по указанному адресу, а также невозможности  такого проживания в полудемонтированном помещении.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участников процесса,  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Определением от 10.01.2024 в отношении ФИО5  применены правила параграфа 4 Главы X Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» - Особенности рассмотрения дела о банкротстве  гражданина в случае его смерти.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  названного Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда  о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина  и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом  3 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о  банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое  не может быть обращено взыскание, в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством.  

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее  гражданину-должнику на праве собственности имущество - жилое помещение (его  части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно  проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным  пригодным для постоянного их проживания помещением, если оно является  предметом ипотеки и на него в силу законодательства об ипотеке может быть  обращено взыскание.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), исполнительский иммунитет  в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого  помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации  несостоятельности (банкротства) должника. При наличии у должника нескольких  жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в  

отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется  судом, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и  защиты конституционного права на жилище самого должника и членов его семьи,  в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых,  инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и  гарантий их социально-экономических прав (абз. 2 п. 3 Постановление № 48»).  

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы  человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они  определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность  законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и  обеспечиваются правосудием.  

Установленные государством гарантии реализуются через достижение  баланса интересов кредитора и гражданина-должника, требуют защиты прав  последнего, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих  применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником  своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его  иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за  пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 12.07.2007 № 10-П).  

Нормы законодательства о банкротстве, предусматривающие возможность  исключения имущества из конкурсной массы должника не должны носить  исключительно формально-декларативный характер и могут быть подвергнуты  расширительному толкованию в зависимости от конкретных фактических  обстоятельств с целью обеспечения баланса интересов широкого круга лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Разрешая вопрос о возможности исключения имущества из конкурсной  массы, суд обязан принимать во внимание не только стоимость последнего, но и то,  будет ли достигнута основная цель процедуры банкротства в случае его  реализации.  

Суд первой инстанции, верно оценив представленные доказательства, пришел  к законному и справедливому выводу, что конкурсная масса должника является  вполне ликвидной (с учетом уже реализованного и оставшегося имущества), то  есть баланс в части учета интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве  ФИО5 может быть соблюден без реализации спорного  объекта недвижимости.  

Суд также справедливо отметил, что довод о высокой ликвидности спорной  квартиры не является преимущественным при рассмотрении судом баланса  интересов кредиторов и должника, поскольку, в том числе, до настоящего момента  позиция кредиторов, относительно определения для должника и членов его семьи  единственного пригодного для проживания помещения, не была доведена до суда,  что может свидетельствовать в пользу отсутствия принципиальной  заинтересованности при реализации принадлежащего должнику имущества.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному и  законному выводу об обоснованности заявления ФИО2 и необходимости  исключения из конкурсной массы квартиры № 33, расположенной по адресу: 

<

...>.  

При этом доводы ФИО9 (бывшего супруга) о  личности ФИО2 не имеют правового значения для  рассмотрения данного спора, ввиду того, что они являются субъективными  суждениями.  

Доводы заявителя о наличии иного жилья, пригодного для проживания  ФИО2 являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как суд  первой инстанции установил объективные обстоятельства, позволяющие  удовлетворить заявление.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не  опровергающие законности принятого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о  несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их,  коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных  основаниях удовлетворил заявленные требования.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы  права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2024 по делу   № А43-1805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи О.А. Волгина 

С.Г. Кузьмина