ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-10116/2021 20АП-2961/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – акционерного общества «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.03.2025), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Клинцовское спецуправление механизации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц: акционерного общества «Регионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью инвестиционная дорожно-строительная компания «ВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Мостинжсервис» (ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем веб- конференции (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по правилам первой инстанции исковое заявление акционерного общества «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» по делу № А68-10116/2021,   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» (после изменения наименования – акционерное общество «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области») (далее – корпорация) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовское спецуправление механизации» (далее – общество) о возложении на ответчика обязанности устранить  

дефекты результата работ, выявленные в гарантийный период; взыскании штрафа в размере 700 000 рублей.  

Решением суда от 09.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, корпорация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылался на допущенные судом процессуальные нарушения, отмечая, что истцом 07.08.2024 было подано уточнение исковых требований (вместо требования устранить недостатки заявлено требование о взыскании расходов на устранение дефектов в размере 553 685 рублей 90 копеек и штрафа в сумме 700 000 рублей); согласно протоколу судебного заседания от 14.08.2024 суд определил рассмотреть данное уточнение в следующем судебном заседании; такое заседание состоялось 03.10.2024 и в материалах дела имеются два письменных протокола, содержащих противоречивые сведения: согласно одному из них заявленные корпорацией уточнения иска не приняты к рассмотрению, согласно другому – данные уточнения приняты к рассмотрению; при этом аудиозаписью судебного заседания от 03.10.2024 подтверждается, что уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. В связи с этим корпорация указала на неправомерное рассмотрение судом требований без учета их уточнения. Ссылалась на отсутствие отдельного определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица подрядчика, выполнившего работы по устранению недостатков, что нарушает часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечала, что в отзыве на иск ответчик признавал наличие допущенных по его вине трех дефектов, указанных в протоколе комиссионного обследования от 06.07.2021 (с учетом протокола разногласий к нему), выражая готовность их устранения и полагая, что данное обстоятельство является основанием для привлечения подрядчика к ответственности, предусмотренной пунктом 12.4.7 договора, как минимум за три допущенных нарушения в любом случае. Пояснила, что акт технического обследования автодороги, датированный августом 2021 года, составленный с участием представителей заказчика и проектной организации, касается корректировки проектной документации в части электроснабжения и электроосвещения объекта, а не фиксации дефектов, указанных в акте комиссионного осмотра от 06.07.2021; вносимые в техническое задание изменения касались объемов работ, которые не были выполнены ответчиком. Сообщила, что договор с новой подрядной организацией (АО «Регионстрой») заключен в целях завершения работ, а не устранения недостатков.  

Определением от 29.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2-3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.  

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как видно из материалов дела, 07.08.2024 корпорацией было подано уточнение исковых требований (вместо требования устранить недостатки заявлено требование о взыскании расходов на устранение дефектов в размере 553 685 рублей 90 копеек и штрафа в сумме 700 000 рублей).  

Согласно протоколу судебного заседания от 14.08.2024, суд определил рассмотреть данное уточнение в следующем судебном заседании; такое заседание состоялось 03.10.2024. При этом в материалах дела имеются два письменных протокола  

(один из которых перечеркнут, но содержит подписи судьи и секретаря судебного заседания), содержащих противоречивые сведения: согласно одному из них заявленные корпорацией уточнения иска не приняты к рассмотрению, согласно другому (перечеркнутому) – данные уточнения приняты к рассмотрению.  

При этом как аудиозаписью, так и видеозаписью судебного заседания от 03.10.2024, проводимого в режиме веб-конференции (видеозапись имеется в «Картотеке арбитражных дел»), подтверждается, что уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.  

Таким образом, апелляционной инстанцией установлено несоответствие информации, указанной в одном из письменных протоколов судебного заседания от 03.10.2024, информации, содержащейся на аудио- и видеозаписи.  

Поскольку, несмотря на принятие к рассмотрению измененных исковых требований, суд разрешил спор без их учета (т.е. по первоначально заявленным требованиям), апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.  

Определениями суда от 09.04.2025, от 21.05.2025, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Регионстрой» (вновь привлеченный для завершения работ подрядчик), общество с ограниченной ответственностью инвестиционная дорожно-строительная компания «ВИС» (проектная организация, осуществлявшая корректировку проектной документации), общество с ограниченной ответственностью «Мостинжсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (первоначальная проектная организация).  

Определением апелляционной инстанции от 03.07.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства корпорации о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.  

До рассмотрения спора по существу от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просит взыскать убытки в виде стоимости выполненных работ по устранению недостатков в размере 714 295 рублей 93 копеек и штраф в сумме 700 000 рублей. Судом уточнение принято.  

От ответчика после возобновления производства по делу поступила обобщенная позиция, в которой он ссылается на то, что, определив стоимость работ по устранению недостатков, эксперт не указал причины их возникновения, а суд уклонился от  

постановки данного вопроса на экспертизу. Считает, что данное обстоятельство не позволяет утверждать, что недостатки являются следствием некачественного выполнения строительных работ обществом. Полагает неправомерным требование о взыскании штрафа, указывая, что согласно пункту 12.4.7 договора ответственность подрядчика наступает лишь за выявленные и зафиксированные факты некачественного выполнения работ в период строительства, а не за неисполнение гарантийных обязательств.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное исковое заявление.  

Представитель ответчика, ходатайство которого об участии в судебном заседании путем веб-конференции было удовлетворено судом, не смог выйти на связь (не подключена видеокамера, не слышен звук); после направления судом представителю ответчика сообщения в чате относительно возможности проведения судебного разбирательства без участия ответчика, представитель общества в чате сообщил о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие.  

 Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 10.02.2017 между корпорацией (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен договор № Д22 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Индустриальный парк «Узловая» в Тульской области. Участок № 1. II этап строительства. Главная магистральная улица регулируемого движения», по условиям которого в целях реализации инфраструктурного обеспечения индустриального парка «Узловая» на территории Тульской области генеральный подрядчик принимает па себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Индустриальный парк «Узловая» в Тульской области. Участок № 1. II этап строительства. Главная магистральная улица регулируемого движении» в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу в государственном автономном учреждении Тульской области «Управление государственной экспертизы» (передаваемой в соответствии с актом передачи проектной документации (приложение № 3)), и передать качественно выполненные работы и объект в полном объеме заказчику, а заказчик принимает на себя обязательства принять  

качественно выполненные работы и объект и оплатить их в соответствии с условиями договора.  

Общая стоимость работ, согласно пункту 4.1 договора, составляет 347 925 578 рублей, в том числе НДС 18%.  

Общий срок выполнения полного объема работ составляет 9 месяцев (279 календарных дней); начало работ – не позднее 5 рабочих дней с даты согласования заказчиком рабочей документации; окончание работ – 16.11.2017 (пункт 6.1 договора).  

Дополнительным соглашением от 31.102018 № Д253 срок окончания работ продлен до 31.12.2018.  

Пунктом 11.2 договора предусмотрен гарантийный срок устранения генеральным подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков на объекте и входящих в него инженерных сооружений, коммуникаций, оборудования и материалов, который составляет: для земляного полотна - 8 лет, для основания дорожной одежды - 6 лет, для нижнего слоя покрытия - 6 лет, для верхнего слоя покрытия - 5 лет, для барьерных ограждений – 5 лет с момента (даты) подписания сторонами акта приема-передачи объекта.  

В случае установления заказчикам в гарантийный период несоответствия качества выполненных генеральным подрядчиком работ требованиям проекта, договора и приложений к нему, нормативно-технической документации заказчик оформляет акт выявленных дефектов, в котором указывает дефект (замечание) и срок устранения. Акт выявленных дефектов оформляемся в 2 (двух) экземплярах и передается представителю генерального подрядчика с отметкой в получении. При отказе представителя генерального подрядчика от получения акта в акт выявленных дефектов вносится запись об отказе получения, а сам акт считается переданным. Требования об устранении выявленных дефектов являются обязательными для генерального подрядчика (пункт 11.3 договора).  

В соответствии с пунктом 11.4 договора выявленные дефекты в период гарантийной эксплуатации объекта генеральный подрядчик обязан устранять за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.  

В случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выявления направляет генеральному подрядчику письменное извещение о необходимости направления уполномоченного представителя для участия в комиссии по обследованию объекта, гарантийного участка, в котором указывается дата, время и место, объект и работы, подлежащие обследованию для фиксирования выявленных дефектов (замечаний) в акте и  

определения сроков их устранения. Генеральный подрядчик обязан направить уполномоченною представителя в установленный в извещении заказчика срок для участия в комиссии (пункт 11.5 договора).  

Пунктом 11.7 договора заказчику предоставлено право самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить дефекты (недостатки объекта) за свой счет, с последующим возмещением своих расходов на устранение дефектов (недостатков объекта) в течение 10 дней со дня получения соответствующего уведомления заказчика.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2021 по делу № А68-13136/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что 28.09.2020 корпорация направила ответчику уведомление от № И-1873/2020 об одностороннем расторжении договора, мотивированное не сдачей генеральным подрядчиком работ в полном объеме в установленный срок, которое получено обществом 06.10.2020, в связи с чем договор, исходя из пункта 19.3, считается расторгнутым 17.10.2020.  

До расторжения договора генеральный подрядчик сдал часть работ по договору (в том числе на участках «Главная магистральная улица регулируемого движения», «Пересечения и примыкания. Разворотное кольцо в сторону Новомосковска км 37+428,8 – км 37+978,8)»), а заказчик оплатил их.  

В период гарантийного срока заказчиком по результатам визуального осмотра обнаружены недостатки работ, в связи с чем 17.06.2021 заказчик в соответствии с пунктами 11.6, 11.7 договора направил подрядчику письмо № И994/2021 о необходимости прибытия его представителя на объект с целью совместной фиксации выявленных дефектов (т. 1, л. д. 25).  

В ответе от 29.06.2021 № У-224 подрядчик сообщил о готовности направить своего представителя для участия в комиссии 06.07.2021 (т. 1, л. д. 26). 

В ходе совместного комиссионного осмотра, оформленного протоколом от 06.07.2021 (т. 1, л. д. 28), были установлены следующие дефекты:  

- на участке «Главная магистральная улица регулируемого движения»: разрушения откосов земляного полотна на участке ПК37+00-ПК50+00 (слева); 

- на участке «Пересечения и примыкания. Разворотное кольцо в сторону Новомосковска (км 37+428,8 – км 37+978,8):  

1. разрушение монолитного бетона В15 толщиной 0,06 м дна и откосов водоотводной канавы на участке ПК0+00-ПК+48 (слева) съезда 1;  

2. разрушения откосов земляного полотна на участке ПК0+50-ПК4+00 (справа) съезда 1 устранены не в полном объеме с нарушением технологической последовательности работ  

3. разрушения откосов земляного полотна на участке ПК0+00-ПК0+40 (справа) съезда 2 устранены не в полном объеме с нарушением технологической последовательности работ;  

4. разрушения откосов земляного полотна на участке ПК1+00-ПК2+36,38-ПК4+40 (слева) съезда 2 устранены не в полном объеме с нарушением технологической последовательности работ;  

5. разрушение откосов земляного полотна съезда 3; 

6. разрушение дорожного барьерного ограждения на участке ПК0+70-ПК2+30 (слева) съезда 1.  

Указанный акт со стороны генерального подрядчика подписан с протоколом разногласий от 09.07.2021 № У-225, в котором указано, что работы по разрушениям откосов земляного полотна на участке ПК37+00-ПК50+00 (слева) (пункт 1 протокола) будут произведены после согласования графика производства работ с ОГИБДД и получения разрешения на производство земляных работ от заказчика; работы по устранению дефектов монолитного бетона В15 толщиной 0,06 м дна и откосов водоотводной канавы на участке ПК0+00-ПК+48 (слева) съезда 1 (пункт 3.1 протокола) будут произведены после получения заключения испытательной лаборатории о причинах разрешения; работы по устранению дефектов откосов земляного полотна съезда 3 (пункт 3.5 протокола) будут произведены после согласования графика производства работ с ОГИБДД и получения разрешения на производство земляных работ от заказчика.  

В отношении остальных дефектов подрядчик указал на выполнение работ по устранению дефектов (пункты 3.2, 3.3, 3.4 протокола), либо на отсутствие его вины в их возникновении (вследствие механического воздействия) (пункт 3.6 протокола).  

В претензии от 29.07.2021 № И-1281/2021 корпорация обратилась к подрядчику с требованием об устранении замечаний, зафиксированных в акте от 06.07.2021, а также выплате штрафа за каждый выявленный факт некачественного выполнения работ (т. 1, л. д. 29).  

В ответе от 17.08.2021 № У-226 подрядчик сообщил, что для принятия окончательных решений по определению сроков устранения выявленных дефектов, а также по общим и спорным вопросам, готов прибыть на выездное совещание с уведомлением о его дате за 2 рабочих дня (т. 1, л. 

<

...>).  

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки не были устранены подрядчиком, корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015  

 № 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).  

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).  

Таким образом, в период гарантийного срока имеет место презумпция вины подрядчика за недостатки качества работ.  

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный  

законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.  

Таким образом, несмотря на расторжение договора, у подрядчика сохранились гарантийные обязательства.  

Как видно из имеющихся в деле актов выполненных работ, их результат сдавался обществом 09.10.2017, 31.10.2017, 23.03.2018, 14.05.2018, 29.05.2018, 07.06.2018, 26.06.2018, 12.07.2018, 27.07.2018, 10.08.2018, 20.08.2018, 30.08.2018, 06.09.2018, 12.09.2018, 17.09.2018, 21.09.2018, 26.09.2018, 12.10.2018, 26.10.2018, 12.11.2018, 30.11.2018, 24.07.2019, 27.07.2019, 23.08.2019, 01.10.2018, 31.10.2018; общая стоимость работ по указанным актам КС-2 составила 325 697 052 рубля, которые приняты и оплачены заказчиком (т. 2, л. д. 110-165, т. 3, т.4, т. 5, т. 6 л. д. 1-93).  

Таким образом, с учетом прекращения договора 17.10.2020, гарантийный срок на результат работ для земляного полотна и дорожного ограждения, установленный пунктом 11.2 договора (8 лет и 5 лет соответственно), на момент выявления дефектов (акт от 06.07.2021) не истек.  

Акт от 06.07.2021 со стороны генерального подрядчика подписан с протоколом разногласий от 09.07.2021 № У-225, в котором указано, что работы по разрушениям откосов земляного полотна на участке ПК37+00-ПК50+00 (слева) (пункт 1 протокола) будут произведены после согласования графика производства работ с ОГИБДД и получения разрешения на производство земляных работ от заказчика; работы по устранению дефектов монолитного бетона В15 толщиной 0,06 м дна и откосов водоотводной канавы на участке ПК0+00-ПК+48 (слева) съезда 1 (пункт 3.1 протокола)  

будут произведены после получения заключения испытательной лаборатории о причинах разрешения; работы по устранению дефектов откосов земляного полотна съезда 3 (пункт 3.5 протокола) будут произведены после согласования графика производства работ с ОГИБДД и получения разрешения на производство земляных работ от заказчика. В отношении остальных дефектов подрядчик указал на выполнение работ по устранению дефектов (пункты 3.2, 3.3, 3.4 протокола), либо на отсутствие его вины в их возникновении (вследствие механического воздействия) (пункт 3.6 протокола).  

Между тем признанные подрядчиком дефекты не устранены; данные дефекты были устранены вновь привлеченным подрядчиком – АО «Регионстрой» в рамках договора от 17.10.2023 № Д488 (представлен в материалы дела в электронном виде 07.08.2024), предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Индустриальный парк «Узловский» в Тульской области. Участок № 1. II этап строительства. Главная магистральная улица регулируемого движения», стоимостью 71 500 000 рублей, в том числе НДС.  

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно существования недостатков и их причин (в частности, общество ссылалось на недостатки проектной документации, переданной заказчиком, и на то, что в случае устранения недостатков по этой документации, они бы возникли вновь), определением суда первой инстанции от 28.07.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный Экспертный Центр» ФИО2 На разрешение экспертизы были поставлены вопросы о причине возникновения недостатков результатов работ (обусловлена ли она некачественно выполненными обществом работами или недостатками проектной документации, на основании которой выполнялись работы) и о том, в чем состоит отличие в специфике производства работ, выполненных обществом ранее, и согласно проектно-сметной документации с изменениями, прошедшими государственную экспертизу 20.12.2021 (т.е. после прекращения договорных отношений сторон в рамках договора с АО «Региондорстрой»).  

Согласно выводам экспертного заключения от 10.06.2024 № 10-06зэ/2024, на момент осмотра все дефекты, указанные в акте комиссионного обследования от 06.07.2021 и акте технического обследования участка автодороги от августа 2021 года, невозможно было идентифицировать, поскольку дефекты были устранены путем производства строительно-монтажных работ на объекте экспертизы; определить, связаны ли причины возникновения дефектов результата работ с некачественно выполненными обществом работами или с недостатками проектной документации не представляется возможным;  

отличие в специфике производства работ, выполненных обществом ранее, и согласно проектно-сметной документации с изменениями, прошедшими государственную экспертизы 20.12.2021 (номер 71-1-1-3-080104-2021), состоит в том, что общество выполняло строительно-монтажные работы на основании разделов проектной документации (в том числе проект организации строительства и проект производства работ), разработанных в 2018 году ООО «Мостинжесервис», прошедших государственную экспертизу и получивших положительное заключение экспертизы, результатов инженерных изысканий и подтверждение сметной стоимости от 06.03.2018  

и от 22.03.2018; согласно проектно-сметной документации, разработанной ООО ИДСК «ВИС», с изменениями, прошедшими государственную экспертизу и получившими положительное заключение 20.12.2021 (которое также содержат проект организации строительства и проект производства работ), были выполнены строительно-монтажные работы в 2021 году; специфика производства работы каждой подрядной организации заключается в специфике разработанной проектной документации, необходимой для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Индустриальный парк Узловский в Тульской области». Участок № 1. II этап строительства. Главная магистральная улица регулируемого движения»; дефекты, обнаруженные корпорацией, не требовали на 2021 год изменения технического задания, повторной корректировки разделов проектной документации, а также повторного прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; перечисленные недостатки достаточно было выполнить по гарантийным обязательствам. Акт комиссионного обследования и фиксирование выявленных дефектов по работам общества был составлен 06.07.2021, в то время как акт технического обследования участка автодороги, составленный специализированной организацией, подписанный представителем корпорации, составлен в августе 2021 года (на основании которого была выполнена корректировка) и не содержит дефекты, выявленные при комиссионном обследовании 06.07.2021.  

С учетом выводов экспертизы, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела дефекты, зафиксированные в комиссионном акте от 06.07.2021, были устранены корпорацией силами нового подрядчика – АО «Региондорстрой» и истец уточнил исковые требования (вместо требования об обязании устранить недостатки заявлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков), определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2025 по делу назначена дополнительная экспертиза.  

На разрешение дополнительной экспертизы поставлены следующие вопросы: 

- установить на основании представленных документов, выполнены ли работы по устранению дефектов, указанные в протоколе комиссионного обследования и фиксирования выявленных дефектов по работам, выполненным ООО «Клинцовское СУМ» и оплаченные по актам выполненных работ КС-2 по объекту «Индустриальный парк «Узловая» в Тульской области. Участок № 1. II этап строительства. Главная магистральная улица регулируемого движения» от 06.07.2021;  

- если выполнены - какова стоимость работ по устранению указанных дефектов. 

Производство дополнительной экспертизы было поручено эксперту ООО «ЭкспертСтрой» ФИО3  

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 29.07.2024, полученным по результатам дополнительной экспертизы, на основании предоставленных документов установлены выполненные работы по устранению дефектов по работам, выполненным обществом и оплаченным по актам выполненных работ КС-2 по объекту «Индустриальный парк «Узловая» в Тульской обл. Участок № 1, II этап строительства. Главная магистральная улица регулируемого движения» и указанным в протоколе комиссионного обследования от 06.07.2021. Состав и количество работ отражены в локальных сметах № 1, № 2, № 3 к экспертному заключению. Стоимость выполненных работ по устранению дефектов составила 714 295 рублей 93 копеек с НДС.  

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Не оспаривая выводы дополнительной экспертизы, общество ссылается на то, что, определив стоимость работ по устранению недостатков, эксперт не указал причины их возникновения, а суд уклонился от постановки данного вопроса на экспертизу. Считает, что данное обстоятельство не позволяет утверждать, что недостатки являются следствием некачественного выполнения строительных работ обществом.  

Не принимая указанную позицию, судом апелляционной инстанции исходит из того, что в гарантийный период действует презумпция вины подрядчика, а бремя доказывания того, что выявленные недостатки работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.  

Таким образом, учитывая не опровергнутые доводы заказчика о необходимости устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств, последние презюмируются  

следствием некачественного выполнения работ обществом, и их устранение относится к обязательствам подрядчика (аналогичный правовой подход изложен в определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 № 304-ЭС21-26560).  

В исследовательской части заключения дополнительной экспертизы указано, что экспертным осмотром установлено, что все ранее существовавшие дефекты, отраженные в протоколе комиссионного обследования от 06.07.2021 по работам, выполненным обществом и оплаченным по актам КС-2, устранены силами АО «Региондорстрой».  

Ссылка ответчика на то, что причинами дефектов является некачественная проектная документация, которая прошла корректировку и после нее работы осуществлялись новым подрядчиком, не является условием для неисполнения гарантийных обязательств первоначальным подрядчиком.  

Так, выводами первоначальной экспертизы подтверждено, что дефекты, обнаруженные корпорацией, не требовали на 2021 год изменения технического задания, повторной корректировки разделов проектной документации, а также повторного прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; перечисленные недостатки достаточно было выполнить по гарантийным обязательствам.  

Указанные выводы обществом не опровергнуты; недостатки по требованию заказчику не устранены.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  

факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  

допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).  

Общество как лицо, ссылающееся на ненадлежаще составленную проектную документацию, осуществляющее профессиональную деятельность в сфере выполнения подрядных работ, должно было предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора; исследовать перед выполнением работ проектную документацию; по результатам такого исследования – предупредить заказчика о необходимости внесения необходимых изменений в техническую документацию и выполнять работы в соответствии с условиями договора лишь в случае получения от заказчика прямых указаний о проведении работ без внесения изменений в техническую документацию.  

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи,  

либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.  

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.  

В настоящем случае подрядчик не доказал, что предупреждал заказчика о возможном возникновении спорных дефектов в связи с некачественностью проектной документации, а заказчик настаивал на продолжении работ на спорных участках объекта.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2021 по делу № А68-13136/2020 данное обстоятельство также не установлено.  

Указанным решением установлено, что при производстве работ была выявлена некорректность проектной документации и необходимость внесения в нее изменений с последующим прохождением государственной экспертизы и работы приостанавливались подрядчиком с 25.07.2017 до 22.03.2018 в связи с прохождением государственной экспертизы откорректированной документации; в июле 2019 года заказчик выдал подрядчику новые технические условия от 05.07.2019 № 7, в результате чего возникла повторная необходимость во внесении изменений в проект и прохождения государственной экспертизы проекта и с этого момента приостановление работ не прекратилось до даты расторжения договора, поскольку 22.06.2020 было получено отрицательное заключение экспертизы.  

Между тем данные выводы не касаются спорных работ, которые подрядчик выполнил и в которых впоследствии были выявлены недостатки.  

Спорные работы, которые были выполнены подрядчиком некачественно, в том числе и по указанной им причине (некачественности проектной документации), не  

приостанавливались, а напротив, были выполнены обществом без предварительного согласования их выполнения с заказчиком и без предупреждения о неблагоприятных последствиях их результата.  

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные подрядные работы. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в отношении спорных видов работ не представил.  

Принимая во внимание изложенное, следует, что нормальным поведением подрядчика после получения претензий заказчика относительно качества работ, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер к тому, чтобы установить причины недостатков, максимально обезопасить себя от возможных убытков. Несовершение подрядчиком таких действий является предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку предоставляет заказчику право требовать возмещения расходов на устранение недостатков.  

Тем более, что заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).  

Таким образом, поскольку заказчик известил подрядчика о наличии выявленных дефектов в гарантийный период, а подрядчик их в разумные сроки не устранил, у истца возникло право на возмещение убытков. Само по себе то обстоятельство, что недостатки работ были устранены заказчиком в период рассмотрения спора в суде, не может являться условием для освобождения подрядчика от ответственности за некачественно выполненные работы. Стоимость устранения недостатков определена заключением  

дополнительной экспертизы в размере 714 295 рублей 93 копеек. Указанная стоимость ответчиком не оспорена и подлежит взысканию в пользу истца.  

Довод общества о том, что выполненные работы приняты заказчиком без замечаний, не принимается судом, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права заявлять в период гарантийного срока о недостатках (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Помимо требования о взыскании с подрядчика убытков в виде стоимости устранения недостатков, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) в общей сумме 700 000 рублей на основании пункта 12.4.7 договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 12.4.7 договора предусмотрено, что при установлении заказчиком нарушений по качеству работ в размере 100 000 рублей за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте строительства. При этом соответствующими документами, фиксирующими факт нарушения по качеству, являются любые из следующих документов: двусторонний акт заказчика и генерального подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ; односторонний акт заказчика и инженерной организации или односторонний акт заказчика в случае уклонения генерального подрядчика от составления или подписания двустороннего акта в течение  

3 (трех) календарных дней с даты получения соответствующего требования; одно и более  

предписания заказчика либо инженерной организации, выданные в порядке, предусмотренным договором: предписание контрольно-надзорных органов в области строительства.  

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, невыполнения ответчиком гарантийных обязательств, заказчик обоснованно начислил подрядчику штраф за 7 выявленных нарушений по качеству, указанных в комиссионном акте от 06.07.2021, а именно:  

- на участке «Главная магистральная улица регулируемого движения»: разрушения откосов земляного полотна на участке ПК37+00-ПК50+00 (слева) (1-й дефект);  

- на участке «Пересечения и примыкания. Разворотное кольцо в сторону Новомосковска (км 37+428,8 – км 37+978,8):  

 разрушение монолитного бетона В15 толщиной 0,06 м дна и откосов водоотводной канавы на участке ПК0+00-ПК+48 (слева) съезда 1 (2-й дефект);  

 разрушения откосов земляного полотна на участке ПК0+50-ПК4+00 (справа) съезда 1 устранены не в полном объеме с нарушением технологической последовательности работ (3-й дефект);  

 разрушения откосов земляного полотна на участке ПК0+00-ПК0+40 (справа) съезда 2 устранены не в полном объеме с нарушением технологической последовательности работ (4-й дефект);  

 разрушения откосов земляного полотна на участке ПК1+00-ПК2+36,38-ПК4+40 (слева) съезда 2 устранены не в полном объеме с нарушением технологической последовательности работ (5-й дефект);  

 разрушение откосов земляного полотна съезда 3 (6-й дефект); 

 разрушение дорожного барьерного ограждения на участке ПК0+70-ПК2+30 (слева) съезда 1 (7-й дефект).  

Таким образом, общая сумма штрафа составила 700 000 рублей (7 дефектов * 100 000 рублей).  

Ссылка ответчика на неправомерность требования о взыскании штрафа, мотивированная тем, что пунктом 12.4.7 договора предусмотрена ответственность подрядчика лишь за выявленные и зафиксированные факты некачественного выполнения работ в период строительства, а не за неисполнение гарантийных обязательств, не принимается судом.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что  

условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Пунктом 12.4.7 договора, расположенном в разделе «Ответственность сторон», предусмотрено, что при установлении заказчиком нарушений по качеству работ подрядчик выплачивает штраф в размере 100 000 рублей за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте строительства.  

Таким образом, вопреки позиции общества, из буквального толкования названного условия не следует, что ответственность за некачественное выполнение работ наступает только в период выполнения строительных работ.  

Следовательно, с учетом предусмотренного договором гарантийного срока на результат работ (пункт 11.2 договора), недостатки качества могут быть выявлены и в его пределах.  

Более того, недостатки качества зафиксированы сторонами в комиссионном акте от 06.07.2021, который составлен ими в соответствии с пунктом 12.4.7 договора после прекращения договорных отношений и подписан подрядчиком с разногласиями, которые не подтвердились в ходе рассмотрения настоящего дела.  

При таких обстоятельствах, с учетом полученной в оплату работ по договору суммы в 325 697 052 рубля, требуемая истцом неустойка не может признаваться несоразмерной допущенному нарушению. Кроме того, о снижении неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не заявляло.  

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума № 12 по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.  

Таким образом, решение первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из редакции статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на момент подачи иска,  

с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 203 000 рублей (23 000 рублей госпошлина по иску + 30 000 рублей госпошлина по апелляционной жалобе + 150 000 рублей стоимость проведения дополнительной экспертизы); расходы по оплате первоначальной экспертизы относятся на ответчика.  

В связи с увеличением размера исковых требований и их удовлетворением в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом госпошлина в сумме 4143 рублей.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2024 по делу  

 № А68-10116/2021 отменить. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клинцовское спецуправление механизации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 414 295 рублей 93 копейки (714 295 рублей 93 копейки – убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков и  

700 000 рублей – штраф), а также в возмещение судебных расходов по делу 203 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клинцовское спецуправление механизации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4143 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи Н.В. Егураева   

 В.А. Устинов