АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7291/2023

Дело № А72-5540/2022

г. Казань

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Карповой В.А.,

при участии представителей:

акционерного общества «Ульяновский механический завод» – ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

публичного акционерного общества «Т Плюс»– ФИО2, доверенность от 15.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Ульяновский механический завод» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по делу № А72-5540/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» об установлении сервитута права ограниченного пользования земельным участком, взыскании платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, взыскании расходов, связанных с подготовкой отчета, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, администрация города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновский механический завод» (далее – общество «УМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», ответчик) об установлении сервитута права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) для  обеспечения контроля за состоянием оборудования тепловых сетей кв. 9-11 УАЗ и режимом их работы, а также поддержания тепловых сетей в исправном состоянии прохода и проезда, в отношении части земельного участка площадью 525 кв.м, входящего в границы земельного участка с кадастровым номером 73:24:030306:2, общей площадью 3 475 кв.м, принадлежащего на праве собственности обществу «УМЗ», сроком на 5 лет в границах: условный номер части земельного участка: 73:24:030306:2/чзу/1, площадь земельного участка занятого сервитутом составляет 525 кв.м, обозначение характерных точек границы Координаты, м МСК (приведено в таблице); о взыскании 17 724 руб. в качестве соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка в размере в месяц; 25 000 руб. расходов, связанных с подготовкой Отчета об установлении величины рыночной платы за право ограниченного пользования земельным участком. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Администрация города Ульяновска.

Определением от 29.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть» (далее – предприятие «УльГЭС»). 

Определением от 23.12.2022 суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований, в которых истец просил:

1. Установить ответчикам обществу «Т Плюс» предприятию «УльГЭС» право ограниченного пользования земельным участком (сервитута) для обеспечения контроля за состоянием оборудования тепловых сетей кв. 9-11 УАЗ, а также линий электропередач и режимом их работы, а также поддержания линейных объектов в исправном состоянии, прохода и проезда, в отношении части земельного участка площадью 533 кв.м, входящего в границы земельного участка с кадастровым номером 73:24:030306:2, общей площадью 3 475 кв.м, принадлежащего на праве собственности обществу «УМЗ», сроком на 5 лет в следующих границах, координатах характерных точек: для общества «Т Плюс» площадь части земельного участка составила 511 кв.м. в следующих границах: Координата X Координата Y Дирекционные Длины линий (согласно приложенной таблицы); для предприятия «УльГЭС» площадь части земельного участка составила 118 кв.м. в следующих границах: Координата X Координата Y Дирекционные углы Длины линий (согласно приложенной таблицы); 

2. Определить площадь наложения охранных зон общества «Т Плюс» и предприятия «УльГЭС» на части земельного участка с кадастровым номером 73:24:030306:2, расположенного по адресу: 

<

...>: для охранной зоны общества «Т Плюс» - 415,5 кв.м; для охранной зоны предприятия «УльГЭС» - 22,5 кв.м; охранных зон общества «Т Плюс» и предприятия «УльГЭС» - 95 кв.м 

3. Взыскать с общества «Т Плюс» в пользу общества «УМЗ» ежемесячную рыночную плату за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, с учетом охранных зон тепловых сетей кв.9-11 УАЗ в размере 15 936,46 руб. (14 301,51 руб. за охранную зону в 415,5 кв.м.; 1 634,95 руб. за зону наложения охранных зон в 95 кв.м) 

4. Взыскать с предприятия «УльГЭС» в пользу общества «УМЗ» ежемесячную рыночную плату за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, с учетом охранной зоны линий электропередач в размере 2 409,4 рубля (774,45 руб. за охранную зону в 22,5 кв.м; 1 634,95 руб. за зону наложения охранных зон в 95 кв.м) 

5. Взыскать с ответчиков общества «Т Плюс» и предприятия «УльГЭС» в пользу общества «УМЗ» расходы, связанные с подготовкой Отчета № Н2106253/3 от 21.09.2021, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» об установлении величины рыночной платы за право ограниченного пользования земельным участком в размере 25 000 руб. 

6. Взыскать с ответчиков общества «Т Плюс» и предприятия «УльГЭС» в пользу общества «УМЗ» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 85 000 руб. 

7. Взыскать с ответчиков общества «Т Плюс» и предприятия «УльГЭС» в пользу общество «УМЗ» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «УМЗ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что, как собственник земельного участка, соблюдая режим линейных объектов, фактически расположенных на земельном участке, не имеет возможности осуществлять правомочия владения и пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком; ссылается на совершение ответчиком действий (требования переноса металлического ограждения земельного участка), создающих ограничения, препятствующие осуществлению истцом своих прав в отношении земельного участка. 

В отзыве на жалобу общество «Т Плюс» просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы, просила отменить судебные акты, жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика возражала против доводов, изложенных в жалобе, просила оставить без изменения судебные акты, жалобу истца – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие указанных лиц. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена по доводам, изложенным в кассационной жалоб, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 10.10.2002 № 28-0-978 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Ульяновский механический завод» имущественный комплекс федерального государственного унитарного предприятия «Ульяновский механический завод» преобразован в открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод». 

10.10.2002 Департамент имущественных отношений Ульяновской области передал ОАО «Ульяновский механический завод» земельный участок с кадастровым номером 73:24:030306:002, площадью 0,3475 га., а также здание, общей площадью 988,52 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. 

Указанный земельный участок и нежилое помещение принадлежат истцу на праве собственности: право собственности на земельный участок зарегистрировано 10.04.2006, что подтверждается записью в ЕГРП № 73-73-01/023/2006-374; право собственности на двухэтажное здание зарегистрировано 20.10.2004. 

Обществу «Т Плюс» на праве собственности принадлежит линейный объект – сооружение теплотрассы кв. 9-11 УАЗ с кадастровым номером 73:24:030301:81, протяженностью 1 634 м., часть которого проложена и проходит через земельный участок с кадастровым номером 73:24:030306:2, принадлежащем истцу на праве собственности. 

Согласно выписке из ЕГРН указанный линейный объект недвижимости введен в эксплуатацию в 1969 году, что подтверждается техническим паспортом на теплотрассу кв.9-11 УАЗ, поставлен на кадастровый учет 15.11.2011, ранее имел кадастровый номер 73:24:030306:0000:0270200000. 

Общество «УМЗ», ссылаясь на то, что при наличии линейного объекта (трубы теплотрассы) использование земельного участка ограничено и на нем не разрешается строительство каких-либо зданий, строений, сооружений, что препятствует истцу в осуществлении его хозяйственной деятельности, а направленные в адрес общества «Т Плюс» письма с предложением заключить договор сервитута, оставлены без ответа и удовлетворения, обратилось в суд с настоящим иском.

Истец, обращаясь в суд, полагает, что линейный объект возведен обществом «Т Плюс», и расположен на принадлежащем ему земельном участке без его согласия, в отсутствие договорных отношений сторон, чем нарушены его права по владению и пользованию земельным участком со стороны общества «Т Плюс». 

Требования истца к предприятию «УльГЭС» обусловлены нахождением в границах земельного участка, в отношении которого истец просил установить частный сервитут в пользу общества «Т Плюс», силовых световых опор, принадлежащих предприятию «УльГЭС». 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. 

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. 

Действующее законодательство, в том числе статья 274 ГК РФ, направленная на защиту прав лица, не являющегося собственником участка, в отношении которого испрашивается установление сервитута, рассматриваемая в системной взаимосвязи с иными положениями гражданского и земельного законодательства, предусматривает необходимые правовые механизмы для эффективной защиты прав собственников земельных участков.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае с требованием об установлении сервитута обратился собственник земельного участка, по которому проходят трубы теплотрассы, находящиеся на балансе ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, следует, что с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Такой способ защиты возможен в ситуации, когда собственник линейного объекта осуществил его строительство на участке истца и фактически пользуется земельным участком, при этом уклоняясь от заключения соглашения о сервитуте.

По результатам проведенной судебной экспертизы и полученного экспертного заключения от 28.10.2022 № 022441 судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030306:2, по адресу: 

<

...> расположена одна анкерная железобетонная опора ЛЭП 0,4 кВ, вторая анкерная железобетонная опора ЛЭП 0,4 кВ расположена за границами исследуемого земельного участка; через опоры ЛЭП проходит одна линия электропередачи, которая поворачивает в сторону дома № 24 по Западному Бульвару; в границах участка расположена тепловая камера, в которой размещена запорная арматура; через исследуемый участок проходит теплотрасса, расположенная в канале шириной 1 м, состоящая из стальных трубопроводов диаметром 100 мм прямой и обратной подачи теплоносителя, глубиной заложения 2 м. 

При разрешении спора судами установлено, что спорный земельный участок приобретен истцом на праве собственности в порядке приватизации в 2002 году, право собственности на него зарегистрировано в 2006 году, тогда как линейное сооружение коммунального хозяйства (теплотрасса) было построено на земельном участке в 1969 году, то есть до момента, когда земельный участок поступил в собственность истца уже с имеющимися обременениями в виде наличия линейного объекта.

Следовательно, отказывая в иске, суды обоснованно исходили из того, что линейный объект был возведен до момента возникновения права частной собственности на соответствующий земельный участок, общество «УМЗ», приобретая земельный участок в собственность, знало о том, что в границах этого участка проходит участок теплотрассы, однако данное обстоятельство не явилось препятствием для использования земельного участка по целевому использованию. 

Доказательств невозможности использования земельного участка по причине наличия на нем теплотрассы истцом не представлено.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии препятствий в использовании земельного участка с кадастровым номером 40:28:030202:11 с учетом разрешенного использования.

Доводы истца о том, что право собственности общества «Т Плюс» на указанный линейный объект было зарегистрировано только 01.12.2005, на момент приобретения обществом «Т Плюс» прав на линейный объект земельный участок с кадастровым номером 73:24:030306:2 уже был приватизирован обществом «УМЗ» в 2002 году, отклоняются, поскольку юридически значимым является не дата государственной регистрации права, а дата фактического возведения спорных объектов на земельном участке. 

В данном случае теплотрасса 1969 г. постройки и низковольтная воздушная линия электропередачи от ТП-2221 на ул. Западный бульвар (введена в эксплуатацию в 1961 году) уже существовали на момент образования и приватизации земельного участка, т.е. земельный участок приобретался истцом с имеющимися на нем вышеуказанными объектами ответчиков. Доводы истца о нарушении ответчиками его прав пользования земельным участком также являются несостоятельными. 

Согласно статье 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. 

Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 ЗК РФ называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. 

Статьей 105 ЗК РФ в качестве одного из видов зон с особыми условиями использования территорий предусмотрена охранная зона тепловых сетей (пункт 28). 

Охранная зона тепловых сетей является видом зоны с особыми условиями использования территорий, которая в соответствии со статьей 104 ЗК РФ устанавливается в целях защиты жизни и здоровья граждан; безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства; обеспечения сохранности объектов культурного наследия; охраны окружающей среды, в том числе защиты и сохранения природных лечебных ресурсов, предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, определено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. 

На основании пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. 

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями, установленными СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети». 

Возможность размещения подземной прокладки тепловых сетей предусмотрена действующим СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» и является приоритетной. 

Ограничения и запреты, действующие в пределах охранных зон тепловых сетей, в том числе трубопроводов подземной прокладки, установлены в пунктах 5 и 6 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197. 

В таком случае ограничение права касается неограниченного круга лиц и представляет собой определенный правовой режим использования земельных участков или их частей любым лицом независимо от наличия или отсутствия у него прав на земельный участок. 

Целью ограничения прав (установления водоохранных зон, защитных полос, охранных зон и т.п.) является охрана объектов, имеющих общественное значение, путем ограничения хозяйственной деятельности. 

Ответчик может использовать спорный земельный участок лишь для обслуживания или ремонта тепловой трассы. 

При этом такое использование не связано с отчуждением имущества у собственника и не лишает его права владения и пользования земельным участком. 

Прохождение на земельном участке истца трубопровода не ограничивает его право владения, пользования и распоряжения земельным участком по назначению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны; наличие на части земельного участка истца охранной зоны указанного объекта не свидетельствует о незаконном пользовании ответчиком частью земельного участка и о том, что он неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения как платы за пользование чужим имуществом в данной ситуации отсутствуют. 

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 310-ЭС16-5707, от 28.03.2018 № 307-ЭС18-1670, от 01.11.2018 № 301-ЭС18-17258. 

С учетом изложенного, приведенное обременение в отношении земельного участка является не использованием такого участка собственником тепловой сети, а ограничением использования участка его законным владельцем. 

Ссылка истца на нарушение его прав пользования земельным участком ответчиком, поскольку последним направлено требование об освобождении охранной зоны тепловых сетей от находящихся на них объектов, также не может быть принята во внимание, поскольку данное требование основано на действующих ограничениях и запретах в пределах охранных зон тепловых сетей, согласно которым не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в частности, возводить временные строения и заборы (Типовые правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197). 

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционного инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А72-5540/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                          В.А. Карпова