﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12176/2021-ГКу

г. Пермь

08 ноября 2021 года

Дело № А60-28156/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бережных Александра Вадимовича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-28156/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аякс Екатеринбург» (ИНН 6673237491, ОГРН 1116673005514)

к индивидуальному предпринимателю Бережных Александру Вадимовичу (ИНН 745100400662, ОГРН 304745106200050),

о взыскании задолженности и неустойки,

о взыскании долга по договору на предоставление в пользование помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аякс Екатеринбург» (далее истец, ООО «Аякс Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Бережных Александру Вадимовичу (далее ответчик, ИП Бережных А.В.) о взыскании 81504 руб. 00 коп., в том числе 70000 руб. 00 коп. долга по договору о предоставлении возможности размещения технического устройства №ЧА-894 от 01.12.2017, 11504 руб. 00 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021)  исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  81504 руб. 00 коп., в том числе 70000 руб. 00 коп. долга, 11504 руб. 00 коп. пени, которые определено продолжать начислять по 0,08% в день от суммы долга, начиная с 03.06.2021 по день фактической оплаты долга, а также  3260 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на п.6.2 Договора, указывает, что 16.09.2020 направил истцу письмо с уведомлением  об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 16.10.2020, данное уведомление направлено по электронной почте представителю истца Бабушкиной Е.С., получение уведомления подтверждено, адрес электронной почты принадлежит истцу и размещен на его официальном сайте в сети Интернет. Ответчик полагает, что использование электронной почты  в качестве способа уведомления  не противоречит условиям договора,  истец возражений относительно такого порядка коммуникации не заявлял и тоже ранее пользовался  таким способом уведомления, т.е.  посредством электронной почты. Ответчик считает, что направление  уведомлений  посредством электронной почты между сторонами соответствует сложившемуся  деловому обычаю   и не противоречит гражданскому законодательству, в связи с чем договор прекратил свое действия с 16.10.2020, требование истца о взыскании задолженности и пени является неправомерным.

Приложенные к апелляционной жалобе копии уведомления от отказе от исполнения договора, Интернет - страниц (скриншотов), приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку  в силу требований ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истец направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Аякс Екатеринбург» (исполнитель) и ИП Бережных А.В. (заказчик) заключен Договор о предоставлении возможности размещения технического устройства № ЧА-894 от 01.12.2017.

Акт установки технического устройства подписан сторонами 01 декабря 2017 года.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 01.02.2021.

В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель предоставил Заказчику возможность размещения технического устройства для трансляции радиопередач, аудиороликов арендаторов ТЦ «КС» и сторонних предприятий на возмездной основе в принадлежащем Исполнителю на праве собственности помещении №4 (часть) на первом этаже в ТЦ «КС» по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская. 15. а Заказчик, в свою очередь, разместить оборудование и обязался производит оплату за возможность размещения в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.2.5 Договора Заказчик обязан своевременно вносить предусмотренные договором платежи.

Плата за возможность размещения технического устройства составляет 20000 руб. в месяц, в том числе НДС (п. 4.1 Договора).

Как указал истец, ответчиком обязательство по внесению платежей по Договору исполнялось ненадлежащим образом.

По расчету истца задолженность ответчика по договору за период с октября 2020 по январь 2021 года составила 70000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, условий договора от 01.12.2017 и его содержания, сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия договора на оказание услуг и аренды. 

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках заключенного  договора от 01.12.2017, по  условиям которого ответчику предоставлена возможность размещения технического устройства - оборудование для трансляции радиопередач, в принадлежащем Исполнителю на праве собственности помещении №4 (часть) на первом этаже, расположенного в торговом центре, а ответчик обязался ежемесячно вносить плату.

По расчету истца задолженность по договору за период с октября 2020 по январь 2021 года составила 70000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимся в материалах дела документами. 

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора договор  заключается на неопределенный срок (является бессрочным). 	Любая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив вторую сторону не менее чем за 30 дней. Договор в данном случае считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения уведомления второй стороной, а в случае, если уведомление не могло быть доставлено по причине отсутствия контрагента по указанному адресу, истечения срока хранения - по истечении 30 дней с момента поступления уведомления в отделение связи по месту нахождения адресата, указанному в настоящем договоре.

Согласно п. 6.3 Исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора без предварительного предупреждения при выявлении нарушения Заказчиком обязательств, оговоренных в и.и. 3.2.1., 3.2.4., 3.2.5., настоящего договора

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных п.3.2.5 договора, на основании уведомления №463 от 28.01.2021 договор расторгнут истцом  в одностороннем порядке с 01.02.2021.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы в установленном  указанным  договором размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не  представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с  тем, что ответчик плату за период действия договора вносил с нарушением сроков установленных в п.4.6 договора, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11504 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.5.3 договора за несвоевременное исполнение обязательства по внесению предусмотренных настоящим договором платежей Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 30% годовых от суммы просроченной задолженности, но день фактического исполнения обязательства. Стороны соглашаются, что такой размер неустойки является соразмерным возможным последствиям нарушения обязательства.

Установив, что истцом  инициировано  расторжение договора в одностороннем порядке, обстоятельства расторжения договора, освобождение арендуемого имущества от оборудования согласно  акта от 01.02.2021, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность  и пени в заявленном размере. 

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что  ответчиком было направлено уведомление  об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 16.10.2020 по электронной почте представителю истца,  направление  уведомлений  посредством электронной почты между сторонами соответствует сложившемуся  деловому обычаю и не противоречит гражданскому законодательству, в связи с чем договор прекратил свое действие с 16.10.2020, судом  апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано в  ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Статьей 620 ГК РФ установлены основания для досрочного  расторжения договора аренды  по требованию арендатора (абзац 1 указанной статьи).  Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями  договора  от 01.12.2017, письменные уведомления, предусмотренные Договором, должны быть доставлены заказным письмом, курьером, телеграммой по почтовым адресам, указанным в разделе 8 Договора, либо вручены под роспись уполномоченному на их получение представителю. Сторона по договору считается получившей соответствующее уведомление в дату вручения, указанную в письменном подтверждении вручения. Каждая из сторон несет риск неполучения от другой Стороны корреспонденции, если она не уведомила вторую Сторону об изменении своего адреса, отказывается от получения корреспонденции в почтовом отделении, у курьеров или не является в почтовое отделение но соответствующему извещению; в перечисленных случаях уведомление считается надлежаще врученным в момент поступления почтового отправления в районное отделение связи по месту нахождения адресата (пункт 7.4 договора).

В данном случае с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условий пунктов 6.2, 7.4 договора, следует, что  договор определяет условие о моменте возникновения права ответчика на отказ от исполнения договора,  а также требование к порядку совершения отказа.

Доказательств извещения истца о расторжении договора в письменной форме не менее чем за 30 дней до предполагаемой  ответчиком даты расторжения договора,  ответчиком не  представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком доказательств освобождения арендованного помещения (демонтажа оборудования) ранее 01.02.2021 также не представлено, что в силу статьи 622 ГК РФ сохраняет за ответчиком обязанность вносить плату за пользование помещением вне зависимости от прекращения срока действия договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 01.02.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20.08.2021 по делу № А60-28156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.В. Семенов