ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-980/2016

г. Вологда

15 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2019 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 21.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2018 по делу № А52-980/2016, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2018 об отказе исключить из реестра требований кредиторов ФИО5 (далее – Должник) требования ФИО2 в размере 3 850 000 руб. 

В её обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм права, полагая, что суд самостоятельно должен определить, какие их них подлежат применению, и рассмотреть настоящее требование как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для обращения с настоящим требованием послужило признание судом (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, постановление Арбитражного суда                Северо-Западного округа от 16.10.2017 по настоящему делу)  незаключёнными договоров займа на сумму 3 850 000 руб., оформленных расписками, которые, в свою очередь, явились основанием для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов Должника (определение Арбитражного суда Псковской области от 24.08.2016 по настоящему делу). Оспариваемый судебный акт нарушает права Должника и его кредиторов, так как  в реестре требований кредиторов Должника числится фиктивная задолженность. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.08.2016 по настоящему делу.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит оставить судебный акт первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель               ФИО2 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Великолукского районного суда от 28.01.2016 по делу № 2-33/2016 с Должника в пользу ФИО2 взыскано 4 882 450 руб., в том числе                       4 850 000 руб. основного долга по договорам займа от 26.04.2012, от 11.05.2012, от 04.12.2011 и 32 450 руб. судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 24.08.2016 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) Должника, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, требование ФИО2 в указанном размере включено в реестр требований кредиторов Должника как подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом.

Решением суда от 24.01.2017 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 17.04.2018 ФИО4 отказано в признании недействительными спорных договоров.

Постановлениями апелляционной инстанции от 13.07.2017 и кассационной инстанции от 16.10.2017 указанные договоры займа признаны незаключёнными (ввиду их безденежности).

ФИО4 обратился 29.10.2018 в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 данного Закон требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции правильно исходил из несоответствия действий апеллянта порядку включения (исключения) требований кредиторов в реестр требований кредиторов, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1  части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отменённые акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

По правилам пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Великолукского районного суда от 28.01.2016 по делу                          № 2-33/2016 не отменено.

Определением Великолукского районного суда Псковской области от 08.09.2017 по делу № 2-33/2016 ФИО4 отказано в пересмотре решения Великолукского районного суда от 28.01.2016 по делу  № 2-33/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

  Процессуальные действия конкурсного кредитора, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов Должника требования ФИО2, признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному в названном Кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Суд апелляционной инстанции считает, что, правильно применив к спорным правоотношениям вышеперечисленные нормы права, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении настоящего заявления, поскольку предложенный кредитором порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами АПК РФ не предусмотрен.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, содержащейся в постановлении от 11.04.2018 по делу                     № А56-71833/2015.

Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2018 по делу № А52-980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова