СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4203/2022-ГК

г. Пермь

24 мая 2022 года

Дело № А60-33864/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой  О. А.

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, по доверенности от 19.07.2021, диплом;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2022  года 

по делу № А60-33864/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800088021) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800088021) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

третьим лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания БСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

публичное акционерное общество «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчика, заказчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда № 1/12 от 21.12.2020 в размере 360 266 руб. 55 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 113 844 руб. 23 коп. за период с 09.04.2021 по 18.02.2022 с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 09.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Строительная компания БСУ» (основной заказчик), ПАО  «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (общество, на территории которого выполнялись работы). 

Определением от 09.08.2021 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречные иск ИП ФИО3 к ООО «Промстроймонтаж» о взыскании неосновательного обогащения 72 000 руб., процентов 3 878 руб. 13 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 07.05.2021 по 18.02.2022 с начислением по день фактической оплаты долга, неустойки 103 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2021 по 13.04.2021 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ООО "Промстроймонтаж" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 360 266  руб. 55 коп., пени в сумме 112 403 руб. 22 коп. за 13.04.2021 по 18.02.2022 с начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 19.02.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате госпошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись, ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Заявитель ИП ФИО3 оспаривает вывод суда о фактическом выполнении истцом работ в рамках договора подряда № 1/12 от 21.12.2020. Считает, что при рассмотрении дела истцом не представлено надлежащих доказательства факта выполнения работ, а представленные истцом документы (односторонний акт сдачи-приемки работ от 15.03.2021; приказы о приеме на работу; копии трудовых книжек; документы об оплате заработной платы; копии пропусков, выданных на имя сотрудников истца для доступа на территорию ПАО «МЗИК»; наряды на сдельную работу; наряды-допуски на производство работы на высоте; путевой лист легкового автомобиля; общий журнал работ; частичная оплаты ответчиком на сумму 72 000 руб.) не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку носят односторонний характер, часть документов составлена с нарушениями нормативных требований. По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюдены условия договора, предусматривающие порядок сдачи работ. В виду отсутствия факта выполнения работ ответчиком в адрес истца была направлена претензия, содержащая уведомление о расторжении договора подряда и требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 72 000 руб., а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Учитывая, что истцом не доказан факт выполнения работ, а также нарушены сроки их выполнения ответчик считает встречные исковые требования, вопреки выводам суда подлежали удовлетворению в полном объеме. Также в апелляционной жалобе содержится довод о нарушении судом норм процессуального права, выражающийся в отсутствии аудиопротокола судебного заседания от 19.11.2021. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (подрядчик) (далее – ООО «Промстроймонтаж» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда № 1/12 от 21.12.2020, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на объекте работы по устройству защитных укрытий оборудования в осях Ж-Л/2- 22, ПАО Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург (далее – ПАО «МЗИК») по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях и в порядке, которые установлены настоящим договором (далее - работы) (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.2 договора начало выполнения работ определено с 21.12.2020, окончание – 31.12.2020. В случае производственной необходимости срок окончания может быть продлен по соглашению сторон. 

В соответствии п. 4.1 договора, стоимость работ является приблизительной, составляет 1 000 000 руб. Общая стоимость работ может быть изменена по взаимному согласию сторон, о чем стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору (п. 4.2 договора). 

Согласно п. 4.3 договора, расчет производится в течение 10 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки работ и сдачи их в бухгалтерию заказчика. Оплата работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. 

Указав, что ответчиком задолженность за выполненные работы не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга 360 266 руб. 55 коп., а также неустойки в сумме 113 844 руб. 23 коп. за период с 09.04.2021 по 18.02.2022 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований).

В свою очередь, ПП ФИО3, считая, что обществом работы, порученные в рамках договора, не выполнены, а также нарушены сроки выполнения работ, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 331, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, рассмотрев заявленные ООО «Промстроймонтаж» требования, пришел к выводу о доказанности обществом факта выполнения работ, объема и стоимости. В виду наличия задолженности требование о взыскании неустойки признал правомерным, скорректировав при этом начало ее исчисления с учетом сроков, установленных договором на приемку работ, определив дату начала с 13.04.2021 вместо 09.04.2021. 

В виду доказанности факта выполнения обществом работ, в удовлетворении требований предпринимателя о возврате уплаченных денежных средств 72 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и начисленных процентов судом отказано. Требования о взыскании неустойки судом оставлены без удовлетворения в виду соблюдения истцом сроков выполнения работ, установленных договором. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части по следующим основаниям. 

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из п. 2.2 договора следует, что сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приемки работы, который предоставляется подрядчиком заказчику в течение 5 календарных дней с момента окончания работ. 

Согласно п. 3.1 договора по окончании работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче и представляет подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ. 

В течение 5-ти календарных дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ. В случае обнаружения отступлений от условий договора подрядчик обязан безвозмездно устранить все выявленные недостатки в установленный по согласованию сторон срок, а также возместить причиненные убытки (п. 3.2 договора). 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, истцом 15.03.2021 составлен акт сдачи-приемки работ, свидетельствующий об окончании работ на объекте. 

16.03.2021 посредством почтовой связи акт направлен с адрес заказчика и получен последним 26.03.2021, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

В установленные договором сроки проверка объемов и стоимости работ заказчиком не произведена, акт не подписан, возражений не направлено. Иного в материалах дела не имеется (ст. 9, 65, 66 АПК РФ). 

При этом ответчик, игнорируя обязанность по приемке работ в нарушении условий договора, а также положений гражданского законодательства 10.04.2021 направил в адрес истца претензию содержащую требование о возврате уплаченных денежных средств в сумме 72 000 руб. по причине не выполнения работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе о недоказанности истцом факта выполнения работ, а также нарушения порядка сдачи работ, установленного договором, судом апелляционной инстанции не принимаются в виду следующего. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В рассматриваемом случае с учетом распределения бремени доказывания в рамках подрядных правоотношений на стадии исполнения договора, выполнения работ и ее сдачи заказчику суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Исходя из положений гл. 37 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, в отсутствие вины подрядчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора как по мотивам ненадлежащего исполнения обязательств, так и не мотивированного отказа от договора. 

Напротив после получения от истца документов свидетельствующих об окончании выполнения работ ответчик вопреки ст. 720 ГК РФ приемку работ не организовал, направил истцу требование о возврате частично уплаченных денежных средств по договору. 

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует,  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия пунктов 2.2, 3.1, 3.2 договора, по правилам ст. 431 ГК РФ, соглашается с судом первой инстанции о соблюдении истцом порядка уведомления заказчика о завершении работ. 

Так, в акте сдачи-приемки работ от 15.03.2021 четко содержится, что работы по устройству защитных укрытий оборудования в осях Ж-Л/2-22 ПАО «МЗИК» по адресу: г. Екатеринбург, пр. космонавтов, 18 корпус 99 по договору № 1/12 от 21.12.2020 подрядчиком выполнены. 

Таким образом, заказчик в соответствии с условиями договора с момента получения данного акта должен был организовать приемку работ в течение 5-ти календарных дней. 

В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ, вопреки доводам ответчика, возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В рассматриваемом случае заказчик возражений на полученный от подрядчика акт сдачи-приемки работ от 15.03.2021 не заявил, по истечении 14-ти календарных дней направил в адрес истца претензию, в которой сообщил, что фактически работы выполнены не были, акт направлен спустя два месяца после того как работы должны были быть сданы, заявил о расторжении договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и потребовал возвратить ранее уплаченные денежные средства. 

Вместе с тем заявляя данные возражения ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства организации приемки работ с выходом на объект и с извещением подрядчика, а также отсутствуют сведения выполнения работ силами ответчика либо иными лицами. 

Кроме того как правильно обратил внимание суд первой инстанции с учетом положений п. 3.4 договора, предусматривающего, что заказчик имеет право беспрепятственного доступа к работам подрядчика для проверки хода и качества выполненных работ, не вмешиваясь в деятельность подрядчика заказчик по истечении срока выполнения работ (окончание работ 31.12.2020) платежным поручением № 14 от 26.02.2021 перечислил истцу денежные средства в размере 72 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 1/12 от 21.12.2020». 

Ответчик, возражая против иных представленных истцом документов в качестве подтверждения факта выполнения работ, указывает, что они составлены в одностороннем порядке, а также с нарушениями порядка их составления. 

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции данные возражения не принимает в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В рамках рассматриваемого дела истец в порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование своих требований сослался на надлежащее исполнение своих  обязательств по договору подряда, представив акт сдачи-приемки работ, а также иные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ силами истца. 

Так, истцом представлены приказы о приеме на работу сотрудников ФИО4, ФИО5, ФИО6, трудовые книжки на работников, а также расчетные листки об оплате труда в декабре 2020, пропуска на названных работников, выданных ПАО «МЗИК» на территории которого истцу было поручено выполнять работы (представлены в электронном виде 20.09.2021, т. 2 л.д. 3-12).  

Расчет объемов выполненных работ истцом произведен, исходя из количества сотрудников (3 чел.), контррасчет иной стоимости в материалах дела отсутствует (т. 1 л.д. 56-57, 76-77). 

Также истцом представлены наряды на сдельную работу с данными работниками, наряды допуски на производство работ на высоте, (т. 2 л.д. 13-22), путевые листы легкового автомобиля до места объекта работ, общий журнал работ. 

Действительно ряд вышеназванных документов носит односторонний характер, однако они и не могут быть подписаны со стороны заказчика, поскольку в рамках подрядных обязательств двухсторонним документом является акт сдачи-приемки работ. 

В рассматриваемом случае при наличии возражений ответчика истцом представлены иные документы для целей доказывания факта выполнения работ. 

Как указано выше, при непредставлении доказательств заказчиком мотивированности отказа от принятия работ односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение подрядчиком работ и необходимость их оплаты в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание, что пунктами 2.2, 3.1, 3.2 договора подряда стороны согласовали условия приемки работ, в соответствии с которыми обязанность по организации приемки работ возложена на заказчика, который должен с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ, а в случае обнаружения отступлений от условий договора подрядчик обязан безвозмездно устранить все выявленные недостатки, исследовав содержание письма от 09.04.2021 в виду фактического отсутствия действий со стороны заказчика (ответчика) по приемке работ суд первой инстанции обоснованно установил, что мотивы заказчика от подписания акта выполненных работ не являются обоснованными, в том числе, поскольку возражения ответчика о том, что истец фактически не исполнил обязательства по выполнению работ заявлены только после предъявления истцом к приемке результат работ. 

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что подрядчик не приступал к выполнению работ, предусмотренных указанным договором, на что ссылается ответчик, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы следует признать верным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта выполнения работ  предусмотренных договором. 

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы в размере 360 266 руб. 55 коп. с учетом частичной оплаты (72 000 руб.) требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ и процентов обоснованно оставлены без удовлетворения. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно условиям договора срок окончания работ определен по 31.12.2020 (п. 1.2 договора). 

В силу п. 5.3 договора за нарушение сроков выполнения работ (п. 1.2 договора) заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от общей стоимости работ (п. 4.1) за каждый день просрочки. 

Ответчиком заявлена неустойка в размере 103 000 руб., исходя из цены договора 1 000 000 руб. за период с 01.01.2021 по 13.04.2021 (дата прибытия претензии в место вручения истцу, направленной по почте 10.04.2021, содержащей уведомление о расторжении договора). 

Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции о соблюдении сроков выполнения работ и фактическом их выполнении 29.12.2020 не нашли своего документального подтверждения. 

Также не подтвержден довод истца о том, что работы фактически были готовы к сдаче в январе 2021 года, однако учитывая, что ответчиком подписанный договор был представлен только в конце февраля 2021 года, акт выполненных работ датирован истцом 15.03.2021. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленный истцом общий журнал работ данное обстоятельство не подтверждает, поскольку содержит записи только одной стороны (подрядчика). При этом в материалах дела отсутствуют иные сведения позволяющие установить иную дату выполнения работ кроме как 15.03.2021. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворения в части за период с 01.01.2021 по 15.03.2021 в размере 74 000 руб. 

Истец вопреки ст. 65, 66 АПК РФ не представил доказательств приостановления выполнения работ по причине независящим от исполнителя. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 719 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328). 

Положения ст. ст. 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Доказательств того, что истец приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленный договором срок, в том числе по причине отсутствия подписанного договора в целях исключения своей вины в нарушении обязательства истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил (ст. 9 АПК РФ). 

В рамках первоначального истца истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки. 

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом на основании п. 5.4 договора начислена неустойка в размере 113 844 руб. 23 коп. за период с 09.04.2021 по 18.02.2022. 

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично в размере 112 403 руб. 16 коп. суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями договора, ст. ст. 191, 193 ГК РФ и пришел к выводу о том, что неустойку следует исчислять с 13.04.2021. 

Уведомление о готовности результата работ получено ответчиком 26.03.2021, по условиям договора срок на приемку работ в течение 5 календарных дней, оплата работ должна быть произведена в течение 10 календарных дней. 

Требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Вместе с тем учитывая, что судом апелляционной инстанции признано правомерным требование встречного иска в части взыскания неустойки за нарушения сроков выполнения работ в рассматриваемом случае следует учесть положения ст. 410 ГК РФ, а также разъяснения постановлений Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, № 6 от 11.06.2020. 

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. 

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления № 6, суд исходит из того, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета ( ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. 

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914.

Из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований» следует, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Срок оплаты задолженности по первоначальному иску наступил 12.04.2021, по встречному иску срок нарушения обязательств по выполнению работ наступил с 01.01.2021. 

Таким образом, обязанность ответчика по оплате задолженности в размере 360 266 руб. 55 коп. прекращена в части с 12.04.2021 и соответственно неустойка подлежит начислению с 13.04.2021 по 18.02.2022, исходя из оставшейся суммы долга 286 266,55 руб. (360 266,55 – 74 000 неустойка) по дату 18.02.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. 

Требования о взыскании неустойки в размере 112 403 руб. 16 коп., начисленной на сумму основного долга 366 266 руб. 55 коп. неправомерно, так как в данном расчете не учитывается оплата задолженности, произведенная путем зачета встречного иска на сумму 74 000 руб. 

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за спорный период. По расчету апелляционного суда, неустойка за период с 13.04.2021 по 18.02.2022 составила 89 315 руб. 16 коп.  

Согласно позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно неустойка за данный период начислению не подлежат. Однако на момент принятия обжалуемого решения от 28.02.2022 постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не действовало (не было принято).

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 131 КАС РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2022 по делу № А60-33864/2021 изменить. 

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:  

Первоначальный иск удовлетворить частично.

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800088021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 360 266 (триста шестьдесят тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 55 коп., неустойку, начисленную за период с 13.04.2021 по 18.02.2022 в сумме 89 315 (восемьдесят девять тысяч триста пятнадцать) руб. 16 коп. с последующим ее  начислением за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 11 836 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) руб.  

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 7 793 (семь тысяч семьсот девяносто три) руб., уплаченную по платежному поручению № 141 от 31.05.2021. 

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800088021) неустойку 74 000 (семьдесят четыре) руб., а также 2 634 (две тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. в возмещении судебных расходов по оплате госпошлины. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800088021) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 197 (три тысячи сто девяносто семь) руб., уплаченную по платежному поручению № 21 от 28.07.2021.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Произвести зачет между сторонами и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800088021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 286 266 (двести восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 55 коп., неустойку, начисленную за период с 13.04.2021 по 18.02.2022 в сумме 89 315 (восемьдесят девять тысяч триста пятнадцать) руб. 16 коп. с последующим ее  начислением за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 9 202 (девять тысяч двести два) руб.».   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800088021) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Судьи 

О.А. Бояршинова 

Р.А. Балдин  

Н.П. Григорьева