﻿

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Мурманск                                                                              Дело № А42-7990/2021

18.11.2021

Резолютивная часть решения вынесена 09.11.2021

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» (ул. Ленина, д. 3А, п.г.т. Селижарово, Тверская обл.; ОГРН 1067746469658,        ИНН 7718581523) к административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск                (пр. Кольский, д. 129/1, г. Мурманск) об оспаривании постановления от 18.08.2021 № 748/27-05-05,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Прагма Капитал») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск  (далее – Комиссия, административный орган) от 18.08.2021 по делу № 748/27-05-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО).

В обоснование требования заявитель указал на недоказанность административного правонарушения, полагает, что ответственность за чистоту фасада здания и входных групп несет арендатор.

Определением суда от 16.09.2021 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.

В установленный судом срок, административный орган представил административный материал, отзыв на заявление, в котором, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, отсутствие процессуальных нарушений при проведении проверочных мероприятий, с заявленными требованиями не согласился.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. 

09.11.2021 судом принято решение путем подписания его резолютивной части. 

11.11.2021 заявитель обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 в период времени с 13 час.                 30 мин. до 13 час. 45 мин. сотрудниками управления Первомайского административного округа города Мурманска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001320:78, на котором расположено здание с кадастровым номером 51:20:0001320:127 (магазин продовольственных товаров «Губернский») по адресу: в районе дома 10 по улице Генерала Щербакова в г. Мурманске, в ходе которого выявлен факт ненадлежащего содержания территории: накопление ТКО осуществляется вне мест (площадок) накопления, отсутствует оборудованная площадка (место) накопления ТКО, имеются самовольно нанесенные надписи, асфальтобетонное покрытие в границах указанного земельного участка имеет повреждения, разрушения и деформации, что является нарушениями пунктов 5.2.14.1, 5.2.14.7, 10.1.4, 10.2.7.1, 10.5.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 (далее – Правила благоустройства).

Указанные нарушения отражены в акте от 12.07.2021 с приложенной к нему фототаблицей.

По факту выявленных нарушений 30.07.2021 начальником отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Первомайского административного округа города Мурманска в отношении заявителя, являющегося правообладателем земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001320:63 и здания с кадастровым номером 51:20:0001320:127, составлен протокол № 380 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, который вместе с материалами осмотра передан в Комиссию для рассмотрения.

Постановлением Комиссии от 18.08.2021 № 748/27-05-05 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в виде наложения административного штрафа в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации и не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 или 2 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктами 1 или 2 настоящей статьи.

При этом в пункте 1 Примечания к рассматриваемой статье под нарушением правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утверждённых муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Отношения в сфере организации благоустройства муниципального образования город Мурманск регламентированы Правилами благоустройства.

Названные Правила содержат требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения для формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды (пункт 1.1 Правил благоустройства).

Согласно пункту 2.73 Правил благоустройства содержание объектов и элементов благоустройства – комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание технического, санитарно-эпидемиологического, экологического и эстетического состояния территорий и размещенных на них элементов благоустройства в целях обеспечения безопасных и комфортных условий проживания граждан.

Понятие контейнерной площадки дано в пункте 5.2.14.1 Правил благоустройства, согласно которому контейнерная площадка - место накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Требования к контейнерным площадкам установлены в пунктах 5.2.14.2-5.2.14.7 Правил.

Пунктом 10.2.7.1 Правил благоустройства предусмотрено, что обращение с отходами производства и потребления, в том числе твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Мурманской области и настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 10.1.4 Правил благоустройства в целях обеспечения безопасного движения транспортных средств и пешеходов улично-дорожная сеть должна быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства дорог, покрытия улично-дорожной сети должны быть спланированы, не иметь разрушений, деформаций, выбоин, иных повреждений, очищены от бытовых и промышленных отходов, а водоотводные устройства – исправны.

Пункт 10.5.4 Правил благоустройства устанавливает обязанность правообладателей зданий и сооружений, в том числе систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов, очищать фасады от самовольно размещенных на них объявлений, афиш, рекламных и агитационных материалов, надписей, рисунков, других графических изображений, а также от самовольно размещенных на фасадах предметов и рекламных конструкций, производить текущий ремонт фасадов, в том числе его отдельных элементов (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов), окраску фасадов и их отдельных элементов.

В данном случае Комиссия, действуя в рамках своих полномочий, установила нарушение Обществом вышеназванных пунктов Правил благоустройства.

В силу пункта 10.3.1 Правил благоустройства правообладатели обязаны осуществлять содержание объектов и элементов благоустройства.

Объекты и элементы благоустройства должны находиться в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии (пункт 10.3.2 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 2.58 Правил благоустройства под правообладателями земельных участков понимаются - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Правообладателями, лицами, ответственными за содержание земельных участков, объектов и элементов благоустройства являются физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами благоустройства на праве собственности, ином законном основании либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником (пункт 10.1.3 Правил благоустройства).

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что Общество является правообладателем здания с кадастровым номером 51:20:0001320:127 общей площадью 378,4 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001320:78, на котором это здание расположено, следовательно заявитель в рассматриваемом случае является лицом, ответственным за содержание территории земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001320:78 и расположенных на нем объектов и элементов благоустройства.

Заключение договора аренды недвижимого имущества, расположенного на таком земельном участке, применительно к вышеприведенным положениям не освобождает правообладателя от законно возложенной обязанности по соблюдению требований Правил благоустройства.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки Обществом допущено ненадлежащее содержание территории земельного участка, а именно осуществления накопления ТКО вне мест их накопления,  асфальтобетонное покрытие в границах указанного земельного участка имеет повреждения, разрушение и деформацию, а также имеются самовольно нанесенные надписи на здании, что является нарушением вышеприведенных требований Правил благоустройства.

Административным органом зафиксировано ненадлежащее содержание территории земельного участка (отсутствие оборудованной площадки накопления ТКО, осуществления накопления ТКО вне мест их накопления, повреждение, разрушение и деформация асфальтобетонного покрытия), наличие самовольно нанесенных надписей на здании.

Изложенные обстоятельства заявителем не оспариваются, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (акт от 12.07.2021, фототаблицы, административный протокол) и свидетельствуют о нарушении вышеуказанных требований Правил благоустройства, наличии события вмененного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Ранее Общество привлекалось к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства.

При таких обстоятельствах суд находит правомерным вывод Комиссии о наличии в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Доводы Общества о нарушении административным органом требований части 1 статьи 27.8 КоАП РФ и о том, что акт осмотра не может являться надлежащим доказательством по делу, так как составлен в нарушение указанной нормы, являются безосновательными и отклоняются судом в силу следующего.

Административный орган обязан обеспечить присутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при проведении осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

Протокол осмотра составляется только при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено путем непосредственного осмотра территории общедоступным способом с улицы, осмотра помещений и территорий заявителя в смысле статьи 27.8 КоАП РФ не проводилось, в связи с чем нарушений данной нормы не имелось, привлечение понятых не требовалось. Оснований для вывода о том, что нарушение выявлено именно в результате проведения планового (рейдового) осмотра (обследования) территорий, не имеется. В данной ситуации подлежат применению положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Предупреждение предполагаемого правонарушителя о месте и времени проведения мероприятий административного характера нормами закона не предусмотрено.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ) суд в данном случае не усматривает.

При назначении наказания Обществу учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и применена ответственность, предусмотренная санкцией пункта 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в виде административного штрафа в минимальном размере, отвечающая целям и принципам административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Комиссии от 18.08.2021 № 748/27-05-05 не имеется, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск № 748/27-05-05 от 18.08.2021 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в виде штрафа в сумме 35 000 руб., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья				                                                               Фокина О.С.