Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5396/2022

г. Хабаровск

19 апреля 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Империя здоровья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО2 (адрес: 680014, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 13.01.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 205073/21/27003-ИП от 02.11.2021,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МУ «Империя здоровья» - ФИО3 по дов. б/н от 04.02.2022, диплом; ФИО4 по дов. б/н от 01.02.2022, диплом (до перерыва в судебном заседании);

от ОСП по Железнодорожному району – ФИО2 по дов. № Д-27907/22-31-АК от 21.01.2022, диплом;

от Управления ФССП – ФИО5 по дов. № Д-27907/22/84-АК от 21.02.2022, диплом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.04.2022 до 10.30 часов 19.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Империя здоровья» (далее – заявитель, ООО «МУ «Империя здоровья») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО2 (далее – ОСП), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление ФССП) с заявлением в соответствии с требованиями которого просит суд:

- восстановить срок для подачи настоящего заявления;

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 13.01.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 205073/21/27003-ИП от 02.11.2021.

ОСП представило отзыв на заявление (с материалами исполнительного производства) о несогласии с заявленным требованием. Управление ФССП отзыв на заявление не представило.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в одном судебном заседании.

Представитель ООО «МУ «Империя здоровья» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении.

Представители службы судебных приставов в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве ОСП.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.04.2022 до 10.30 часов 19.04.2022 в целях предоставления возможности представителю заявителя ознакомиться с отзывом ОСП и материалами исполнительного производства.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и представителей сторон.

После перерыва в судебном заседании позиция представителей сторон по заявленному требованию и возражениям не изменилась.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

В ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска на исполнении находилось исполнительное производство № 205073/21/27003-ИП от 02.11.2021, возбужденное на основании исполнительного документа решения по делу об административном правонарушении № А73-18637/2020 от 30.12.2020 о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. в отношении должника ООО «МУ «Империя здоровья» в пользу взыскателя: УФК по Хабаровскому краю (территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения).

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве  судебным приставом-исполнителем отдела в адрес сторон исполнительного производства направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства, посредством электронного документооборота. Согласно сообщению о статусе документа, постановление о возбуждении исполнительного производство от 02.11.2021 № 27003/21/450802 доставлено должнику (прочитано адресатом) 22.12.2021 посредством ЕПГУ.

В адрес ОСП обращения, ходатайства о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок не поступали.

Денежные средства на депозитный счет отдела в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не поступали.

13.01.2022 руководствуясь статьями 6, 14, 12, 112 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора № 27003/22/9091 в размере 10 000 руб.

Постановление от 13.01.2022 № 27003/22/9091 доставлено должнику (прочитано адресатом) 27.01.2022 посредством ЕПГУ.

30.03.2022 исполнительное производство окончено согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве» ввиду исполнения требования исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отдельное исполнительное производство.

06.04.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 63904/22/27003-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 27003/22/9091 от 13.01.2022.

Согласно сообщению о статусе документа, постановление о возбуждении исполнительного производство № 27003/22/578074 доставлено должнику (прочитано адресатом) 06.04.2022 посредством ЕПГУ.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 13.01.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 205073/21/27003-ИП от 02.11.2021, ООО «МУ «Империя здоровья» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 329 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Доводы заявителя о несогласии с оспариваемым постановлением обоснованы следующими обстоятельствами:

- фактически, о возбужденном исполнительном производстве обществу стало известно 11 января 2022 г. после списания денежных средств в размере 100 000 руб. с расчетного счета (инкассовое поручение № 998296 от 11.01.2022);

- 27 января 2022 г. списанные денежные средства в размере 100 000 руб., были возвращены на расчетный счет ООО «МУ «Империя здоровья» с назначением платежа «уточните реквизиты получателя». В этот же день, посредством сети интернет заявитель узнал о вынесенном в отношении него постановлении о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по вышеуказанному исполнительному производству;

- 03 февраля 2022 г. ООО «МУ «Империя здоровья» была направлена  жалоба на имя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО6, с указанием на незаконность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, а также уточнения банковских реквизитов для добровольной оплаты долга по исполнительному производству. 21 марта 2022 г., в связи с тем, что ответа на указанную жалобу не поступило, ООО «МУ «Империя здоровье», через своего представителя обратилось лично в ОСП с целью получения ответа нарочно, однако ответ получен не был по причине его не готовности. В этот же день представителю были выданы: постановление о возбуждении исполнительного производства № 205073/21/27003-ИП от 02.11.2021, а также постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2022;

- в нарушение норм Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 205073/2 l/27003-ИП направлено в адрес ООО «МУ «Империя здоровья» не было, иными способами предусмотренным и законодательством общество о возбуждении исполнительного производства не уведомлялось;

- несмотря на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «МУ «Империя здоровья» не было направлено и соответственно общество было лишено права на добровольное исполнение указанных в нем требований судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 13.01.2022 о взыскании с ООО «МУ «Империя здоровья» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.;

- фактически требования исполнительного документа были добровольно исполнены заявителем в течении 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (21.03.2022), что подтверждается платежным поручением № 264 от 23.03.2022;

- считаем, что срок на подачу заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, был пропущен заявителем по уважительной причине; о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора заявителю стало известно 27 января 2022 г., но полагая, что произошла ошибка при его вынесении, ООО «МУ «Империя здоровья» изначально обратилось с жалобой к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, что и привело к пропуску срока на подачу настоящего заявления. Фактически с 27 января 2022 г. ООО «МУ «Империя здоровья» предпринимало попытки для добровольного исполнения исполнительного документа, а также для отмены оспариваемого постановления в досудебном порядке.

Возражения службы судебных приставов против доводов и удовлетворения требования заявителя согласно отзыву по существу обоснованы законностью и обоснованностью оспариваемых действий, пропуском срока на их обжалование и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

Рассмотрев доводы заявителя, возражения службы судебных приставов, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока и удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее. «Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ)».

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В рассматриваемом случае как установлено судом по материалам дела, постановление судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2021 № 27003/21/450802 доставлено должнику (прочитано адресатом) 22.12.2021 посредством ЕПГУ.

Административный штраф по решению суда от 30.12.2020 по делу № А73-18537/2020 в размере 100 000 руб. самостоятельно уплачен должником по платежному поручению № 264 только 23.03.2022, несмотря на то, что в решении суда, являющегося исполнительным документом, были указаны реквизиты для перечисления штрафа.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 13.01.2022 № 27003/22/9091 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. доставлено должнику (прочитано адресатом) 27.01.2022 также посредством ЕПГУ.

Таким образом, в соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве предельным 10-дневным сроком на обжалование оспариваемого действия является дата 09.02.2022.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления только 31.03.2022, то есть с пропуском установленного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обосновано взыскателем только тем, что им не получен ответ из ОСП на жалобу на постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника.

Однако это обстоятельство с учетом всех обстоятельств дела не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 13.01.2022.

Поэтому ходатайство ООО «МУ «Империя здоровья» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 13.01.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 205073/21/27003-ИП от 02.11.2021 удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 170-176, 198-201, 329 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                        С.Д. Манник