АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2020 года

Дело № А33-15896/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к обществу  с ограниченной ответственностью «Сибирский транспортный терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении ущерба в порядке регресса,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ВТБ Лизинг (акционерное общество), ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Сибирский транспортный терминал» (далее – ответчик) о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 24 285,98 руб. по договору ОСАГО №5001573631 от 16.11.2018.

Определением от 27.05.2020 требование оставлено без движения. 

Определением от 26.06.2020 продлен срок оставления искового заявления без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 11.08.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. 

Поскольку отсутствующие лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.03.2019 по адресу 

<

...> в районе д. 81/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – Nissan Qashqai г/н Х578AX750 под управлением собственника ТС ФИО3 и транспортного средства Toyota Hino г/н 

<

***> под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства – ООО «Сибирский транспортный терминал»).

Из административного материала, собранного сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», следует, что причиной ДТП стали действия водителя Toyota Hino, который факт ДТП признал.

В соответствии с административным материалом водитель автомобиля ФИО1 двигался задним ходом и допустил столкновение с автомобилем Nissan Qashqai. После ДТП ФИО1 с места происшествия скрылся, о произошедшем в органы полиции не сообщил.

В результате ДТП причинен ущерб имуществу, принадлежащему ФИО3 (повреждения 5 двери).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Hino застрахована на момент ДТП по полису МММ 5001573631 в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Qashqai застрахована на момент ДТП по полису ХХХ 0031579557 в СПАО «Ингосстрах».

В связи с причинением в результате ДТП ущерба имуществу ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, на основании заключения независимой экспертизы ИП ФИО4 осуществило ремонт транспортного средства на сумму 38 028,48 руб. Произведенный ремонтные работы ФИО3 приняла по универсальному передаточному акту №0001761 от 17.08.2019.

В связи с тем, что водитель автомобиля Toyota Hino ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, истец полагает, что у него как у страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

ООО СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 24 285,98 руб. по платежному поручению №005156 от 10.01.2020.

Ссылаясь на то обстоятельство, что во время ДТП ФИО1 осуществлял трудовую функцию как работник ООО «Сибирский транспортный терминал», ООО СК «Согласие» обратилось с настоящим иском к работодателю причинителя ущерба.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного с истцом, подтвержден материалам дела.

Вина в ДТП водителя автомобиля Toyota Hino ФИО1 подтверждена имеющимся в материалах настоящего дела административным материалом, постановлением №5-341/2019 мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска от 12.04.2019.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai СПАО «Ингосстрах» обратилось в специализированную экспертную организацию АвтоЭкспертиза (ИП ФИО4), которой подготовлено заключение от 07.05.2019 № 06-05-14, в соответствии с которым величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 38 028,48 руб., с учетом износа – 24 285,98 руб.

Изучив экспертное заключение от 07.05.2019 № 06-05-14 суд находит его обоснованным, доказывающим размер ущерба. 

Истцом представлено в материалы дела платежное поручение №005156 от 10.01.2020, которым СПАО «Ингосстрах» перечислено страховое возмещение в размере 24 285,98 руб. 

Таким образом, суд полагает доказанным факт выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, составляющего размер убытков, причиненных потерпевшему по вине работника ООО «Сибирский транспортный терминал» ФИО1, а также размер выплаты.

Статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, в которых у страховщика возникает право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Пункт «г» части 1 указанной статьи предусматривает, что право регрессного требования к причинившему вред лицу возникает у страховщика в случае, если такое лицо регрессного скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

После ДТП 15.03.2019 ФИО1 место происшествия покинул, самостоятельную фиксацию обстоятельств происшествия не осуществил, сотрудников полиции не вызвал, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска от 12.04.2019 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

ФИО1 тот факт, что покинул место ДТП, признал, указав, что столкновения не заметил.

Между тем подпункт г) пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

В связи с указанным, суд полагает, что у истца возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред в результате ДТП от 15.03.2019.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ФИО1 совершил ДТП, исполняя трудовую функцию в качестве работника ООО «Сибирский транспортный терминал», на что он указывал в своих объяснениях, при оформлении административного материала по факту ДТП, производстве по делу об административном правонарушении по факту сокрытия с места ДТП. 

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» владельцем транспортного средства Toyota Hino г/н 

<

***> с 19.11.2018 является ООО «Сибирский транспортный терминал» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 19.11.2018, заключенного с АО «ВТБ Лизинг».

Поскольку вред причинен в результате использования источника повышенной опасности, причинитель вреда скрылся с места ДТП, исковые требования, заявленные в порядке регресса, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 24 285,98 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000,00 руб. платежным поручением от 29.04.2020 № 146020. 

Оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский транспортный терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24 285,98 руб. убытков,  а  также 2 000,00 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова