ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                  

16 апреля 2018  года                                                     Дело А20-3530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1 Ф

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с                   ограниченной ответственностью «Южная фруктовая компания» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2017 по делу                      № А20-3530/2017 (судья  Тишкова Ф.М.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 Северо-Кавказского банка (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственности «Южная фруктовая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора: ФИО3, с. Кызбурун-3, ФИО4, с.п. Дыгулыбгей,

о взыскании 11 536 091 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631: ФИО5 (до и после перерыва),

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 Северо-Кавказского банка (далее – истец, ПАО  «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Южная фруктовая компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №331200137 от 27.06.2012  и договору поручительства № 331200137/3, заключенному в рамках урегулирования просроченной задолженности по мировому соглашению от 30.11.2016, утвержденному определением Баксанского районного суда КБР от 07.12.2016 по делу №2- 692/15 в размере 11 536 091, 50 руб. из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 10 438 880, 49 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 1 042 357, 77 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 7 537, 54 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 13 489, 46 руб., пеня за кредит (присужденные) в размере 11 980, 71 руб., пеня за проценты (присужденные)  в размере 21 845, 53 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (заемщик) и ФИО4 (поручитель). 

Решением от 18.12.2017 требования банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда,  компания обратилась с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что договор поручительства судом первой инстанции не исследован, поскольку срок для предъявления требований к поручителю у банка пропущен. 

Согласно представленному отзыву ПАО  «Сбербанк России» считает доводы жалобы  необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 09.04.2018 с целью предоставления ПАО  «Сбербанк России» письменного обоснования размера взыскиваемой суммы с поручителя. 

В судебном заседании представитель ПАО  «Сбербанк России» с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2012 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №331200137, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 10 000 000 рублей в период с 27.06.2012 по 15.06.2022 под 18,1 % годовых. 

Учитывая нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита в установленные договором сроки, уплате процентов за пользование кредитом, банк обратился в постоянно действующий третейский суд при АНО «НАП» с иском к ИП ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Взыскателю выдан исполнительный лист на исполнение решение третейского суда. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. На стадии исполнительного производства между банком и должниками достигнуто мировое соглашение от 30.11.2016.

Определением Баксанского районного суда КБР от 07.12.2016 по делу                          №2-692/2015 между ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631, индивидуальным предпринимателем ФИО3                  (должник 1) и ФИО4 (должник 2) утверждено мировое соглашение от 30.11.2016 на стадии исполнительного производства в целях урегулирования возникшего спора, по условиям которого должники признают свои обязательства перед взыскателем по договору №331200137 от 27.06.2012  по состоянию на 30.11.2016 в размере 11 323 933, 64 руб., из которых: основной долг в размере 10 698 880,49 руб., проценты за пользование кредитом 589 044,59 руб., неустойка в размере 36 008,56 руб.

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется согласно графику, указанному в пункте 5.3. мирового соглашения. 

Согласно пункту 4 мирового соглашения на сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу по мировому соглашению должники уплачивают взыскателю проценты в валюте задолженности, указанной в пункте 2 мирового соглашения по ставке 18,1% годовых. 

Согласно пункту 10.3. мирового соглашения в качестве дополнительного обеспечения по кредитному договору в рамках заключенного мирового соглашения принято поручительство ООО «Южная фруктовая компания».

 30.11.2016 между ООО «Южная фруктовая компания» и банком заключен договор поручительства №331200137/3, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО3 (заемщик) всех обязательств по мировому соглашению от 30.11.2016, заключенному в рамках урегулирования просроченной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №331200137 от 27.06.2012, заключенному между банком и заемщиком (п.1).

Согласно пункту 1.1 приложения №1 к договору поручительства  №331200137/3 поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства №331200137/3, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения основным заемщиком, банк направил в адрес поручителя требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 25.04.2017, вручение которого подтверждается росписью на уведомлении. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Неисполнение поручителем требований банка  послужило основанием для обращения банка  с иском в суд. 

В силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, истец предоставил доказательства предъявления требований к основному заемщику. Более того, как указано выше, истцом в третейский суд было предъявлено исковое заявление к основному заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору. На стадии исполнительного производства между банком и должниками достигнуто мировое соглашение от 30.11.2016. В качестве дополнительного обеспечения по кредитному договору в рамках заключенного мирового соглашения принято поручительство ООО «Южная фруктовая компания».

Таким образом, банк обосновано обратился с требованием к поручителю – ООО «Южная фруктовая компания» как дополнительному должнику.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что определением Баксанского районного суда от 07.12.2016 утверждено мировое соглашение, из которого следует, что должники признали наличие долга в размере 11 323 933, 64 руб. Однако в нарушение условий мирового соглашения, должником не были внесены очередные платежи с 15.02.2017 и по состоянию на день подачи иска должник непрерывно не исполняет обязательства по погашению задолженности.

Пунктом 1 договора поручительства №331200137/3 от 30.11.2016 предусмотрена ответственность поручителя за исполнение должниками своих обязательств по возврату сумму кредита и процентов за пользование кредитом, возникших из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №331200137 от 27.06.2012 по мировому соглашению, утвержденному определением Баксанского районного суда КБР от 07.12.2016 по делу №2-692/15.

В пункте 1.1 общих условий договора поручительства (приложение № 1 к договору поручительства) стороны предусмотрели солидарную ответственность поручителя и должников перед банком по исполнению обязательств по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 

Пунктом 3 договора поручительства установлена обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по мировому соглашению уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по мировому соглашению, а также судебные и иные расходы банка.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 27.07.2017 общая задолженность заемщика по договору № 331200137 от 27.06.2012 составляет                           11 536 091,50 руб. (в том числе проценты, неустойка).

Проверив размер взыскиваемой банком задолженности с поручителя, суд апелляционной инстанции установил, что данный размер выше, чем в достигнутом мировом соглашении от 30.11.2016.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что до 27.01.2017 не внесены денежные средства согласно графику погашения задолженности, учитывая, что пунктом 1.1 приложения №1 к договору поручительства  №331200137/3 предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства №331200137/3, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, апелляционная коллегия судей приходит к выводу об обоснованном взыскании первой инстанцией суммы долга в общем размере 11 536 091,50 руб.

Не оспаривая размер задолженности, общество ссылается на то обстоятельство, что срок для предъявления требований к поручителю у банка пропущен. По мнению апеллянта, поскольку срок действия договора поручительства сторонами не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока обеспеченного поручителем обязательства не предъявит иск к поручителю.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления № 42, в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Кодекса), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Кодекса.

Из материалов дела следует, что  договор поручительства №331200137/3  между банком и ООО «Южная фруктовая компания» заключен 30.11.2016. 

Данный договор поручительства не содержит условия о сроке, на который дано поручительство, в связи с чем, требование к поручителю должно быть предъявлено в течение года со дня, когда кредитор  предъявил к основному должнику требование о досрочном исполнении обязательства.

К основному должнику требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены 25.04.2017. 

В арбитражный суд с иском к поручителю банк обратился в 05.09.2017, что подтверждается штампом Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, проставленном на исковом заявлении. Таким образом, банком не пропущен годичный срок предъявления требования к поручителю по всем платежам, в связи с чем основания для отказа в требованиях банка по сроку исковой давности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о непревлечении Баксанским районным судом стороны договора поручительства, заключенного в обеспечение мирового соглашения ООО «Южная фруктовая компания», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не относится к предмету настоящего спора. Данные доводы должны быть предметом рассмотрения в суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что принятый судебный акт судом первой инстанции является законным и обоснованным,  оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2017 по делу № А20-3530/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Макарова

СудьиЗ.А. Бейтуганов

                                                                                             Н.Н. Годило