СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-21470/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Иванова О.А.,

                                                                            Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-4349/24) на определение от 08.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21470/2020 (судья Григорьева С.И.) по заявлению о рассмотрении отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества в деле о банкротстве ФИО1, город Прокопьевск Кемеровской области - Кузбасса,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 14.05.2022,

ФИО1 лично.  

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.06.2021, размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.06.2021. 

14.08.2024 финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина без применения последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 08.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области завершена реализация имущества ФИО1, решено не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части не применения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принять по делу новый судебный акт о применении указанных правил.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не правомерно отклонил все доказательства должника и принял не мотивированные доводы финансового управляющего. Должник принимал все меры для возврата транспортных средств. Умысел у должника на сокрытие имущества отсутствовал. Действия должника при проведении процедуры являются добросовестными, основанными на нормах действующего законодательства, без создания каких-либо действий, направленных на неисполнение обязательств.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не поступили.

Представитель апеллянта в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части не применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для завершения процедуры конкурсного производства и отсутствия оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, добросовестного поведения, как в период процедуры банкротства, так и на протяжении всего времени с момента принятия на себя обязательств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, умышленном сокрытии своих действительных доходов или имущества, на которые может быть обращено взыскание, совершении в отношении этого имущества незаконных действий.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность. Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства. 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения, суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. 

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. 

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности  поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из материалов дела следует, что два транспортных средства, принадлежащих должнику, не были переданы финансовому управляющему, в том числе: 1) Грузовой автомобиль марки ДОНГ ФЕНГ DFL3251 A, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>; 2) Грузовой автомобиль марки FAW J6 CA3310P66K24T4ES, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Определением от 06.05.2022 суд обязал должника передать финансовому управляющему указанные транспортные средства, однако определение суда должником не исполнено. 

03.06.2022 судом выдан исполнительный лист ФС № 039983964, согласно которому суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему указанные транспортные средства, однако в рамках исполнительного производства транспортные средства должником не переданы. 

25.05.2022 ФИО1 подано заявление об исключении спорных транспортных средств из конкурсной массы должника. 

Определением от 16.10.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.

Финансовым управляющим проводились мероприятия по розыску и истребованию транспортных средств, зарегистрированных за должником, в частности были направлены по юридическим адресам арендаторов запросы, ответы на которые не поступили. 

В деле о банкротстве рассмотрены требования залогового кредитора - акционерного общества «Реалист Банк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва, определениями от 22.11.2021, от 20.01.2022 установлено, что между АО «Реалист Банк», прежнее наименование - акционерное общество «БайкалИнвестБанк», и ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

***> от 31.10. 2018, согласно которому кредитор предоставил должнику кредит в размере 5 557 440 руб. на срок по 12.10.2023 под 14,6 % годовых. 

Вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области по делу № 2-139/2020 от 04.03.2020 с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31.10.2018 в размере 5 980 933 руб. 90 коп., в том числе: 5 557 440 руб. - просроченный основной долг, 374 809 руб. 37 коп. - просроченные проценты, 28 684 руб. 52 коп. - проценты на просроченный основной долг, 20 000 руб. нестойка (пени), также проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга с 13.06.2019 до дня фактического возврата, 44 270 руб. 03 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. 

Указанным решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области по делу № 2-139/2020 от 04.03.2020 обращено взыскание на заложенное имущество: - самосвал FAWCA3310P66K24T4E, 2018 года выпуска, ПТС/ПСМ 75УК752656, YIN 

<

***>, залоговой стоимостью 3 000 000 руб., - грузовой самосвал Донг Фенг DFL 3251F, ПТС/ПСМ 42 ОС 786831, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, залоговой стоимостью 291 677 руб. 

Определением от 22.11.2021 суд включил требования АО «Реалист Банк» в размере 5 557 440 руб. основного долга, 1 558 694 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, 44 270 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 7 160 404 руб. 37 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, требования кредитора по неустойке в размере 20 000 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника. Этим же определением суд отказал вудовлетворении заявления АО «Реалист Банк» в части признания требований обеспеченным залогом имущества: автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства 19 УК 673381, выделил в отдельное производство заявление АО «Реалист Банк» в части признания требований обеспеченным залогом имущества: самосвал FAW J6 CA3310P66K24T4E5, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства 75 УК 752656. 

Определением от 22.01.2022 суд отказал в удовлетворении заявления АО «Реалист Банк» о признании требований обеспеченным залогом имущества должника - самосвал FAW J6 CA3310P66K24T4E5, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства 75 УК 752656, поскольку на момент рассмотрения заявления кредитора, наличие указанного имущества в натуре не установлено, в целях установления места нахождения данного имущества судебное разбирательство неоднократно откладывалось, мероприятия, проведенные финансовым управляющим в целях выявления не привели к установлению места нахождения самосвала, возможность обращения взыскания на него не доказана. 

Суд первой инстанции в определении от 20.01.2022 установил, что должник не сотрудничает с финансовым управляющим, сведения о месте нахождения зарегистрированных за ним транспортных средств не представляет. 

После вынесения определения от 06.05.2022 об обязании должника передать зарегистрированные за ним транспортные средства финансовому управляющему, должник 25.05.2022 обратился с ходатайством об исключении транспортных средств из конкурсной массы. Вступившим в законную силу определением суда от 16.10.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении транспортных средств из конкурсной массы отказано, судом дана оценка доводам должника о том, что транспортные средства – грузовые автомобили ДОНГ ФЕНГ и FAW были сданы должником в аренду и не возвращены должнику арендаторами. 

Данные обстоятельства также исследовались при рассмотрении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего, в удовлетворении которой отказано определением от 18.11.2022. 

Указанными определениями от 16.10.2022, от 18.11.2022 установлено, что должником представлены суду и финансовому управляющему договоры аренды транспортных средств, в том числе: 

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 29.07.2018 между ФИО1 и ООО Транспортная компания «Балтика», согласно которому в аренду передано следующее имущество: Грузовой автомобиль марки ДОНГ ФЕНГ DFL3251 A, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет желтый, ПТС 42 ОС 786831, гос. номер 

<

***>, изготовитель (страна): КИТАЙ, модель двигателя: ISLE31030 69908450, тип двигателя: дизельный, шасси (рама) № 

<

***>, кузов №: отсутствует (залогодержатель - АО «Реалист Банк»); 

- договор аренды автомобиля транспортного средства без экипажа от 13.11.2018 с актом приема-передачи между ФИО1 и ООО «Транспортная компания «Балтика», и договор аренды автомобиля с последующим выкупом № 001/2019 от 22.10.2019, заключенный ФИО1 с ООО «Объединение Бенефит», согласно которому в аренду передано следующее имущество: Грузовой автомобиль марки FAW J6 CA3310P66K24T4ES, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет серый, ПТС 75 УК 752656, гос. номер 

<

***>, изготовитель (страна): КИТАИ, модель двигателя: CA6DM2-39E51 53037284, тип двигателя: дизельный, шасси (рама) № 

<

***>, кузов №: отсутствует (залогодержатель - АО «Реалист Банк»). 

Финансовым управляющим арендаторам (ООО ТК «Балтика», ООО «Объединение Бенефит») направлены требования о возврате транспортных средств, однако, письма возвращены (почтовые идентификаторы - 65400061275015, 65400061275091), имущество не передано. 

В отношении ООО «Объединение Бенефит» внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, в отношении общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Балтика», в ЕГРЮЛ 18.01.2021 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, 11.11.2021 указанное юридическое лицо из ЕГРЮЛ исключено в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

В пункте 3.1 договора от 29.07.2018 указано, что арендная плата составляет 80 000 руб. и договор действует до 31.12.2018, при этом пролонгация договора оформляется отдельным соглашением. 

Кроме того, в п. 1.1 договора от 29.07.2018 стороны определили, что рыночная стоимость автомобиля ДОНГ ФЕНГ составляет 850 000 руб. 

В разделе 11 договора от 29.07.2018 указан счет должника последние цифры ***1195 в АО «Альфа-Банк».

 Кредитором – АО «Реалист Банк», представлен отчет о посещении места ведения деятельности клиента, дата посещения 16.10.2018, в котором указано, что в собственности клиента – ФИО1 имеется грузовой самосвал ДОНГ ФЕНГ, 2007 г.в., VIN 

<

***>, который оказывает услуги по перевозке угля на Разрезе Кийзасский в г. Мыски, работа самосвала продемонстрирована, представлен договор субаренды. 

Должником содержание представленного отчета о посещении места ведения деятельности клиента, дата посещения 16.10.2018, оспаривалось в ходе судебного разбирательства, между тем, доводов и доказательств, позволяющих усомниться в достоверности отчета, должником не представлено. 

Суд первой инстанции обоснованно учел, что через непродолжительное время после даты посещения работником банка 16.10.2018 места ведения деятельности ФИО1, между ФИО1 и АО «Реалист Банк» заключен кредитный договор 5323-4238 от 31.10.2018 (целевой кредит в размере 5 557 440 руб. на срок по 12.10.2023 под 14,6 % годовых на приобретение автомобиля FAW J6) и договор залога №4238/1 от 31.10.2018, в соответствии с которым в залог передан самосвал FAW. 

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что банком принято положительное решение о предоставлении кредита после даты посещения работником банка 16.10.2018 места ведения деятельности ФИО1 

Если исходить из отчета о посещении места ведения деятельности клиента, дата посещения 16.10.2018, то автомобиль ДОНГ ФЕНГ находился у должника после даты договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.07.2018 между ФИО1 и ООО Транспортная компания «Балтика» и акта приема-передачи от той же даты 29.07.2018, что противоречит пояснениям должника. 

Далее, 31.12.2018 истекает установленный в пункте 4.1 договора от 29.07.2018 срок аренды автомобиля ДОНГ ФЕНГ. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы должника о объективной невозможности исполнения определения суда от 28.04.2022, указав, что приложенные к ходатайству должника (в электронном виде от 25.05.2022, 05:41) фотографии не позволяют установить, что на них изображен именно спорный автомобиль ДОНГ ФЕНГ; в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления должником финансовому управляющему сведений о точном месте нахождения указанного автомобиля, пусть и в разукомплектованном состоянии. 

Должник, признанный банкротом решением от 16.06.2021, должен был, действуя добросовестно, незамедлительно, в разумный срок предоставить финансовому управляющего все сведения о своем имуществе, а уже к компетенции финансового управляющего относится принятие решения о том, целесообразна или нет была бы транспортировка и продажа автомобиля, который по версии должника был обнаружен в разукомплектованном виде. 

Указанные действия должником не совершены, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, сокрытии имущества, злостном уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами путем обращения взыскания на имущество должника. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности должником факта отсутствия у него автомобиля по состоянию на дату признания его банкротом (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2021). 

Относительно грузового самосвала FAW судом установлено следующее.

Согласно отметке в паспорте транспортного средства автомобиль FAW приобретен должником 10.11.2018. 

В материалах дела в отношении автомобиля FAW имеется два договора аренды: договор аренды автомобиля транспортного средства без экипажа от 13.11.2018 и договор аренды автомобиля с последующим выкупом № 001/2019 от 22.10.2019. 

По условиям договора аренды автомобиля транспортного средства без экипажа от 13.11.2018 (представлен финансовым управляющим в электронном виде 31.07.2022, 22:14) ФИО1 передает ООО ТК «Балтика» в аренду автомобиль марки FAW J6 CA3310P66K24T4ES, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, серый цвет. 

Согласно п. 3.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.11.2018 арендная плата составляет 285 000 руб. и договор действует до 12.11.2019, при этом пролонгация договора оформляется отдельным соглашением. 

Кроме того, в п. 1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.11.2018 стороны определили, что рыночная стоимость автомобиля FAW J6 составляет 5 430 000 руб. 

Доказательств получения должником от ООО ТК «Балтика» арендных платежей по договору от 13.11.2018 не имеется. 

По условиям договора аренды автомобиля с последующим выкупом № 001/2019 от 22.10.2019 (до истечения срока аренды по договору от 13.11.2018) ИП ФИО1 передает в аренду ООО «Объединение Бенефит» автомобиль марки FAW J6 CA3310P66K24T4ES, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, серый цвет. 

Согласно разделу 3 договора аренды договор аренды автомобиля с последующим выкупом № 001/2019 от 22.10.2019 арендная плата составляет 132 650 руб., выкупная автомобиля FAW J6 цена составляет 100 000 руб. при условии своевременной оплаты арендных платежей и полной выплаты стоимости погашения в размере 6 195 000 руб. 

Оплата должна осуществляется путем перечисления на расчетный счет ФИО1 № 40802810826000016407 в Кемеровской отделении № 8615 ПАО СБЕРБАНК или путем перечисления кредитору - АО «Реалист Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31.10.2018. 

В период с даты заключения последнего договора аренды автомобиля с последующим выкупом № 001/2019 от 22.10.2019, оплата по кредитному договору 

<

***> от 31.10.2018 в банк не поступала, что следует из представленной залоговым кредитором выписки с требованием кредитора (в электронном виде 27 июля 2021 года, 17:44). 

Таким образом, доказательств реальности договора аренды автомобиля с последующим выкупом № 001/2019 от 22.10.2019 ФИО1 в материалы дела также не представлено, в том числе не представлены доказательства: оплаты арендатором ООО «Объединение Бенефит»; обращения к арендатору об истребовании транспортного средства; поступления платежей залоговому кредитору. 

В материалы дела 12.09.2022 поступила выписка по счета ИП ФИО1 в ПАО «Сбербанк» за период с 22.10.2019 по 02.09.2022, последние цифры номер счета ***16407, согласно которой перечислений от ООО «Объединение Бенефит» по договору от № 001/2019 от 22.10.2019 не поступало, из указанной выписки следует, что до 21.07.2020 на счет должника поступали денежные средства в оплату перевозки грузов, но от иных лиц. 

Финансовым управляющим запрошены документы у контрагентов должника, которые перечисляли денежные средства за услуги по перевозке: ИП ФИО5, ООО «Элком», ООО «Угли Кузбасса», ООО «НЕВАСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ». 

От ООО «Угли Кузбасса» поступили следующие документы, которые представлены финансовым управляющим в материалы дела в электронном виде 30.08.2022, 09:33: договор перевозки № 41/19 от 01.01.2020, УПД за период с 30.01.2020 по 30.06.2020 (оказание услуг), УПД за период с 29.02.2020 по 30.06.2020, акты взаимозачета, акт сверки за 2020 год, ПТС 75 УК 752656 транспортного средства FAW J6 CA3310P66K24T4ES, 2018 года выпуска. 

В дополнительном соглашении № 1 от 01.01.2020 года к договору перевозки №41/19 от 01.01.2020 между заказчиком - ООО «Угли Кузбасса» и перевозчиком – ИП 11 ФИО1 указан перечень транспортных средств перевозчика, состоящий из одного транспортного средства: FAW, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Из представленных ООО «Угли Кузбасса» документов следует, что ФИО1 оказывал услуги по перевозке до 30.06.2020 на транспортном средстве FAW J6 САЗЗ10P66K24T4ES, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет серый, ПТС 75 УК 752656, гос. номер 

<

***>, как минимум до 30.06.2020, следовательно, данное транспортное средство либо вообще не передавалось им ООО «Объединение Бенефит» по договору аренды автомобиля с последующим выкупом № 001/2019 от 22.10.2019 либо было возвращено должнику после 22.10.2019, о чем должник сведений в суд не представил. 

Оказание услуг ИП ФИО1 в период до 30.06.2020 по договору перевозки № 41/19 от 01.01.2020 с ООО «Угли Кузбасса» с использованием автомобиля FAW J6 противоречит доводам ФИО1 о том, что автомобиль FAW J6 был передан арендатору по договору аренды транспортного средства от 22.10.2019 - ООО «Объединение Бенефит». 

Должником в ходе рассмотрения ходатайства об исключении транспортных средств из конкурсной массы и в ходе обжалования действий финансового управляющего не было дано пояснений относительно представленных финансовым управляющим документов об оказании услуг с использованием автомобиля FAW J6 в период до 30.06.2020 по договору перевозки №41/19 от 01.01.2020 с ООО «Угли Кузбасса», факт оказания услуг не оспорен. 

Суд первой инстанции в определении от 16.10.2022 пришел к выводу о том, что в отношении автомобиля FAW не имеется ясных и убедительных доказательств достоверного факта отсутствия данного автомобиля у должника по состоянию на дату признания его банкротом. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд в определении от 18.11.2022 пришел к выводу, что должником в отношении автомобиля FAW J6, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, не представлены финансовому управляющему и в арбитражный суд достоверные сведения. Напротив доводы должника о передаче автомобиля и отсутствии автомобиля ввиду его невозвращения арендатором - ООО «Объединение Бенефит», в ходе судебного разбирательства опровергнуты. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что документы и сведения представленные должником являются недостоверными, опровергнуты представленными в материалы доказательствами из различных независимых источников. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности действия должника, правомерно сделал вывод о его недобросовестном поведении, сокрытии имущества, злостном уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами путем обращения взыскания на имущество должника. 

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника судом установлено, что должник продолжал ведение предпринимательской деятельности через свою сестру ФИО6 с использованием транспортного средства - грузового автомобиля FAW J6, 2018 года выпуска, VIN 

<

***> (определение от 05.04.2024). 

Указанным определением установлено, что финансовый управляющий оспаривал движение денежных средств по счетам родственников должника, в силу оформления должником бизнеса на свою сестру, ссылаясь на то, что данные денежные средства должны поступить в конкурсную массу ФИО1 

Требования финансового управляющего и суда о передаче имущества финансовому управляющему не исполнены, имущество финансовому управляющему передано должником не было, иного не доказано (статья 65 АПК РФ). 

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом состоявшихся судебных актов, суд первой инстанции правомерно установил, что доказательств совершения должником действий, достаточных для передачи автомобилей финансовому управляющему, доказательств уклонения финансового управляющего от получения автомобилей от должника в материалы дела должником не представлено. Напротив, судом, в том числе в определении от 09.01.2023, установлено, что ФИО1 до настоящего времени уклонялся от передачи двух транспортных средств, несмотря на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт того, что транспортные средства находились в его распоряжении, а не у арендаторов - ООО Транспортная компания «Балтика» и ООО «Объединение Бенефит». 

Относительно автомобиля Mitsubishi Pajero, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства 19 УК 673381, суд отмечает следующее.

Материалами дела также установлено, что должник 24.04.2019 произвел отчуждение обремененного залогом автомобиля Mitsubishi Pajero при наличии неисполненных обязательств перед залоговым кредитором – АО «Реалист Банк».

04.10.2022 финансовым управляющим представлено в материалы дела заключение, в котором указано, что на основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1, проведенной в процедуре реструктуризации долгов гражданина за период с 12.10.2017 по 01.06.2021, а также в процедуре реализации имущества за период с 10.06.2021 до 03.10.2022, были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО1 и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. 

Финансовым управляющим подано заявление в правоохранительные органы по факту выявления признаков преднамеренного банкротства. 

Финансовый управляющий указывает, что из решения Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 04.03.2021 по делу № 2-139/2020 следует, что залоговая стоимость транспортного средства FAW J6 CA3310P66K24T4ES, 2018 года выпуска, VIN 

<

***> составляет 3 000 000 руб., что ниже рыночной цены подобных транспортных средств, предлагаемых к продаже на сайтах в сети Интернет Финансовый управляющий указывает в заключении, что поскольку транспортное средство финансовому управляющему не передано, следовательно, кредиторам должника причинены убытки в сумме не менее 3 000 000 руб. Учитывая изложенное, сумма убытков, причиненная кредиторам, по расчету финансового управляющего составляет не менее 3 441 677 руб. (150 000 + 291 677 + 3 000 000). 

Таким образом, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае должник фактически не раскрыл местонахождение и не передал финансовому управляющему транспортные средства, предоставил финансовому управляющему и суду недостоверные сведения о причинах их непередачи, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения к должнику механизма освобождения должника от обязательств, предусмотренного пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21470/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                               К.Д. Логачев

 

          Судьи                                                                                              О.А. Иванов

 

                                                                                                                   Е.В. Фаст