СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А03-13817/2017                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (№ 07АП-10914/18(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2019 о распределении судебных расходов по делу № А03-13817/2017 (Судья Музюкин Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай Декор» (656045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 394 707,64 руб. задолженности и 262 475,5 руб. неустойки

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай Декор» (далее по тексту ООО «Алтай Декор», истец обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ)к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 394 707,64 руб. задолженности и 262 475,5 руб. неустойки.

Решением суда от 24.09.2018 исковые требования были удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Алтай Декор» было взыскано 305 879,60 руб. основного долга и 216 256,88 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска было отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение от 24.09.2018 было оставлено без изменения.

ООО «Алтай Декор» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 179 450 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.09.2019 заявление ООО «Алтай Декор» было удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Алтай Декор» было взыскано 138 332,5 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек и несоблюдение принципа соразмерности; указывает, что дело не является сложным, представители истца значительно удлинили срок рассмотрения дела и трудозатраты возросли; заявленная истцом сумма судебных расходов существенно превышает среднерыночные показатели стоимости юридических услуг в регионе; у представителей отсутствует специальный статус адвоката; сумма договора, акта выполненных работ и сумма расходного ордера совпадает, что свидетельствует о нарушении действующего налогового законодательства; ссылается на аналогичное дело о взыскании судебных расходов № А03-6288/2018.

ООО «Алтай Декор» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного возражения на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.09.2019, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей представлены: договор об оказании возмездных юридических услуг от 01.08.2017, акт выполненных работ от 17.09.2018 по договору об оказании возмездных юридических услуг от 01.08.2017, расходный кассовый ордер № 25 от 01.08.2017 на сумму 100 000 руб., договор об оказании возмездных юридических услуг от 01.11.2018, акт выполненных работ от 05.12.2018 по договору об оказании возмездных юридических услуг от 01.11.2018, расходный кассовый ордер № 22 от 01.11.2018 на сумму 70 000 руб., договор об оказании возмездных юридических услуг от 30.05.2019, расходный кассовый ордер № 14 от 30.05.2019 на сумму 30 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из учета того, что представителями истца ФИО3 и ФИО4 были подготовлены исковое заявление, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы от 26.10.2017, ходатайство о допросе свидетеля от 08.02.2018, ходатайство о назначении повторной экспертизы от 09.02.2018, дополнение к ходатайству о назначении повторной экспертизы, пояснения № 1, пояснения № 2, пояснения № 3, пояснения № 4, расчет процентов, отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.09.2017, 16.10.2017, в котором был объявлен перерыв до 23.10.2017, до 26.10.2017, 07.12.2017, 12.02.2018, 03.04.2018, в котором был объявлен перерыв до 04.04.2018, 15.08.2018, 11.09.2018, в котором был объявлен перерыв до 17.09.2018, осуществлено представление интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний; суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт участия представителей в судебных заседаниях, относимость произведенных судебных расходов к делу, отсутствие надлежащих доказательств несения расходов транспортных и суточных/командировочных при участии представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма расходов в размере 145 000 руб. является обоснованной, в том числе при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции в размере 95 000 руб. и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., а также за сумма в размере 30 000 руб. за участие представителя истца при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и составление им заявления является разумной.

А также, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд обоснованно признал, что судебные расходы истца подлежат возмещению в общей сумме 138 332,5 руб. 

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал с ИП ФИО2 138 332,5 руб. судебных издержек, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, взысканная сумма расходов соответствует критериям разумности, суд апелляционной инстанции оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в регионе, судебные расходы подтверждены материалами дела.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителей, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из того, что доказательств, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителей значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Вместе с тем, судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителей была снижена.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии у представителя истца статуса адвоката, не может быть принят во внимание.

Решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, наличие или отсутствие у представителей статуса адвоката в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не является необходимым условием возмещения расходов по судебному представительству.

Вместе с тем, следует отметить и то, что количество и продолжительность судебных заседаний не зависит от волеизъявления стороны, участвующей в деле, а определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с необходимостью изучения материалов дела для вынесения законного и обоснованного судебного акта, таким образом, доводы апеллянта  в данной части подлежат отклонению.

Оценочным критерием является характер и сложность спора, время, затраченное на подготовку и составление процессуальных документов.

Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей, их фактического несения и документального подтверждения, а ответчиком не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма договора, акта выполненных работ и сумма расходного ордера совпадает, что свидетельствует о нарушении действующего налогового законодательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный довод не имеет правового значения при определении обоснованности и доказанности факта несения истцом расходов на юридические услуги, оказанные представителями, о чем также было верно указано и в спорном определении суда.

Ссылка апеллянта на дело о взыскании судебных расходов № А03-6288/2018 не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанный в жалобе судебный акт был принят по иным фактическим обстоятельствам дела, в то время как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитраж Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2019 по делу № А03-13817/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ст. 333.21 НК РФ не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о распределении судебных расходов, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2019 по делу № А03-13817/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру СБ РФ от 28.10.2019 (Операция 16).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья  

         Д.Г. Ярцев