ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17929/2016

город Ростов-на-Дону

05 мая 2017 года

15АП-4788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания  "Альт-Телеком" на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 23.01.2017 по делу № А32-17929/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания  "Альт-Телеком"

к Администрации МО г. Краснодар

о расторжении договора и взыскании убытков,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Альт-Телеком" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар о расторжении договора аренды земельного участка N4300018412 от 02.05.2012 и взыскании убытков в размере 16 733 015,83 руб. Истец изменил размер материального требования и просил взыскать с ответчика 1 145 020,95 руб. убытков.

Требование о расторжении договора мотивировано тем, что в силу поведения муниципального образования общество не могло использовать арендованный им земельный участок по указанному в договоре назначению. Убытками являются перечисленные истцом в бюджет арендные платежи за фактически негодное к использованию имущество - земельный участок.

Решением суда от 23.01.2017 изменение требований принято, в иске отказано. С ООО "Компания "Альт-Телеком", г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) взыскано 30 450 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка того, почему представленная ответчиком в дело информация департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 26.09.2016 о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206098:402 в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п.15, расположен в зоне транспортной инфраструктуры, а также в зоне рекреационного назначения (городские зеленые насаждения общего пользования) не является доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости. Судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания "Альт-Телеком" и Администрацией муниципального образования город Краснодар 02.05.2012 заключен договор N 4300018412 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206098:402 площадью 752 кв. м, имеющего адрес: г. Краснодар, ул. Платановый Бульвар, 16с разрешенным использованием: для строительства кафе.

Заключению договора предшествовала публикация в газете о предстоящем предоставлении обществу земельного участка до его формирования и постановки на кадастровый учет с указанием цели использования.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На обращение о выдаче утвержденного градостроительного плана земельного участка общество получило ответ N 29/2784-1 от 28.02.2014 о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206098:402 расположен в зоне рекреационного назначения, зоне городских зеленых насаждений общего пользования. Строительство в указанной зоне не осуществляется.

Считая, что предоставленный ему земельный участок не пригоден для строительства объекта, общество обратилось в суд за расторжением договора и взысканием уплаченных арендных платежей.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Положения статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации развивают положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26).

Администрацией в материалы дела представлена информация департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 26.09.2016 о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206098:402 в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N25 п. 15, расположен в зоне транспортной инфраструктуры, а также в зоне рекреационного назначения (городские зеленые насаждения общего пользования). В соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2).

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории урегулированы положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). Обеспечение развития транспортной инфраструктуры и обеспечения учета интересов объединений граждан и муниципальных образований отнесены к целям территориального планирования. Утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон (статья 9). Границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов местного значения отображаются на карте функциональных зон генерального плана городского округа (статья 23). Документам территориального планирования должна соответствовать подготавливаемая и утверждаемая в порядке их реализации документация по планировке территории (статья 26). Градостроительные регламенты как часть правил землепользования и застройки содержат сведения о видах разрешенного использования, о предельных параметрах разрешенного строительства, об ограничениях использования земельных участков (статья 30). Проект правил землепользования и застройки подготавливается с учетом содержания документов территориального планирования и должен соответствовать генеральному плану городского округа (статья 31). Внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке утверждения самих правил. Одним из оснований внесения таких изменений является несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану городского округа, возникшее в результате внесения в генеральный план изменений (статья 33). Границы территориальных зон и градостроительный регламент устанавливаются с учетом функциональных зон, определенных генеральным планом (статьи 34, 36).

В случае внесения каких-либо изменений в документы территориального планирования (генеральный план городского округа) аналогичные изменения должны претерпеть правила землепользования и застройки.

До внесения соответствующих изменений в последние, выдаваемый заявителю градостроительный план земельного участка должен отражать ранее действовавший градостроительный регламент.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, с необходимой степенью достоверности свидетельствующие о расположении земельного участка на схеме функционального зонирования генерального плана муниципального образования город Краснодар в зоне транспортной инфраструктуры, а также в зоне рекреационного назначения. Администрация не устранила несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану городского округа, не обеспечила внесение в правила землепользования и застройки в установленном градостроительным законодательством порядке изменений, обусловленных изменением генерального плана муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции исходит из представленной в материалы дела части правил землепользования и застройки (Ж.2), в которой указано, что одним из основных видов разрешенного использования земельных участков в указанной зоне является строительство объектов общественного питания, в том числе кафе.

При таких обстоятельствах у местного самоуправления отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка по причине его вхождения в зону транспорта и рекреации.

В настоящее дело не представлены доказательства проверки законности этого отказа в судебном порядке. Общество доказательств оспаривания отказа не представило.

Указанный подход содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2016 N Ф08-5765/2016 по делу N А32-23933/2015.

Представленный заявителем с апелляционной жалобой Приказ от 24.10.2016г. № 2617-гп Об утверждении дополнений к градостроительному плану земельного участка по ул.Платановый Бульвар, 16 в Западном внутригородском округе города Краснодара является новым, дополнительным доказательством, ранее не представленным в суд первой инстанции. Доказательств невозможности его представления суде не представлено.  Кроме того, данный акт не оспаривался заявителем, кроме того, не мог являться основанием для расторжения договора на момент подачи иска и направления претензии ответчику. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу№А32-17929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

И.В. Пономарева