Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

               127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

    

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        № 09АП-15423/2018

 

город Москва                                                                                      Дело № А40-171189/17

25.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена   23.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    25.04.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               П.В. Румянцева,

судей:

И.А Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу Префектура ЦАО Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-171189/17, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению Компании "Аттиг Лимитед"

к Префектуре ЦАО Москвы

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 04.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Компания «Аттиг Лимитед» (заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Префектуре ЦАО г. Москвы (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия, об обязании выплатить компенсацию за снос самовольной постройки в размере 55 717 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Компания участие своего представителя в заседании суда не обеспечила, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным данным Кодексом.

При этом реализация права на оспаривание ненормативного акта, действий (бездействия) госорганов возможна в том случае, если таким актом (действиями) нарушены права и законные интересы заявителя, а целью предъявленного заявления является восстановление этих прав и интересов.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право лица, либо восстановление такого права невозможно.

Из материалов дела усматривается, что Компания «Аттиг Лимитед» обратилась 18 апреля 2017 г. в Префектуру ЦАО Москвы с заявлением о выплате компенсации в размере 55 717 500 рублей за снос здания площадью 1 092,5 кв.м. 

Префектура ЦАО Москвы письмом от 09.06.2017 № ЦАО-07-16-5979/7 отказала в выплате компенсации. 

Посчитав, что допущенное ответчиком бездействие не соответствует положениям Постановления Правительства Москвы от 08 декабря 2015 г. №829-ПП и положениям Приказа Департамента экономической политики и развития г.Москвы от 17 августа 2016 г. N99-ПР, нарушает права и законные интересы Компании «Аттиг Лимитед» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 по делу № А40-27456/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015, иск префектуры и Департамента городского имущества г. Москвы к Компании «Аттиг Лимитед» и ООО «ПОЛИНА-сервис» удовлетворен в полном объеме: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1279,2 кв.м. признано самовольной постройкой с обязанием ООО «ПОЛИНА-сервис» и Компании «Аттиг Лимитед» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 1279,2 кв.м.; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить право Префектуре осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1279,2 кв.м., с дальнейшим возложением понесенных расходов на ответчиков. 

Определением Верховного суда РФ от 05.04.2016 № 305-ЭС16-1809 по делу №А40-27456/13 Компании «Аттиг Лимитед» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 по делу №А40-27456/13 оставлено без изменения судами всех инстанций и в соответствии с положениями ст. 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ указанные судебные акты по делу № А40- 27456/13, в котором участвовали префектура и истец, имеют преюдициальное значение для настоящего дела №А40-171189/2017 и соответственно обстоятельства, установленные ими, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 по делу №А40-27456/13 не было исполнено ответчиками в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу. 

На основании п. 2.3 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», п. 4.3.4 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП, а также во исполнение вступившего в законную силу решения суда Префектурой был обеспечен снос самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

...> силами ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО». 

Исходя из положений ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые действия уполномоченных органов по сносу объекта являлись законными, были основаны на положениях статей 16, 174 АПК РФ, осуществлялись во исполнение принятого судебного акта о сносе самовольной постройки. 

В данном случае компенсация расходов по сносу должна производиться в соответствии с резолютивной частью судебного решения Компанией «Аттиг Лимитед».

Заявление истца о выплате компенсации за снос здания по адресу: 

<

...>, в размере 55 717 500 рублей поступило в адрес префектуры 19.04.2017. На вышеуказанное заявление Префектурой был дан промежуточный ответ от 12.05.2017, согласно которому вопрос, поставленный в обращении, требует согласования с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Департаментом экономической политики и развития г. Москвы, и по итогам рассмотрения, ответ на обращение будет направлен заявителю. 

Окончательный ответ на заявление истца был дан 09.06.2017 №ЦАО-07-16-5979/7, согласно которому компании было сообщено, что снос самовольной постройки по адресу: 

<

...>, был произведен ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», не в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП, а на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-27456/2013, по которым выплата компенсации за снос самовольной постройки не предусмотрена. 

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в целях реализации положений п.4 ст. 222 ГК РФ, введенного в действие с 01.09.2015, Правительством Москвы 08.12.2015 принято Постановление №829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы». Данное постановление принято после вступления в силу судебных актов по делу № А40-27456/2013, которыми предусмотрен снос самовольной постройки. Принятие постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП было вызвано изменением федерального законодательства и представляет собой защиту прав в административном порядке, в связи с чем, в порядке реализации данного постановления не подлежит исполнению ранее принятый судебный акт о сносе самовольной постройки. Механизм реализации постановления прописан в Приложении 1 к указанному постановлению и в отношении спорного объекта не применен. Указанным постановлением определена последовательность действий по сносу в рамках реализации постановления, урегулированы, в частности, порядок выявления на территории города Москвы объектов, обладающих признаками самовольной постройки, проведение комплекса мероприятий по сносу самовольной постройки, порядок возмещения компенсации за снос самовольной постройки, снесенной в порядке, предусмотренном постановлением. 

На основании п. 12 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП размер компенсации определяется в соответствии с методикой, утверждаемой Департаментом экономической политики и развития города Москвы. 

В силу п. 1 Методики расчета размера компенсации за снос самовольной постройки, утвержденной приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 17.08.2016 № 99-ПР «Об утверждении Методики расчета размера компенсации за снос самовольной постройки» (далее - Методика), расчет размера компенсации лицам, являющимся собственниками самовольных построек, подлежащих сносу в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829- ПП, производится при условии осуществления мероприятий по сносу самовольной постройки: - собственником за счет собственных средств (собственными силами) или, -направления собственником в Госинспекцию по недвижимости согласия на снос самовольной постройки при содействии префектуры административного округа силами ГБУ «Автомобильные дороги» в сроки, установленные решением о сносе. 

Между тем, заявителем указанные выше условия не были соблюдены. Снос самовольной постройки заявителем за свой счет не осуществлен. 

В нарушение п.1 Методики, заявителем не представлено доказательств направления в Госинспекцию по недвижимости согласия на снос самовольной  постройки по адресу: 

<

...>, при содействии префектуры силами ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО». 

Заявление истца о выплате компенсации за снос здания, поступившее в Префектуру 19.04.2017 не содержит информации о направлении истцом в Госинспекцию по недвижимости согласия на снос самовольной постройки по адресу: 

<

...>, при содействии Префектуры. 

Условия компенсации в рамках постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 №829-ПП не выполнены, признание самовольным и снос спорного объекта осуществлены в ином порядке, не предусмотренном указанным постановлением, в связи с чем правовых оснований для компенсации не имеется. 

Факт незаконного бездействия Префектуры апелляционным судом не установлен, поскольку Префектура дала Компании  мотивированный ответ от 09.06.2017 № ЦАО-07-16-5979/7.

Ссылка апеллянта на отмену п. 17 Приложения №2 к Постановлению Правительства Москвы № 836-ПП, согласно которому компании полагалась компенсация за снос самовольной постройки не влечет оснований для удовлетворения требований, поскольку спорные изменения не были обжалованы заявителем в установленном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем апелляционная коллегия оснований к такой переоценке не усматривает. 

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-171189/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 П.В. Румянцев 

 

Судьи:                                                                                                                      И.А. Чеботарева 

 

ФИО1