﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А25-846/2018

г. Краснодар

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологдаэнергосбыт» Соломонова А.С. – Карданова Т.А. (доверенность от 05.04.2021), от публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» Томилина А.Ю. – (доверенность от 31.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Нефтьгазинвест» – Плешакова П.А. (доверенность от 24.03.2021), от акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) – Прокофьева А.А. (доверенность от 08.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологдаэнергосбыт» Соломонова А.С. и публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А25-846/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Вологдаэнергосбыт» (далее – должник) ООО «Нефтьгазинвест» обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 623 444 984 рублей 92 копеек. 

Определением суда от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2021, требования ООО «Нефтьгазинвест» удовлетворены.

В кассационных жалобах ПАО «МРСК Северо-Запада» и конкурсный управляющий должника Соломонов А.С. (далее – конкурсный управляющий) просят принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателей жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий ссылается на то, что заключенный ООО «Нефтьгазинвест» и АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) договор уступки права требования не имел для заявителя никакой экономической целесообразности; ООО «Нефтьгазинвест» не могло не знать о том, что не сможет получить реальное денежное возмещение со стороны, как основного, так и акцессорного должников, поскольку на момент заключения договора уступки права требования в отношении должника и АО «Роскоммунэнерго» были возбуждены процедуры банкротства. ПАО «МРСК Северо-Запада» ссылается на то, что суды нижестоящих инстанций неверно распределили бремя доказывания при выяснения вопроса о фактической аффилированности АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), должника, ООО «Нефтьгазинвест» и АО «Роскоммунэнерго». ПАО «МРСК Северо-Запада» полагает, что выводы судов об отсутствии признаков злоупотребления правом при заключении и исполнении спорных договоров уступки прав требований от 31.05.2018, а также договора поручительства не соответствуют обстоятельствам дела. 

В отзывах на кассационные жалобы АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и ООО «Нефтьгазинвест» просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационных жалоб ПАО «МРСК Северо-Запада» и конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представители должника и ПАО «МРСК Северо-Запада»  поддержали доводы жалоб, просили судебные акты отменить, а представители АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и ООО «Нефтьгазинвест» поддержали доводы отзывов на жалобы, просили отказать в их удовлетворении. 

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

ООО «Нефтьгазинвест» обратилось с заявлением о включении 623 444 984 рублей 92 копеек в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование заявленного требования заявитель указал следующее.

22 мая 2017 года АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) (кредитор) и должник (заемщик) заключили договор № 22/05/17/-кл, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 470 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых (т. 1, л. д. 18-28). 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и АО «Роскоммунэнерго» (поручитель) заключили договор поручительства от 22.05.2017 (т. 1, л. д. 31-38). 

22 мая 2017 года АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) (кредитор) и АО «Роскоммунэнерго» (заемщик) заключили договор № 22/05/17/1-кл, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 100 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых (т. 1, л. д. 49-60). 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и должник (поручитель) заключили договор поручительства от 22.05.2017 (т. 1, л. д. 61-68). 

31 мая 2018 года АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) (цедент) и ООО «Нефтьгазинвест» (цессионарий) заключили договоры уступки права (требования), по условиям которых цедент уступил цессионарию права к должнику, вытекающие из указанных кредитных договоров и договоров поручительства в размере 623 444 984 рублей 92 копеек, а именно: 

- по договору от 22.05.2017 № 22/05/17/1-кл – 100 млн рублей основного долга, 438 356 рублей 16 копеек процентов за пользование кредитом с 21.05.2018 по 31.05.2018; 

- по договору от 22.05.2017 № 22/05/17-кл – 469 976 504 рубля 11 копеек основного долга, 2 060 170 рублей 98 копеек процентов за пользование кредитом с 21.05.2018 по 31.05.2018. 

Цессионарий, в счет оплаты за уступленные права требования, перечислил цеденту денежные средства в размере 83 776 370 рублей и 393 729 255 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2018 № 164 и № 165 (т. 1 л. д. 47, 76). 

Предоставление кредитных средств подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по расчетному счету АО «Роскоммунэнерго» № 40702810300000003341 и по расчетному счету должника № 40702810488000004725, открытым в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) (т. 2 л. д. 33-88).

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 170, 382, 384, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «Нефтьгазинвест».

Суды исходили из следующих обстоятельств.

В материалы дела представлены доказательства предоставление должнику кредитных средств на пополнение оборотных средств. В материалах дела имеются выписки по расчетным счетам должника, из содержания которых следует, что должник частично исполнил обязанность по возврату кредита и уплате процентов. Суды обоснованно исходили из того, что кредитование организаций является обычной хозяйственной операцией банка, в которой он заинтересован в связи с получением выгоды в виде процентов за пользование заемными денежными средствами. Доказательства заключения кредитного договора не в соответствии с его обычным предназначением (выдача на возвратной основе денежных средств под проценты), а в других целях, свидетельствующих о злоупотреблении правом (участие банков в операциях по неправомерному выводу активов, получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между банками, должником и лицами, входящими с должником в одну группу, направленных на причинение вреда кредиторам должника, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали), не представлены. 

Суды приняли во внимание, что банком в материалы дела представлены доказательства осуществления проверок в отношении должника, а также доказательства, подтверждающие частичное исполнение заемщиком обязательств.

Суды выяснили, что по договору № 22/05/17/1-кл кредитные средства в размере 100 млн рублей, полученные АО «Роскоммунэнерго» 22.05.2017 были в тот же день перечислены организацией на счет № 40702810300000003341 в Центральном филиале АБ «Россия» с назначением платежа: «Перечисление собственных денежных средств для расчетов на ОРЭМ за электроэнергию и мощность. НДС не облагается». По договору № 22/05/17-кл кредитные средства в размере 470 млн рублей, полученные 22.05.2017 в тот день двумя платежами: 160 млн рублей и 310 млн рублей перечислены должником на счет № 40702810488000004725 в Центральном филиале АБ «Россия» с назначением платежей: «Перечисление собственных денежных средств для расчетов на ОРЭМ за электроэнергию и мощность, без налога (НДС)». 

Таким образом, кредитные средства фактически предоставлены банком заемщикам, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетному счету АО «Роскоммунэнерго» № 40702810300000003341 и по расчетному счету должника № 40702810488000004725, открытым в банке, и использованы для расчетов по основному виду деятельности обеих энергосбытовых компаний.

Суды указали, что данные обстоятельства также установлены Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики в рамках производства по делу о банкротстве АО «Роскоммунэнерго» (обособленные споры № А25-605-78/2018 и №А25-605-288/2018).

Суды указали, что, исходя из наличия общих экономических интересов в деятельности должника и АО «Росскомунэнерго», само по себе предоставление одной из компаний группы поручительства по обязательствам другой компании группы не выходит за пределы добросовестного поведения участников оборота. Доказательства совершения договора поручительства с противоправными целями либо исключительно во вред иным лицам, в материалы обособленного спора не представлены. 

Более того, суды приняли во внимание, что предоставление поручительства по обязательствам АО «Росскомунэнерго» со стороны должника, являлось одним из базовых условий для получения последним заемного финансирования со стороны банка, что прямо предусмотрено условиями кредитных договоров. 

Таким образом, заключение договора поручительства между банком и должником имело для последнего экономическую целесообразность в существовавших на момент совершения сделки условиях; совершение данной сделки привело к реальному экономическому результату в виде получения заемных денежных средств, которые в последующем были направлены на финансирование основной деятельности должника, как профессионального участника оптового рынка электрической энергии и мощности, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Суды ообоснованно исходили из того, что доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами) и т.п., не представлены. 

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов договоры цессии не признаны в установленном законом порядке недействительными. Обстоятельствам заключения и последующего исполнения договора кредитной линии от 22.05.2017 № 22/05/17/1-кл, заключенного АО «Роскоммунэнерго» и банком, дана оценка в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А25-605/2018. Определением суда первой инстанции от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанциями от 13.10.2020 и 28.12.2020, соответственно, отказано в удовлетворении требований о признании указанного договора недействительным. 

Банком представлены доказательства исполнения им обязательств в рамках кредитных договоров; договоры уступки прав требований (цессии) от 31.05.2018 содержат все существенные условия и соответствует требованиям 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; на дату заключения договоров уступки прав требований, обязательства по кредитным договорам не были исполнены заемщиками; общество представило платежные поручения о перечислении банку оплаты за полученные требования; доказательства возврата кредита и уплаты процентов ни основным заемщиком, ни поручителем не представлены.

При таких обстоятельствах, выводы судов о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Нефтьгазинвест» в размере 623 444 984 рублей 92 копеек, являются правильными. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что заключение договоров уступки прав требований не имело для заявителя никакой экономической целесообразности, обоснованно отклонен, поскольку реализация кредитной организацией со значительным дисконтом права требований к должникам является обычной практикой банков. ООО «Нефтегазинвест» указывало, что при заключении договоров уступки кредитор исходил из возможности получить прибыль в результате реализации своих прав требований к заемщикам и поручителям. Так, кредитор приобрел по договору цессии за 393 729 255 рублей права требования по кредитному договору № 22/05/17-кл в размере 469 976 504 рублей 11 копеек основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 2 060 170 рублей 98 копеек; по другому договору цессии за 83 776 370 рублей кредитор приобрел права требования к заемщику – АО «Роскоммунэнерго» и его поручителю – должнику по кредитному договору № 22/05/17/1-кл в размере 100 млн рублей основного долга и 438 356 рублей 16 копеек процентов за пользование кредитом.

Доводы ПАО «МРСК Северо-Запада» о наличии признаков аффилированности между должником, ООО «Нефтьгазинвест» и кредитной организацией и наличии устойчивых экономических связей, позволяющих отнести их к единой экономической группе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая оценка. 

Оценивая доводы об афилированности банка и должника со ссылкой на то, что лицо, под значительным влиянием которого находится АКБ «ФОРА-БАНК» (АО)  (Карапетян С.С.), через некоммерческую организацию – Московская областная общественная организация поддержки деловых и культурных инициатив «Ассамблея армян», суды подробно изложили мотивы, по которым отклонили указанный довод, исходили из того, что деятельность некоммерческой организации направлена на поддержание и развитие социо-культурной, религиозной, этно-философской и историко-культурологической идентичности граждан Российской Федерации, осознающих себя в качестве части древнего армянского народа, носителей его языка, культуры и традиций, как составной части многонационального народа Российской Федерации. Доказательств фактического влияния общественной организации на банк в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы об аффилированности между ООО «Нефтьгазинвест» и должника суды правомерно  исходили из того, что данный вопрос являлся предметом исследования судами в рамках производства по делу о банкротстве АО «Роскоммунэнерго», в обособленном споре № А25-605-78/2018. В частности, при включении задолженности перед заявителем в реестр требований кредиторов названного общества, судами сделаны выводы об отсутствии признаков заинтересованности между кредитором и компаниями, входящими в единую экономическую группу холдинга МРСЭН. 

Также исходя из выводов, изложенных в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, факт вхождения ООО «Нефтьгазинвест» в качестве участника ООО «Ташир Инвест» в 2013 году не имеет правового значения; относимые и заслуживающие внимания доказательства наличия взаимных экономических и фактических связей между должником и заявителем в материалах дела не содержатся и сторонами не представлены.

В отношении аффилированности должника и АО «Роскоммунэнерго» суды указали, что обстоятельства, связанные с фактической и юридической аффилированностью указанных юридических лиц, наличием между ними устойчивой взаимосвязи и нацеленности их деятельности на достижение единого экономического результата в рамках одной группы компаний холдинга МРСЭН, исследовались в рамках обособленного спора по делу № А25-605/2018. АО «Роскоммунэнерго» входит в одну группу компаний «Межрегионсоюзэнерго» (МРСЭН), которая включает пять энергосбытовых компаний: ПАО «Архэнергосбыт», должника, АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт», учрежденной ими управляющей компании – АО «МРСЭН», иных компаний, а также АКБ «Мосуралбанк» (АО), являющегося финансовым центром группы.

Доказательства того, что действия цедента и цессионария по заключению договоров уступки прав требования являлись злонамеренными и направленными на причинение вреда иным кредиторам, не представлены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     Ю.В. Мацко

										     Н.А. Сороколетова