/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5438/2017

31 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кирово»: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области: Закон А.М., представитель по доверенности от 09.11.2017; Болваненко Н.В., представитель по доверенности                             от 09.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области

на решение от 10.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017

по делу №  А16-1241/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Балова Е.В.; в апелляционном суде судьи Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирово» (ОГРН 1117907000815, ИНН 7904505199, место нахождения: 679384, Еврейская автономная область, Ленинский район, село Башмак, ул. Новая, 23, кв. 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053772, ИНН 7901022203, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11 а)

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Кирово» (далее – ООО «Кирово», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – инспекция) от 17.04.2017 № 2 о принятии обеспечительных мер, №№ 3, 4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; решения Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – управление) от 24.05.2017 № 03-15/25/086.

 

Решением от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, судом принят отказ общества от требования о признании недействительными решений инспекции от 17.04.2017 №№ 3, 4, решения управления от 24.05.2017                     № 03-15/25/086, производство по настоящему делу в указанной части прекращено; решение инспекции от 17.04.2017 № 2 о принятии обеспечительных мер признано недействительным.

 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе инспекции, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их в части признания недействительным решения от 17.04.2017 № 2 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом судов о незаконности оспариваемого решения, ссылаясь на его достаточную обоснованность; считает, что судами не проанализирована бухгалтерская отчетность за 2016 год, указывающая на существенное уменьшение доходов общества от реализации в 2016 году по сравнению с предыдущим периодом, не принята во внимание значительная сумма доначислений по налогам, пене, штрафам; полагает, что судами не учтено, что в ходе проверки инспекцией установлен факт необоснованной налоговой выгоды в результате согласованности действий налогоплательщика и иных организаций, имеющих признаки фирм-однодневок.

 

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

 

В судебном заседании представители инспекции поддержали позицию, изложенную в жалобе.

 

ООО «Кирово», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Кирово» инспекцией принято решение от 14.04.2017 № 2: о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в размере 2 652 040 рублей; о доначислении 6 630 106 рублей налогов за 2013-2015гг.; о начислении пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 286 095 рублей. Всего начисления составили 10 568 241 рубль.

 

Решением управления от 18.07.2017 № 03-15/36/122 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, размер которых превышает 1 326 020 рублей, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

 

В целях обеспечения исполнения решения от 14.04.2017 № 2, инспекцией принято решение от 17.04.2017 № 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 9 394,9 тыс. рублей: гусятник-маточник стоимостью 2 129,1 тыс. рублей, кормохранилище стоимостью 930,4 тыс. рублей, здание нежилое стоимостью 1 054,3 тыс. рублей, объект незавершенного строительства стоимостью 907,8 тыс. рублей, кормохранилище № 2 стоимостью 940,1 тыс. рублей, зерновой склад стоимостью 566,7 тыс. рублей, гусятник № 1 стоимостью 1 054,4 тыс. рублей, убойный цех стоимостью 1 617,8 тыс. рублей, земельный участок стоимостью 77,7 тыс. рублей, трактор колесный стоимостью 116,6 тыс. рублей.

 

Полагая, что указанное решение нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

 

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

 

Одной из обеспечительных мер, предусмотренных данной статьей, является запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

 

Предусмотренный пунктом 10 статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) имущество - налогоплательщика производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

 

Обеспечительные меры как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение.

 

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

 

В спорной ситуации решение от 17.04.2017 № 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика мотивировано выводами инспекции о значительных суммах доначислений по результатам выездной налоговой проверки в общем размере 10 568 241 рублей, а также убыточностью общества по сравнению с предыдущим периодом.

 

Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 65 и 200 АПК РФ, суды пришли к выводу о не подтверждении налоговым органом обстоятельств, указывающих на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности и взыскание налогов, пени и штрафов.

 

Проанализировав бухгалтерскую отчетность за проверяемый период, суды признали стабильной хозяйственную деятельность общества с положительной динамикой прироста имущества последнего. Так, за 2013 год выручка ООО «Кирово» составила 5 183 182 рубля, за 2014 год –                                   14 295 000 рубля, за 2015 год – 47 568 000 рубля.

 

Также судами учтено, что на момент принятия оспариваемого решения на балансе налогоплательщика находилось имущество на общую сумму                   46 946 586,42 рубля, что значительно превышает доначисленные суммы налогов, пени, штрафов по решению инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

 

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению имущества, указанного в решении налогового органа о принятии обеспечительных мер, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, инспекцией не представлено, судами не установлено.

 

Довод налогового органа о не исследованности судами бухгалтерской отчетности за 2016 год, свидетельствующей, по его мнению, об уменьшении доходов общества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный документ в материалах дела отсутствует, соответственно предметом оценки судов не являлся, в свою очередь, оценка новых доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 АПК РФ.

 

Остальные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

 

С учетом изложенного, судебной коллегией признаются обоснованными выводы судов обеих инстанций о недействительности оспариваемого решения инспекции о принятии обеспечительных мер.

 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда округа отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2017 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу №  А16-1241/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Мильчина

 

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова